463/2023-34844(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-10040/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Демидовой Е.Ю., 

судей Полосина А.Л., 

 ФИО1, 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества Страховая группа «Спасские  ворота» на решение от 07.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа (судья Соколов В.В.) и постановление от 03.03.2023 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бодункова С.А., Веревкин А.В.)  по делу № А81-10040/2022 по иску акционерного общества Страховая группа «Спасские  ворота» (105318, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО3 (ОГРНИП 315890400004878, ИНН 

<

***>) о взыскании  убытков.  

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего  ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023.  

Суд установил: 

акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (далее – общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском  к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ФИО3,  управляющий, ответчик) о взыскании 18 355 095, 49 руб. убытков в порядке регресса  и 1 412 588, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением от 07.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа,  оставленным без изменения постановлением от 03.03.2023 Восьмого арбитражного  апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, общество обратилось в суд  округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в данном случае  не имеет значения, устанавливался ли умысел управляющего в рамках дела о банкротстве  ( № А60-37646/2016), поскольку такой умысел подлежит доказыванию в рамках  настоящего дела. Применительно к данному доводу общество отмечает, что судами  не дано оценки представленным в дело доказательствам умысла управляющего, в  частности, аналитическому заключению АНО ЦФЭ «Новая Э.Р.А.», в котором сделаны  выводы о наличии между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 тесных  коммерческих связей; а также тому обстоятельству, что общество с ограниченной  ответственностью «ИПК «Алексис» (далее – общество «ИПК «Алексис») является  подконтрольной ответчику компанией, которая осуществляет транзакции с лицами,  напрямую связанные с ФИО3, что предполагает прямой умысел ответчика на  уменьшение конкурсной массы должника. Общество считает, что, вопреки выводам  судов, вышеуказанное аналитическое заключение является надлежащим доказательством  по делу в силу его формирования и систематизации на основе открытых данных, кроме  того, лицом, проводившим систематизацию сведений, представлена расписка о  предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации. Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов  относительно несоблюдения принципа эстоппель, поскольку, заявляя требования в рамках  настоящего спора, он ссылался на факты, установленные определением от 28.05.2019  Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37646/2016.  

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить без изменения  обжалуемые судебные акты.  

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное  отсутствием возможности принять участие в судебном заседании суда кассационной  инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя об участии  в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поздним  опубликованием определения суда округа, которым отказано в удовлетворении данного  ходатайства, невозможностью обеспечить участие представителя в судебном заседании.  

Суд кассационной инстанции считает поданное ответчиком ходатайство  об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанное  заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных  в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности  обжалуемых судебных актов.  

Доводы заявителя о позднем опубликовании определения от 02.06.2023  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которым ему было отказано  в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования  веб-конференции подлежат отклонению.  

В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное ходатайство должно было быть  разрешено судьей, рассматривающим дело, единолично в 5-дневный срок после дня его  

поступления без извещения сторон, а также должно быть вынесено определение (абзац 3  статьи 153.2 АПК РФ).  

Соответствующее ходатайство подано обществом 01.06.2023 через систему  «Картотека арбитражных дел», поступило в суд округа 02.06.2023 и было рассмотрено  по факту его поступления в установленные процессуальные сроки.  

То обстоятельство, что обществом не обеспечена заблаговременная подача  ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы  веб-конференции, а также невозможность в связи с отказом в его удовлетворении  обеспечить явку представителя, что также находилось в сфере контроля общества,  не свидетельствует о невозможности рассмотрения кассационной жалобы, поскольку  данные обстоятельства не являются препятствующими проверке законности обжалуемых  судебных актов, личное участие в судебном заседании не является обязательным,  приводимые доводы не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для  направления в суд трудоспособных представителей (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567), доводов о необходимости  совершения определенных процессуальных действий, иных причинах невозможности  рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании  не приведено.  

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства,  за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом,  но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей  сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы  и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  ее рассмотрения, в связи с чем ходатайство общества об отложении судебного заседания  подлежит оставлению без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель управляющего просил оставить без изменения  обжалуемые судебные акты.  

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом  представленного отзыва, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 14.03.2017  Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37646/2016 общество  с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» (далее – общество «Уралгазремонт»)  признано несостоятельным (банкротом). Исполняющим обязанности конкурсного  управляющего утвержден ФИО6  

Определением от 24.04.2017 Арбитражного суда Свердловской области по делу   № А60-37646/2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  

управляющего общества «Уралгазремонт». Новым конкурсным управляющим назначен  ФИО7  

Определением от 14.08.2017 Арбитражного суда Свердловской области по делу   № А60-37646/2016 вместо ФИО7 новым конкурсным управляющим назначен  ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального федерального округа».  

Определением от 26.09.2018 Арбитражного суда Свердловской области по делу   № А60-37646/2016 ФИО3 по собственному заявлению освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего общества «Уралгазремонт».  

Определением от 19.10.2018 Арбитражного суда Свердловской области конкурсным  управляющим, действующим в настоящее время, утвержден ФИО8  

В дальнейшем, 12.12.2018 в арбитражный суд поступила жалоба УФНС  по Свердловской области на действия конкурсного управляющего ФИО3  с требованием о взыскании с последнего убытков в пользу должника.  

Определением от 28.05.2019 Арбитражного суда Свердловской области,  оставленным в силе постановлением от 30.09.2019 Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда и постановлением от 28.11.2019 Арбитражного суда Уральского  округа, требования удовлетворены частично: признано ненадлежащим исполнение  ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся  в необоснованном расходовании конкурсной массы в размере 25 042 291 руб. С ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в размере 26 627 171, 55 руб.  

Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего ФИО3, суд  указал, что конкурсным управляющим ФИО3 от общества «Уралгазремонт»  осуществлены следующие действия:  

1) в адрес ФИО5 произведены платежи с назначением  «оплата задолженности по подотчету» от 08.12.2017 на сумму 200 000 руб., от 24.11.2017  на сумму 89 825, 77 руб., от 03.10.2017 на сумму 465 799, 90 руб.;  

2) в адрес ФИО4 произведен платеж с назначением «оплата  задолженности по подотчету» от 03.10.2017 на сумму 829 254, 88 руб.;  

3) в адрес общества «ИПК Алексис» произведены платежи: от 01.02.2018 на сумму  6 014 800 руб., от 15.03.2018 на сумму 11 900 000 руб., от 05.07.2018 на сумму  1 000 000 руб., от 30.08.2018 на сумму 1 397 761, 57 руб., от 18.09.2018 на сумму 4  729 729, 92 руб., которые суд оценил как необоснованное перечисление денежных средств  общества «Уралгазремонт» и со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора  считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял  действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия  информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в  частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор  

отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации, тем самым,  арбитражный суд посчитал жалобу обоснованной в указанной части. И, поскольку  конкурсный управляющий ФИО3 допустил необоснованное перечисление  денежных средств в размере 25 042 291 руб., суд посчитал обоснованным возникновение у  ФИО3 обязанности возместить указанные причиненные убытки на основании  статьи 15 ГК РФ.  

На основании указанных судебных актов выдан исполнительный лист о взыскании  26 627 171, 55 руб. с ФИО3 в пользу общества «Уралгазремонт», который  предъявлен впоследствии конкурсным управляющим должника в Службу судебных  приставов, однако какого-либо фактического взыскания средств по исполнительному  листу не производилось.  

Вместе с тем, ответственность ФИО3 как конкурсного управляющего  общества застрахована в обществе по договорам страхования ответственности: договор от  01.02.2018 № 166/АУ-2018 страхования ответственности арбитражных управляющих  (страховой полис № 166/АУ-2018) и договор от 09.04.2018 № 404/АУ_2018 страхования  ответственности арбитражных управляющих (страховой полис № 404/АУ-2018).  

Общество «Уралгазремонт» в лице конкурсного управляющего ФИО8  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу  о взыскании страхового возмещения в сумме 18 240 891, 49 руб.  

Решением от 14.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  оставленным без изменения постановлениями от 14.10.2021 Восьмого арбитражного  апелляционного суда, от 08.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по  делу № А81-3089/2020, иск удовлетворен. С общества в пользу общества  «Уралгазремонт» взыскано 18 240 891, 49 руб. страхового возмещения и 114 204 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Денежные средства в сумме 18 355 095, 49 руб. 07.12.2021 списаны со счета истца по  исполнительному листу № ФС 034842540.  

С связи с изложенным общество в порядке регресса в претензии, направленной  ФИО3, потребовало возмещения выплаченных денежных средств.  

Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения, общество  обратилось в арбитражный суд с иском.  

При вынесении решения суд первой инстанции, чьи выводы в полном объеме  поддержал Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствовался положениями  статей 1, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи  20, 20.3, 20.4, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», правовой позицией, содержащейся в пункте 21 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 и исходил из  

недоказанности наличия в действиях управляющего умысла в целях получения  материальной выгоды.  

По существу спор разрешен судами правильно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ и пунктом 1 статьи 24.1 Закона о  банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение  убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.  

При наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о  банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в  пользу выгодоприобретателей.  

В пункте 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых  страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки  арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере  произведенной страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены  вследствие:  

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего,  выразившихся в нарушении им требований этого Федерального закона, других  федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации  либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;  

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод  (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему  известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного  управляющего.  

При этом необходимо учитывать, что арбитражный управляющий является  профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества  (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Однако указанное не означает, что нарушение  им названных обязанностей, а также иных требований закона само по себе  свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла, поскольку нарушение  стандартного поведения обычного арбитражного управляющего может быть проявлением  грубой неосторожности.  

Бремя доказывания умысла в действиях страхователя по такой категории споров  лежит на страховщике.  

В силу положений статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего заключается не только  в интересах участвующих в процедурах банкротства лиц и других лиц, но и самого  арбитражного управляющего, который хотя и исполняет предписанную законом  обязанность по заключению такого договора, исполнив ее, вправе минимизировать за счет  

страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия.  

Таким образом, для применения правила о регрессе страховая компания  в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна обосновать наличие в действиях  арбитражного управляющего необходимых для регресса признаков заведомой  противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на  иные, обладающие такими признаками обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.  

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 17.04.2017 № 309-ЭС16-19015 по делу № А07-27332/2015, от 09.06.2017   № 304-ЭС17-1542 по делу № А27-4079/2016, от 16.08.2017 № 309-ЭС17-4796 по делу   № А50-6254/2016.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств  по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения сторон, принимая  во внимание, что вопрос вины ФИО3 не являлся предметом рассмотрения в  рамках дел № А60-37646/2016, № А81-3089/2020, учитывая отсутствие доказательств,  свидетельствующих об умышленном нарушении управляющим требований  законодательства о банкротстве в период исполнения им своих полномочий, принимая  также во внимание, что получение управляющим какой-либо выгоды в результате  его действий из установленных в рамках дела обстоятельств возникновения убытков  не усматривается, признав аналитическое заключение, представленное обществом,  ненадлежащим доказательством по делу ввиду наличия сомнений в дате его изготовления,  а также наличия у лица, подготовившего данное заключение, соответствующего  сертификата на момент его подготовки, учтя, что при рассмотрении дела   № А60-37646/2016 общество не заявляло о признаках умысла у управляющего, суды  первой и апелляционной инстанций верно констатировали отсутствие совокупности  условий, требующихся в силу законодательства о банкротстве для переложения  на ФИО3 убытков в порядке регресса.  

Приводя в кассационной жалобе доводы о наличии между ФИО3,  ФИО4 и ФИО5 тесных коммерческих связей, полагая необоснованным  совершение в период осуществления ФИО3 полномочий арбитражного  управляющего общества «Уралгазремонт» платежей указанным лицам, общество не  учитывает, что данные переводы совершены за пределами периода страхования (период с  03.10.2017 по 24.11.2017) и не являлись предметом рассмотрения спора, в котором  разрешался вопрос о взыскании с общества страховой выплаты (дело № А81-3089/2020),  что позволило ему заявить требования в порядке регресса в настоящем случае.  

Так, в рамках дела № А81-3089/2020 с общества в пользу общества «Уралгазремонт»  взыскано 18 355 095, 49 руб. страхового возмещения, при этом денежные средства  взысканы с учетом периодов действия договоров страхования и страховой суммы: от  01.02.2018 № 166/АУ-2018, срок действия страхования: с 02.02.2018 по 09.04.2018,  страховая сумма: 11 113 400 руб.; от 09.04.2018 № 404/АУ-2018, срок действия  страхования: с 10.04.2018 по 09.10.2018, страховая сумма: 11 113 400 руб.  

Размер подлежащего взысканию страхового возмещения в данном деле был  определен исходя из признанных необоснованными сумм переводов, произведенных  ФИО3 в пользу общества «ИПК «Алексис», а не ФИО4 и ФИО5,  таким образом, данные доводы правового значения для настоящего спора не имеют,  поскольку общество не приобрело права требования возмещения данных сумм в порядке  регресса.  

Суждения общества в отношении переводов, сделанных в адрес общества «ИПК  «Алексис» получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций,  верно отметивших непоследовательное поведение общества, неоднократно в ходе дела   № А60-37646/2016 указывавшего на правомерность действий ФИО3 как при  рассмотрении жалобы УФНС на действия ФИО3, так и при подаче заявления о  пересмотре определения от 28.05.2019 Арбитражного суда Свердловской области по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

То обстоятельство, что в рамках указанного дела установлен факт ненадлежащего  исполнения управляющим своих обязанностей, правильно расценено судами как не  свидетельствующее о наличии у управляющего умысла на совершение названных  действий, вопрос о форме вины не рассматривался.  

Кроме того, судом принимается во внимание факт обращения в рамках дела   № А81-4435/2020 конкурсного управляющего общества «Уралгазремонт» ФИО8  с иском к обществу «ИПК «Алексис» о взыскании 25 042 291, 49 руб. неосновательного  обогащения, в удовлетворении которого отказано за недоказанностью факта  неосновательного обогащения на стороне последнего в отсутствие встречного  предоставления. Данное обстоятельство в совокупной оценке с поведением общества, в  последующем обратившегося со ссылкой на данный судебный акт с заявлением о  пересмотре определения от 28.05.2019 Арбитражного суда Свердловской области по  вновь открывшимся обстоятельствам позволяет сделать вывод о нарушении обществом  принципа эстоппель и отсутствии оснований для признания наличия  в действиях ФИО3 прямого умысла.  

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов  первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку  и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 АПК РФ.  

В целом, аргументы заявителя, в том числе, со ссылкой на аналитическое  заключение, мотивированно не принятое судами в качестве надлежащего доказательства  по делу, сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке  доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом  

апелляционной инстанции. Между тем, как указано в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют  и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288  АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся  на заявителя (статья 110 АПК РФ).  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 07.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  и постановление от 03.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А81-10040/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова 

Судьи А.Л. Полосин 

 ФИО1