ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2681/2022

г. Красноярск

25 июля 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» апреля 2022 года по делу № А33-2681/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ПАО «Россети Сибирь», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Восточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 2724079048, ОГРН 

<

***>, далее – административный орган, ВМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2022 № 08-85, вынесенного отделом (инспекцией) государственного надзора по Красноярскому краю и Иркутской области ВМТУ Росстандарта в отношении ПАО «Россети Сибирь» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. по части 1 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 04.04.2022, мотивированное решение изготовлено по заявлениям общества и административного органа 22.04.2022) по делу № А33-2681/2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46.2 КоАП РФ;

- ПАО «Россети Сибирь» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку сетевая организация не является продавцом, изготовителем электроэнергии, и не влияет на качество электроэнергии, передаваемой потребителям;

- нарушение требований ГОСТ 32144-2013 само по себе не свидетельствует о наличии в бездействии общества угрозы охраняемым законом интересам;

- электроэнергия не является продукцией по смыслу Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», следовательно, у заявителя отсутствует обязанность сообщать административному органу о несоответствии электроэнергии требованиям технических регламентов.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 24.05.2022 0:38:24 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Сибирское межрегиональное территориальное управление Росстандарта поступило обращение ООО «Русэнергоресурс», содержащее информацию о несоответствии электрической энергии, выпускаемой в обращение ПАО «Россети Сибирь» по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки конечным потребителям. Факт несоответствия продукции обязательным требованиям пунктов 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ 32144-2013, подтвержден приложенными к обращению протоколами испытаний качества электрической энергии.

В соответствии с протоколом испытаний от 29.04.2021 № 144-21П на ТН-3 (Т1), РУ-6 Кв, по адресу: 

<

...>, отрицательное отклонение медленного изменения напряжения не соответствует пункту 4.2.2 ГОСТ 32144-2013; положительное отклонение медленного изменения напряжения не соответствует пункту 4.2.2 ГОСТ 32144-2013; суммарный коэффициент гармонических составляющих напряжения не соответствует пункту 4.2.4 ГОСТ 32144-2013, коэффициент гармонических составляющих напряжения не соответствует пункту 4.2.4 ГОСТ 32144-2013, коэффициент несимметрии по обратной последовательности не соответствует пункту 4.2.5 ГОСТ 32144-2013.

Согласно протоколу испытаний от 29.04.2021 № 145-21-П на ТН-4 (2Т), РУ-6 Кв, по адресу: 

<

...>, коэффициент гармонических составляющих напряжения не соответствует пункту 4.2.4 ГОСТ 32144-2013, коэффициент несимметрии по обратной последовательности не соответствует пункту 4.2.5 ГОСТ 32144-2013.

В соответствии с протоколом испытаний от 29.04.2021 № 142-21-П на ТН-1 (1Т), РУ -6 Кв, по адресу: 

<

...>, отрицательное отклонение медленного изменения напряжения не соответствует п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013; положительное отклонение медленного изменения напряжения не соответствует пункту 4.2.2 ГОСТ 32144- 2013; суммарный коэффициент гармонических составляющих напряжения не соответствует пункту 4.2.4 ГОСТ 32144-2013, коэффициент гармонических составляющих напряжения не соответствует пункту 4.2.4 ГОСТ 32144-2013, коэффициент несимметрии по обратной последовательности не соответствует пункту 4.2.5 ГОСТ 32144-2013.

Протоколом испытаний от 29.04.2021 № 143-21-П установлено, что на ТН-2 (Т2), РУ-6 Кв, по адресу: 

<

...>, суммарный коэффициент гармонических составляющих напряжения не соответствует пункту 4.2.4 ГОСТ 32144-2013, коэффициент гармонических составляющих напряжения не соответствует пункту 4.2.4 ГОСТ 32144-2013, коэффициент несимметрии по обратной последовательности не соответствует пункту 4.2.5 ГОСТ 32144-2013.

 

Указанные испытания проведены ПАО «Россети Сибирь».

Письмом от 17.12.2021 ПАО «Россети Сибирь» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Извещение получено обществом 17.12.2021, что подтверждается подписью его представителя, имеющейся на данном документе.

24.12.2021 должностным лицом отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю и Иркутской области ВМТУ Ростандарта в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 85 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46.2 КоАП РФ. Протокол направлен в адрес ПАО «Россети Сибирь» 28.12.2021 и 30.12.2021 получен обществом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66006466003124.

Определением отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю и Иркутской области ВМТУ Ростандарта от 27.12.2021 назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение направлено в адрес общества 28.12.2021 и получено им 30.12.2021 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66006466003117).

11.01.2021 начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю и Иркутской области ВМТУ Ростандарта вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 8-85, в соответствии с которым ПАО «Россети Сибирь» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.46.2 КоАП РФ; обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Постановление направлено в адрес общества 21.01.2022 и получено им 24.01.2022 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66006466016131).

Не согласившись с постановлением от 11.01.2022 № 08-85, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном нарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа. Указанный вывод суда первой инстанции заявителем не оспаривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдена. Права заявителя, установленные статьей 25.21 КоАП РФ, иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем в суде апелляционной инстанции. 

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек. 

Обществу вменяется нарушение, выразившееся в невыполнении обязанности по информированию федерального органа исполнительной власти уполномоченного на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации о несоответствии поставляемой электрической энергии обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», предусмотренную частью 1 статьи 37 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Частью 1 статьи 14.46.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), которому стало известно о несоответствии выпущенной им в обращение продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции, обязанности по информированию федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, о несоответствии такой продукции указанным требованиям.  

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Заявитель полагает, что электрическая энергия не является продукцией по смыслу Закона № 184-ФЗ, соответственно, данный Закон не может быть применен. Данный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего. 

Электрическая энергия, как продукция, товар, имеет особую специфику. «Перетекая» по линиям электропередач от центра питания, в котором она генерируется, в электрическую сеть пользователя - конечного потребителя, она, тем не менее, продолжает оставаться товаром, продукцией производства, ресурсом, с присущими ему специфическими свойствами и физическими характеристиками, показателями качества.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 37 Закона № 184-ФЗ установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца), которому стало известно о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов, обязан сообщить об этом в орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней с момента получения указанной информации.

Заявитель не оспаривает тот факт, что он является территориальной сетевой организацией, поставляющей электрическую энергию. При этом заявителем не оспаривается и тот факт, что качество электрической энергии, поставляемой по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

Между тем, по мнению заявителя, сетевая организация не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46.2 КоАП РФ, поскольку не является продавцом, изготовителем электроэнергии, и, следовательно, не влияет на качество электроэнергии, передаваемой потребителям.

Данный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) к субъектам электроэнергетики относит лиц, осуществляющих деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

В силу части 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Таким образом, Закон прямо относит сетевую организацию к субъектам, обеспечивающим поставки электрической энергии потребителям электрической энергии. Являясь сетевой организацией, общество наряду с другими субъектами электроэнергетики участвует в отношениях по обеспечению снабжения электрической энергией потребителей. 

Действующим законодательством предусмотрено, что производство, передача и продажа электрической энергии взаимосвязаны и являются элементами единого процесса, а организации, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе сетевые компании, обязаны обеспечить потребителя электроэнергией, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям, в том числе ГОСТ 32144-2013.

При этом организации, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе сетевые организации, обеспечивающие передачу электрической энергии, обязаны поставить (передать) потребителю электроэнергию, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов. 

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 184-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Со дня вступления в силу Закона № 184-ФЗ впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (пункт 1 статьи 46).

Согласно пункту 2 статьи 79 Договора о Евразийском экономическом союзе, вступившего в действие 01.01.2015, к отношениям хозяйствующих государств - членов, осуществляющих свою деятельность в сферах электроэнергетики, газа, нефти и нефтепродуктов, не урегулированным настоящим разделом, применяется законодательство государств - членов. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вопреки доводам заявителя, осуществление передачи электрической энергии не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, поскольку при скачках напряжения и частых отключениях электроэнергии может произойти порча или поломка бытовой техники, короткое замыкание, пожар, возгорание электроприборов или проводки. Соблюдение установленных требований к качеству электроэнергии необходимо для бесперебойной и безаварийной работы оборудования и электроприборов потребителей, для предотвращения техногенных катастроф.

Учитывая изложенное, поскольку организации, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе сетевые организации, обеспечивающие передачу электрической энергии, обязаны поставить (передать) потребителю электроэнергию, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов, ПАО «Россети Сибирь», будучи осведомленным о качестве электроэнергии, не соответствующем требованиям указанного ГОСТ, не выполнило обязанность, установленную частью 1 статьи 37 Федерального закона № 184-ФЗ. Следовательно, заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.46.2 КоАП РФ, а бездействие заявителя образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является установленной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.46.2 КоАП РФ. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным; требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» апреля 2022 года по делу № А33-2681/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.А. Иванцова