АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-4094/25 

Екатеринбург 05 ноября 2025 г. Дело № А60-17765/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Беляевой Н.Г., Краснобаевой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Селькоровская-34» (далее – ТСН «Селькоровская-34», товарищество, заявитель жалобы) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2025 по делу № А60-17765/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле № А60-17765/2024, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании суда округа приняли участие конкурсный управляющий ТСН «Селькоровская-34» ФИО1, представитель ТСН «Селькоровская-34» ФИО2 (доверенность от 17.01.2025).  

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.  

Общество с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» (далее – общество «УК РЭМП УЖСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСН «Селькоровская-34», потребовав:  

возложения на товарищество обязанности по освобождению нежилого помещения общей площадью 44,6 кв. м в жилом доме № 34 по ул. Селькоровская в г. Екатеринбурге, предназначенного для размещения ТСЖ и состоящего из: помещения № 17 (помещение ТСЖ), помещения № 18  

(помещение консьержа), помещения № 19 (коридор), помещения № 20 (помещение ТСЖ), помещения № 21 (сан. узел), помещения № 22 (помещение ТСЖ);  

возложения на товарищество обязанности по передаче обществу «УК РЭМП УЖСК» ключей от занимаемого помещения № 22 (помещение ТСЖ);  

взыскания с товарищества судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день допущенной просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.  

Исковые требования общества «УК РЭМП УЖСК» изложены с учетом принятого судом уточнения их предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В свою очередь ТСН «Селькоровская-34» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу «УК РЭМП УЖСК», потребовав  

возложения на общество обязанности по освобождению нежилого помещения общей площадью 44,6 кв. м в жилом доме № 34 по ул. Селькоровская в г. Екатеринбурге, поименованного в экспликации к поэтажному плату здания как «Конторское (помещение ТСЖ)»;  

взыскания с общества судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день допущенной просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Виктория СКК» (далее – общество «СЗ «Виктория СКК»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2025 первоначальный иск общества «УК РЭМП УЖСК» к ТСН «Селькоровская-34» удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ТСН «Селькоровская-34» к обществу «УК РЭМП УЖСК» отказано. В пользу общества на случай неисполнения товариществом судебного решения присуждена судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день допущенной просрочки.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к жалобе), поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ТСН «Селькоровская-34» просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), настаивает прежде всего на том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом «УК РЭМП УЖСК» исковых требований об освобождении помещений №№ 17-22 у судов не имелось, поскольку факт занятия им (товариществом) указанных помещений №№ 17-21 на момент рассмотрения настоящего спора обществом не доказан, товарищество в действительности использует лишь помещение № 22.  

Суждение судов о том, что спорное помещение общей площадью 44,6 кв. м является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме заявитель жалобы считает несостоятельным, не согласующимся с представленными в материалы дела доказательствами, в частности, со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым обозначенное помещение 06.08.2024 поставлено как кадастровый учет как самостоятельный объект с присвоением кадастрового номера 66:41:0504095:1046, без указания на то, что данное помещение является общим имуществом многоквартирного дома; с проектной документацией на многоквартирный дом, согласно которой для целей, в которых обществом «УК РЭМП УЖСК» используется спорное помещение, созданы специальные помещения общего пользования; с электронным паспортом многоквартирного дома, размещенном в ГИС «ЖКХ». В этой связи, как полагает заявитель жалобы, у общества «УК РЭМП УЖСК» отсутствует право на обращение с рассматриваемым иском, правами в отношении этого имущества общество не обладает.  

Помимо этого заявитель жалобы акцентирует внимание на том, что спорное помещение общей площадью 44,6 кв. м, сформированное как самостоятельный объект и не относящееся к общедомовому имуществу, может быть реализовано в ходе конкурсного производства, открытого в отношении ТСН «Селькоровская-34» по делу № А60-15682/20178 о несостоятельности (банкротстве) для покрытия реестра требований кредиторов.  

Поведение общества «УК РЭМП УЖСК», настаивающего на том, что спорное помещение относится к общедомовому имуществу, при этом размещающего в ГИС «ЖКХ» информацию об обратном, и заявляющего отказ от требований в деле № А60-19634/2025 о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по присвоению помещению кадастрового номера 66:41:0504095:1046, заявитель жалобы полагает недобросовестным, тогда как злоупотребление правом недопустимо (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Дополнительно представленные ТСН «Селькоровская-34» доказательства по делу (поименованы в приложении к дополнениям к жалобе – электронный паспорт МКД) судом округа не приняты,  

к материалам дела не приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом данные документы ввиду их представления в электронном виде через систему «Мой Арбитр» фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «УК РЭМП УЖСК» в настоящее время является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В указанном многоквартирном доме имеется нежилое помещение общей площадью 44,6 кв. м, расположенное на 1-ом этаже дома и состоящее из помещений со следующими номерами на поэтажном плане: помещения № 17 (помещение ТСЖ); помещения № 18 (помещение консьержа); помещения № 19 (коридор); помещения № 20 (помещение ТСЖ); помещения № 21 (сан. узел); помещения № 22 (помещение ТСЖ).  

Комиссией, состоящей из собственников помещений в многоквартирном доме, 25.02.2024 произведен осмотр поименованного выше помещения, установлено, что данное помещение состоит из 5 комнат: комнаты отдыха для сотрудников охраны, пункта видеонаблюдения, комнаты для хранения хозяйственного инвентаря, сан. узла, помещения площадью 16,1 кв. м, вход в которое закрыт железной дверью, опечатан ТСН «Селькоровская-34» 06.04.2022.  

В отношении ТСН «Селькоровская-34» возбуждено дело № А60-15862/2018 о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого решением от 15.01.2019 открыто конкурсное производство. В настоящее время конкурсным управляющим ТСН «Селькоровская-34» является ФИО1  

Общество «УК РЭМП УЖСК» направило претензию конкурсному управляющему ТСН «Селькоровская-34» с требованием освободить занимаемое помещение общей площадью 44,6 кв. м и передать ключи от помещения обществу как управляющей организации многоквартирным домом.  

В ответ на данную претензию ТСН «Селькоровская-34» отказалось освобождать спорное помещение, указав на то, что в данном помещении находится офисная мебель, документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности товарищества, к этому помещению привязан юридический адрес товарищества, зарегистрированный в налоговом органе;  

ТСН «Селькоровская-34» прекратило управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, однако текущую финансово-хозяйственную деятельность не закончило и по настоящее время осуществляет деятельность по сбору дебиторской задолженности, выплате кредиторской задолженности в процедуре банкротства.  

Полагая, что спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома, предназначено для размещения управляющей организации и ТСН «Селькоровская-34», прекратившее управление домом, занимает это помещение без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, общество «УК РЭМП УЖСК» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.  

В свою очередь ТСН «Селькоровская-34», полагая, что спорное помещение имеет самостоятельное назначение, является обособленным и не является обслуживающим по отношению к квартирам многоквартирного дома, при этом ссылаясь на то, что товарищество до настоящего времени не прекратило свою деятельность как юридическое лицо, вправе осуществлять такую деятельность по своему юридическому адресу, ТСН «Селькоровская-34» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.  

Изучив материалы дела, суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе ТСН «Селькоровская-34».  

Как определено пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.  

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.  

Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вещно-правовых иска, направленных на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Кодекса – виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 Кодекса – негаторный иск).  

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленумов № 10/22, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата истцом фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов № 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.  

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.  

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся  

препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.  

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.  

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов № 10/22).  

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В данном случае предметом первоначального иска являются требования общества «УК РЭМП УЖСК» как действующей управляющей организации многоквартирным домом № 34 по ул. Селькоровская в г. Екатеринбурге, об обязании ТСН «Селькоровская-34», утратившего функции управления домом вследствие банкротства, освободить общедомовое имущество – нежилое помещение общей площадью 44,6 кв. м, а именно: освободить составляющие его помещения с №№ 17-22 на поэтажном плане здания от самовольно размещенного имущества, а также передать ключи от самовольно занятого помещения № 22.  

Предметом встречного иска является требование ТСН «Селькоровская-34» об обязании общества «УК РЭМП УЖСК» освободить указанное выше помещение, сформированное как самостоятельный объект и не относящееся к общедомовому имуществу, местам общего пользования, используемое товариществом для осуществления своей деятельности.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества «УК РЭМП УЖСК» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ТСН «Селькоровская-34», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.  

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для  

удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.  

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 названной статьи).  

Пунктом 1 статьи 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).  

Состав общего имущества может быть определен в соответствии с законом (пункт 2 названной статьи).  

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения – возможности его использования как самостоятельного.  

При этом, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.  

На основании пункта 1 статьи 259.3 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом. Пригодное для самостоятельного использования общее имущество может быть передано во владение или пользование третьим лицам, если такая передача не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников недвижимых вещей. Передача общего имущества во владение или пользование третьим лицам осуществляется на основании решения собственников недвижимых вещей, принятого не менее чем двумя третями голосов собственников недвижимых вещей (пункт 4 названной статьи).  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, представляет собой 10-этажный, трехподъездный дом, состоящий из 175-ти квартир, которые расположены с 2-го по 10-ый этаж, а также из 15-ти нежилых помещений, которые располагаются на 1-ом этаже дома и по своей конфигурации повторяют жилые квартиры, расположенные на следующих этажах дома.  

Указанный многоквартирный дом построен в 2010 году.  

Одно из нежилых помещений дома общей площадью 44,6 кв. м состоит из помещения № 17 (помещение ТСЖ), помещения № 18 (помещение консьержа), помещения № 19 (коридор), помещения № 20 (помещение ТСЖ), помещения № 21 (сан. узел), помещения № 22 (помещение ТСЖ) по своему назначению поименовано как «конторское (помещение ТСЖ)». В обозначенных помещениях не находятся инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, собственного входа помещения не имеют, пользование ими осуществляется при использовании общедомовых коридоров.  

Пояснениями застройщика многоквартирного дома – общества «Виктория СКК», представленными ранее в дело № А60-15682/2018, подтверждается, что данные помещения никому после ввода в эксплуатацию дома не передавались и входят в состав помещений общего пользования.  

В условиях проектирования застройщиком спорного помещения общей площадью 44,6 кв. м как помещений ТСЖ (в том числе комнаты консьержа) такое имущество квалифицируется как общее имущество дома, на что верно указано судами.  

Доказательств того, что это помещение было приобретено ТСН «Селькоровская-34» по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.  

При этом факт непредоставления в помещение доступа обществу «УК РЭМП УЖСК», осуществляющему в настоящее время деятельность  

по управлению названным многоквартирным домом, подтвержден актом обследования от 25.02.2024.  

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что спорное помещение не принадлежит отдельным собственникам помещений в многоквартирном доме, было изначально спроектировано застройщиком как предназначенное для деятельности объединения собственников в целях обслуживания общедомого имущества (для удовлетворения потребностей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении управления домом), принимая во внимание, что ТСН «Селькоровская-34» занимало это помещение исключительно в связи с тем, что осуществляло управление многоквартирным домом (для чего и было создано в качестве юридического лица, однако с 01.04.2022 полномочия товарищества по управлению данным домом прекращены), установив, что на момент настоящего судебного разбирательства помещения безвозмездно используются арбитражным управляющим ТСН «Селькоровская-34» как место для хранения документов и имущества должника в отсутствие законных оснований (право собственности, договор аренды, договор безвозмездного пользования и т.п.) и согласия на то собственников помещений в многоквартирном доме, при этом доступ обществу «УК РЭМП УЖСК» к части спорного помещения (помещение № 22) ограничен, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск общества «УК РЭМП УЖСК», и, соответственно отказали в удовлетворении встречного иска товарищества.  

Ввиду удовлетворения требований общества «УК РЭМП УЖСК» о понуждении товарищества к исполнению обязательства в натуре, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованными требования общества «УК РЭМП УЖСК» о присуждении в его пользу судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта и, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ТСН «Селькоровская-34» к своевременному исполнению судебного акта, признали подлежащей присуждению судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 500 руб. за каждый день допущенной просрочки исполнения решения.  

Основания для включения спорного помещения в конкурсную массу ТСН «Селькоровская-34» как несостоятельного должника, на что имеются ссылки в кассационной жалобе, не доказаны, учитывая в том числе и то, что пунктом 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на отчуждение доли в общем имуществе многоквартирного дома отдельно от отчуждения принадлежащего собственнику помещения.  

Наличие у общества «УК РЭМП УЖСК» в сложившейся спорной ситуации права на обращение за судебной защитой в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных имущественных интересов, связанных с вопросами,  

касающимися общего имущества многоквартирного дома, вытекает из положений статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, оснований полагать, что иск предъявлен неуполномоченным лицом, у судов, вопреки доводам кассационной жалобы, не имелось.  

Доводы заявителя жалобы со ссылками на наличие в действиях общества «УК РЭМП УЖСК» признаков злоупотребления правом отклоняются судом округа.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Между тем материалами дела наличие у общества «УК РЭМП УЖСК» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ТСН «Селькоровская-34» (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.  

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на законность и обоснованность принятых судебных актов и не опровергают сделанных судами выводов по существу спора, подлежат отклонению судом округа по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с указанного лица подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2025 по делу № А60-17765/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Селькоровская-34» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Суспицина 

Судьи Н.Г. Беляева 

 И.А. Краснобаева