АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А32-11502/2022

г. Краснодар                                                                                                                     «23» сентября 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 10 января 2022 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 6 июля 2022 года резолютивной части судебного решения исковое заявление государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» г. Краснодар (ИНН 

<

***>                             ОГРН 

<

***>) к межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Щербиновский коммунальщик» станица Старощербиновская, Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 2958139 рублей 44 копеек - задолженности и пени по договору холодного водоснабжения №25 от 3 июля 2017 года,

установил:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Щербиновский коммунальщик» о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения № 25 от 03.07.2017 за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 в размере 2 869 836,77 руб.., пени за период с 11.02.2022 по 02.03.2022 в размере 88 302,67 руб., пени начиная с 03.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Ранее судом было принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований до 208394 рублей 23 копеек, в том числе: 2869836 рублей 77 копеек- задолженности, 205524 рублей 46 копеек - пени, а также пени по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности и уточнении исковых требований в части пени. 

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства о частичном отказе от исковых требований и уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. 

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Судом установлено, что отказ от исковых требований в части взыскания задолженности не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается. 

Уточненные требования также не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению. Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с муниципального общества с ограниченной ответственностью «Щербиновский коммунальщик», ст. Щербиновская (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 102 762,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины». 

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору холодного водоснабжения № 25 от 03.07.2017 за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 в размере 2 869 836,77 руб., следует прекратить в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 25 от 03.07.2017, согласно условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду. Абонент обязался оплачивать принятую холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 договора).

Согласно п. 7 договора оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Истец обязательства по договору исполнил, за январь 2022 года осуществил ответчику отпуск холодной воды на общую сумму 2 869 836,77 руб., что подтверждается счетом, счетом-фактурой, а также актом проверки объема водопотребления. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по водоснабжению послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания задолженности и пени в судебном порядке. 

Между тем, в ходе рассмотрения дела в связи с произведенной ответчиком оплатой суммы основного долга, истец отказался от иска в части взыскания задолженности по договору холодного водоснабжения № 25 от 03.07.2017 за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 в размере 2 869 836,77 руб., производство по делу в данной части прекращено. 

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Истцом заявлены уточненные требования о взыскании пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 102 762,23 руб. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 41 договора в случае не исполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. 

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. 

В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего – долга или пеней – связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. 

Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (Определение ВС РФ от 21.03.2019г. № 305-ЭС18-20107). 

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В отсутствие контррасчета и возражений ответчика, суд считает представленный истцом расчет пени верным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 102 762,23 руб.  подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований, принимая во внимание произведенные оплаты долга после обращения истца в суд с настоящим иском. 

Однако, поскольку в результате уточнения исковых требований в части увеличения пени истец не представил доказательств доплаты госпошлины, в данной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 150, 156, 163, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части долга и уточнении исковых требований в части пени удовлетворить. 

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с муниципального общества с ограниченной ответственностью «Щербиновский коммунальщик», ст. Щербиновская (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 102 762,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины». 

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору холодного водоснабжения № 25 от 03.07.2017 за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 в размере 2 869 836,77 руб. прекратить. 

Взыскать с муниципального общества с ограниченной ответственностью «Щербиновский коммунальщик», ст. Щербиновская (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пени за период с пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 102 762,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере   37 791  руб. 

Взыскать с муниципального общества с ограниченной ответственностью «Щербиновский коммунальщик», ст. Щербиновская (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 руб.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                         Е.В. Корейво