ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-3581/2023

г. Красноярск

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «03» апреля 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СТ-ТБО»  

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «26» января 2024 года по делу № А69-3581/2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО «СТ-ТБО») обратилось в  Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и  Кызылскому району ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Отделу  судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и  Кызылскому району (далее – ОСП по ВАШ по г. Кызылу и Кызылскому району),  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – УФССП по РТ) о признании  незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Кызылу и  Кызылскому району, выраженных в непрекращении исполнительного производства в  связи с истечением срока давности, о возложении обязанности устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «26» января 2024 года по делу   № А69-3581/2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СТ-ТБО» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на истечение срока  давности для взыскания исполнительского сбора.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств (копии постановления об ограничении  проведения расходных операций по кассе от 17.12.2020 и электронного исполнительного  производства с сайта Госуслуг), приложенных к апелляционной жалобы, в связи с  

отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела с обоснованием  невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста  определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного  извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке  арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской  Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих  представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается  в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

06.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Кызылу и  Кызылскому району на основании исполнительного документа – постановления по делу  об административном правонарушении, вынесенного Службой государственной  жилищной инспекции и строительного надзора, возбуждено исполнительное  производство № 59688/20/17022-ИП в отношении ООО «СТ-ТБО». Установлен  пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного  документа. Копия постановления получена обществом 21.09.2020 вх. № 1903, что  подтверждается штампом, проставленным на постановлении.  

13.11.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании  исполнительского сбора в размере 10 000 руб.  

19.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  окончании исполнительного производства № 59688/20/17022-ИП в связи с выполнением  требований исполнительного документа в полном объеме. Постановление получено  обществом 20.07.2022, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России.  

20.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства № 84901/22/17022-ИП по взысканию  исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Постановление получено обществом  21.07.2022, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России.  

ООО «СТ-ТБО», полагая, что срок давности для взыскания исполнительного сбора  истек, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены  в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим  федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных  правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным  

нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов  субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается  на заявителя.  

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном  производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных  приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении  исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения  должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает  должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного  Федерального закона.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента  доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного  производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового  сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или  постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме  электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный  кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с  частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или  постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего  данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником  требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для  добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа,  подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании  исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным  приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если  должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что  исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор  устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или  

стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с  должника-организации.  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П,  исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением  законных требований государства. Причем данная мера является не  правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение  должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных  действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных  актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению  исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть  возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную  выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с  совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по  смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор  обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на  должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в  качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с  совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также  указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве  штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать  вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к  мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление  сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания.  

В части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что постановления судебного  пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных  действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без  возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания  исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.  

Частью 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что после окончания  основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о  взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий,  исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в  процессе исполнения исполнительного документа.  

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего  законодательства, в рамках основного исполнительного производства постановление о  взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном  Законом № 229-ФЗ. Однако в случае, если исполнительский сбор не взыскан в рамках  основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан возбудить  исполнительное производство по неисполненному полностью или частично  постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.  

Следовательно, срок предъявления неисполненного в рамках основного  исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора  исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое  постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве  

самостоятельного исполнительного документа, но не должен превышать двух лет со дня,  когда окончено основное исполнительное производство.  

Такое регулирование направлено на достижение следующей цели: самостоятельное  исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато  ранее исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы  возможности должника по исполнению требований исполнительного документа,  приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый  баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного  производства, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту  конституционных прав и свобод человека и гражданина и не отвечало конституционно  значимым целям исполнительного производства. Указанным образом обеспечивается  правовая определенность и баланс интересов взыскателей по основному производству,  должника, который получает возможность в приоритетном порядке исполнить требования  по основному взысканию и государства как получателя исполнительского сбора.  

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  24.07.2023 № 301-ЭС22-24267 по делу № А79-8222/2021.  

Из материалов дела следует, что основное исполнительное производство   № 59688/20/17022-ИП окончено 19.07.2022. В ходе основного исполнительного 13.11.2020  вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Исполнительное  производство № 84901/22/17022-ИП по взысканию исполнительского сбора было  возбуждено судебным приставом-исполнителем 20.07.2022. Следовательно,  постановление от 20.07.2022 о возбуждении исполнительного производства   № 84901/22/17022-ИП по взысканию с должника исполнительского сбора вынесено  судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленного срока.  

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что постановление о взыскании  исполнительского сбора предъявлялось к принудительному исполнению до возбуждения  исполнительного производства № 84901/22/17022-ИП, отклоняются судом апелляционной  инстанции как документально не подтвержденные. Кроме того, указанное обществом  обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении норм права. Постановление  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполняется без  возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания  исполнительного производства, в ходе которого вынесено такое постановление об  исполнительском сборе.  

Довод о том, что исполнительное производство подлежало прекращению,  поскольку исполнительской сбор не был взыскан в течение 2 лет с момента его  начисления, отклоняется апелляционным судом.  

Взыскание исполнительского сбора, вопреки доводам заявителя, не является  наказанием должника в смысле, придаваемом понятию «наказание» Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Статьей 4.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к  которому взыскание исполнительского сбора не относится (пункт 27 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004   № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными  приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  26.10.2017 № 2452-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьями 21, 36, 47 и  112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно Кодексу  Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об  административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии  

с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях  (часть 1 статьи 1.1), притом, что административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое установлена административная ответственность только данным Кодексом или  законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях  (часть 1 статьи 2.1). Вместе с тем, Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок  принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в  том числе основания и порядок взыскания с должника исполнительского сбора  (статьи 1, 112), и имеет самостоятельный предмет регулирования - правоотношения,  возникающие в ходе исполнительного производства.  

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 01.11.2022   № 304-ЭС22-20924 по делу № А46-17978/2021 отмечено, что постановление о взыскании  исполнительского сбора действует до его уплаты, поскольку срок, по истечении которого  судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять взыскание исполнительского  сбора, при условии своевременного возбуждения исполнительного производства по  взысканию исполнительского сбора, Законом № 229-ФЗ не установлен.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае отсутствовали основания  для окончания спорного исполнительного производства. Довод об истечении срока  давности для взыскания суммы административного штрафа, заявленные со ссылкой на  статью 31.9 КоАП РФ, являются неправомерными. Положения статьи 31.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях о сроках давности к  взысканию исполнительского сбора неприменимы, в связи с чем, не имеется оснований  для окончания исполнительного производства в порядке пункта 9 части 1 статьи 47  Закона № 229-ФЗ.  

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем  не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции  и подлежат отклонению.  

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не  подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие)  государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора  государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «26» января 2024 года по делу   № А69-3581/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.А. Иванцова  

Судьи: М.Ю. Барыкин  

Д.В. Юдин