Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-1230/2025, Ф02-1097/2025

Дело № А33-7927/2019

25 июня 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Барской А.Л., судей: Белоглазовой Е.В., Пенюшова Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой К.О.,  

при участии в судебном заседании до перерыва (11.06.2025) в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» ФИО1 (доверенность № 9 от 15.02.2025, паспорт, диплом) и акционерного общества «Сузун» ФИО2 (доверенность № 7 от 01.02.2025, паспорт, диплом), после перерыва (25.06.2025) с использованием системы веб-конференции представителей акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» ФИО1 (доверенность № 9 от 15.02.2025, паспорт, диплом) и акционерного общества «Сузун» ФИО3 (доверенность № 28 от 01.02.2024, паспорт, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы акционерного общества «Сузун» и акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2024 года по делу № А33-7927/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года по тому же делу,  

установил:

акционерное общество «Арктикнефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО АНГС, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сузун» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, далее – АО «Сузун», ответчик) о взыскании 327 982 259 рублей 24 копеек задолженности по договору подряда № 7510215/0001Д от 26.01.2015, 32 798 225 рублей 92 копеек неустойки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2019 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 25 сентября 2019 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

Судом округа даны указания оценить размер имущественных требований заказчика к подрядчику на момент обращения к гаранту, а также определить природу данного требования; устранить противоречия относительно определения стоимости выполненных работ.  

При новом рассмотрении дела, после получения результатов судебных экспертиз истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил взыскать 211 023 877 рублей 34 копейки задолженности за выполненные работы, 21 102 387 рублей 73 копейки неустойки за период с 01.04.2018 по 31.01.2019, 28 053 564 рубля задолженности за выполненные дополнительные работы.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2024 года (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 07 февраля 2024 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 86 247 471 рубль 56 копеек; в удовлетворении иска в остальной части отказано; распределены судебные расходы на оплату экспертизы и государственной пошлины.  

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью.  

По мнению истца, начисление неустойки за просрочку выполнения работ неправомерно (заказчик затягивал сроки приемки работ, просрочка допущена по вине самого заказчика, сроки выполнения работ продлевались); правовая природа требований заказчика к подрядчику на момент обращения к гаранту определена неверно; суд не включил в стоимость качественно выполненных работ сумму 4 588 640 рублей 40 копеек согласно расчету эксперта на окраску металлических конструкций (л.д. 46 т. 73); суд не вычел сумму оплаты на 267 933 535 рублей 78 копеек; выводы эксперта о дублировании работ не обоснованы; имеется задолженность, на сумму которой подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2018 по 31.01.2019.  

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.  

По мнению заявителя жалобы, суды безосновательно применили статью 333 Гражданского кодекса Российский Федерации в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения.  

В отзывах на кассационные жалобы истец и ответчик возражали по доводам друг друга.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.06.2025 до 25.06.2025, о чём сделано публичное извещение.  

В судебном заседании до и после перерыва представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов на них.  

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  

судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2015 между АО «Сузун» (заказчик, ответчик) и АО АНГС (заказчик, истец) заключен договор подряда № 7510215/0001Д на выполнение строительно-монтажных работ на объектах: «Установка подготовки нефти (УПН)», «Концевая насосная станция (КНС)» Сузунского месторождения.  

Стоимость работ определялась протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) и составила 8 379 395 325 рублей 83 копеек, в том числе: стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков) – 6 689 734 805 рублей, являлась приблизительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточнялась сторонами по мере выдачи заказчиком проектно-сметной документации путем заключения дополнительного соглашения (пункт 3.1.1 договора); стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, ориентировочно – 1 689 660 520 рублей 83 копеек.  

Работы частично выполнялись, подписаны двусторонние акты освидетельствования скрытых работ, двусторонние акты о приемке выполненных работ и о стоимости выполненных работ, а также односторонние акты о приемке выполненных работ.  

Заказчик оплатил подрядчику 6 518 410 226 рублей 41 копейку, в том числе 267 933 536 рублей в счет оплаты резерва (платежные поручения №№ 25858, 25859, 25860, 25861, 25862, 25863, 25864, 25865, 25866, 25867, 25868 от 04 августа 2017 года).  

В связи с нарушением сроков выполнения работ 20.03.2018 письмом № СМ-1800 заказчик-бенефициар предъявил банку-гаранту требование по банковской гарантии № 67/8369/0003/074, выданной подрядчику-принципалу 04.05.2017, на сумму 267 933 536 рублей, которая выплачена заказчику 28.03.2018 (платежное поручение № 632796). Подрядчик – принципал возместил банку-гаранту выплаченную по банковской гарантии сумму.  

Письмом № СМ-2753 от 28.04.2018 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в связи с неисполнением последним своих обязательств.  

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, а также неустойки за просрочку оплаты.  

В связи с возникновением спора относительно объема, качества и стоимости выполненных работ определением от 25 ноября 2020 года по делу назначено проведение экспертизы.  

09.07.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому работы выполнены на сумму 6 578 112 412 рублей 22 копейки; стоимость некачественных работ составляет 38 076 348 рублей; стоимость фактически выполненных качественных работ составляет 6 540 036 064 рубля 22 копейки.  

Определением от 29 апреля 2022 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.  

Согласно поступившему в материалы дела по результатам дополнительной экспертизы экспертному заключению стоимость фактически выполненных качественных работ по актам КС-2 от 18.02.2019 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 46д, 47д, 48д, 49д, 50д, 51д, 52д, 53д, 54д, 55д, 56д, 57д, 58д, 59д, 60д, 61 д, 62д, 63д, 64д, 65д, 66д, 67д, 68д, 69д, 70д, 71, 72д составляет 9 037 189 рублей 30 копеек.  

Руководствуясь статьями 196, 203, 309, 310, 330, 331, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил иск частично, исходил из того, что за выполненные работы имеется переплата (6 540 036 064 рубля 22 копейки + 9 037 189 рублей 30 копеек (качественно выполненных работ - по результатам проведенных экспертиз) - 6 518 410 226 рублей 41 копейка (оплаты) – 78 535 496 рублей 25 копеек (давальческий материал) = - 47 872 469 рублей 14 копеек); вместе с тем размер удержанной заказчиком путем предъявления требования по банковской гарантии неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 267 933 536 рублей является чрезмерным, подлежит снижению до 133 966 768 рублей; с ответчика подлежит взысканию 86 094 298 рублей 86 копеек (133 966 768 рублей чрезмерной неустойки – 47 872 469 рублей 14 копеек переплаты).  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Исходя из положений статей 328, 702, 711, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, качественно выполненные работы подлежат оплате.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что стоимость качественно выполненных работ определена экспертным путем (6 540 036 064 рубля 22 копейки + 9 037 189 рублей 30 копеек), переплата за выполненные работ составила 47 872 469 рублей 14 копеек, при этом неустойка за просрочку выполнения работ, удержанная заказчиком путем предъявления требования по банковской гарантии, чрезмерна, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, снизил размер указанной неустойки до 133 966 768 рублей, в связи с чем с учетом переплаты признал правомерным взыскание с заказчика в пользу подрядчика 86 094 298 рублей 86 копеек.  

Доводы истца о неправомерном начислении неустойки за просрочку выполнения работ (заказчик затягивал сроки приемки работ, просрочка допущена по вине самого заказчика, сроки выполнения работ продлевались), являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Кроме того суд округа отмечает, что истец, приводя возражения по начислению неустойки, в том числе сослался на неправомерное начисление неустойки за просрочку этапов 1.2.4, 2.2.3, 8.2.4, 19.1.3, 24.1.2, 25.1.2, 55.1.5, 55.1.6, 59.1.4, 102.1.3, 103.1.4 – 103.1.6, 105.1.3, 107.1.4, 108.1.4, 110.1.4 – 110.1.6, 115.1.5, 115.1.6, 122.1.3, 123.1.2, 135.1.4, тогда как заказчик пени по данным этапам не начислял (согласно расчету к претензии № СМ-2883 от 10.05.2018 – в КАД от 03.08.2020). Контррасчета с исключением сумм начисленных пеней по спорным этапам истец не представил. При этом в контррасчете истца (в КАД от 06.12.2021) по ставке 0,1 %, не исключающем спорные этапы, итоговая сумма - 137 701 179 рублей 65 копеек (суд снизил неустойку до меньшей суммы - 133 966 768 рублей, улучшив позицию истца).  

Доводы истца о неверном определении правовой природы требований заказчика к подрядчику на момент обращения к гаранту (неустойка, а не резерв) судом округа отклоняются, поскольку резерв оплачен заказчиком подрядчику платежными поручениями №№ 25858, 25859, 25860, 25861, 25862, 25863, 25864, 25865, 25866, 25867, 25868 от 04 августа 2017 года, то есть ещё до предъявления требования по банковской гарантии, согласно письму № СМ-1800 от 20.03.2018 в адрес банка-гаранта заказчик обосновал необходимость выплаты суммы по банковской гарантии нарушением сроков выполнения работ.  

Довод истца о том, что суд не включил в стоимость качественно выполненных работ сумму 4 588 640 рублей 40 копеек согласно расчету эксперта на окраску металлических конструкций (л.д. 46 т. 73), судом округа отклоняется, поскольку в силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его; эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда; ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания. Таким образом, по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнение к экспертному заключению не может изменять/подменять собой выводы эксперта, данные в самом заключении. В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Истец не воспользовался правом заявить в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении повторной экспертизы применительно к проведенной по делу дополнительной экспертизе.  

Довод истца о том, что суд не вычел из общей суммы оплат в размере 6 518 410 226 рублей 41 копейки сумму в размере 267 933 535 рублей 78 копеек;, перечисленную заказчику по банковской гарантии, также не может быть принят судом округа, поскольку данная сумма учтена судом при рассмотрении вопроса о правомерности начисления неустойки за просрочку выполненных работ и ее чрезмерности согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы истца о несогласии с выводами эксперта, в том числе о дублировании робот, не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в силу части 1 статьи 9, статьи 65, статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался правом заявить о проведении повторной экспертизы, истец отозвал свое ходатайство о назначении повторной экспертизы (протокол от 21 апреля 2022 года), при этом полномочий для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.  

Довод истца о необходимости начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за конкретный период с 01.04.2018 по 31.01.2019 судом округа отклоняется, поскольку взысканная судом сумма (86 247 471 рубль 56 копеек) представляет собой неосновательное обогащение в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму которого подлежат начислению проценты по  

статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка оплаты которой не могла возникнуть ранее признания судом удержанной неустойки чрезмерной.  

Доводы ответчика о чрезмерном снижении неустойки за просрочку выполнения работ по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа также отклоняются, поскольку, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Судом округа проверено соблюдение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойка в данном случае снижена на основании заявления истца), а также пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (нарушено неденежное обязательство (пункт 76 постановления Пленума № 7). Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198).  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2024 года по делу № А33-7927/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий А.Л. Барская Судьи Е.В. Белоглазова 

Е.С. Пенюшов