﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-6672/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Бедериной М.Ю.,

                                                                    Доронина С.А. -           

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Огородникова Сергея Ивановича на определение

от 14.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.)и постановление от 25.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда

(судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу№ А03-6672/2017 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Ковалева И.М.» (ИНН 2262003002, ОГРН 1022202892140), принятые по заявлению конкурсного управляющего Огородникова Сергея Ивановича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора: Соколов Николай Сергеевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице отдела судебных приставов Панкрушихинского района Алтайского края.

 

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Ковалева И.М.» (далее – должник, крестьянское хозяйство) его конкурсный управляющий Огородников Сергей Иванович (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского краяс заявлением о признании недействительными сделок по перечислениюс расчётного счёта должника Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России), акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - банк) и Фонду социального страхования (далее - ФСС) денежных средств, применении последствий недействительности сделокв виде взыскания с указанных лиц в конкурсную массу должника157 085,78 руб.

Определением суда от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, управляющий  обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель указываетна то, что платежи совершены с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очерёдности, поскольку погашены требования, которые относятсяк пятой очереди текущих платежей, при наличии у должника непогашенных текущих платежей первой очереди удовлетворения. 

По мнению управляющего суды пришли к ошибочномуи противоречивому выводу о том, что списанные с расчётного счёта должника денежные средства ему не принадлежали и, соответственно, сделки не могут быть признаны недействительными по статье 61.3 Законао банкротстве.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения,а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лицо времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела, управляющим на торгах реализовано право требования должника к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Ковалеву Игорю Игоревичу (далее – предприниматель).

Победителем торгов признан Соколов Николай Сергеевич (далее - Соколов Н.С.), с которым управляющий заключил договор купли-продажи продажи имущества от 16.06.2020 № 1. Покупателю передано приобретённое и оплаченное им право требования по акту приёма-передачи имущества/документов от 15.07.2020.

Письмом от 14.07.2020 № К-146 управляющий уведомил отдел судебных приставов Панкрушихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – отдел судебных приставов) о состоявшейся сделке и указал в письме данные и реквизиты нового взыскателя - Соколова Н.С.

В дальнейшем письмом от 14.07.2020 № К-147 управляющий уведомил Соколова Н.С. о том, что документ, подтверждающий право на имущество - исполнительный документ серии ФС № 026692636, выданный 21.05.2019 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-1804/2019, находитсяна исполнении в отделе судебных приставов.

Определением суда от 21.08.2020 по делу № А03-1804/2019 удовлетворено заявление Соколов Н.С. о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя.

Несмотря на уведомление управляющего о состоявшейся сделке, заключённой по результатам торгов, на расчётный счёт должника отделом судебных приставов 29.07.2020 и 31.07.2020 перечислены денежные средства, полученные от предпринимателя в рамках мероприятий исполнительного производства в общей сумме 221 605,09 руб. 

В свою очередь банк списал со счёта должника полученные денежные средства - 3 750,00 руб. в свою пользу, 153 129,23 руб. в пользу ФНС России, 206,55 руб. в пользу ФСС.

Полагая, что погашение текущей задолженности перед указанными кредиторами повлекло оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке и очерёдности, предусмотренных Законом о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности управляющим того,что оспариваемые платежи в пользу кредиторов должника совершены за счёт его имущества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Очерёдность удовлетворения текущих платежей установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 63, следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

При принятии оспариваемых судебных актов суды исходили из того,что факт совершения оспариваемых сделок, их текущий характер, наличие обязательств должника по уплате вознаграждения управляющего, равнокак и нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдности удовлетворения текущих платежей, подтверждается материалами дела и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Между тем по условиям договора купли-продажи имуществаот 16.06.2020 № 1, заключённого между управляющим и Соколовым Н.С., после полного расчёта покупателем за приобретенное имуществои подписания сторонами акта приёма-передачи имущества все правана это имущество принадлежат покупателю, то есть Соколову Н.С.

Таким образом, перечисленные должнику отделом судебных приставов денежные средства в счёт погашения долга предпринимателя, в дальнейшем списанные банком с расчётного счёта крестьянского хозяйства в пользу заинтересованных лиц в порядке календарной очерёдности, фактическине принадлежали должнику, а являлись собственностью Соколова Н.С., приобретшего право их требования на организованных торгах. 

С учётом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводуо том, что оспариваемые сделки не содержат признаков предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, так как их перечисление осуществлялось не за счёт конкурсной массы должника.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые платежи не повлекли за собой преимущественного удовлетворения требований либо уменьшения конкурсной массы должника, у суда кассационной инстанции не имеется. 

При этом суды верно отметили, что права Соколова Н.С. могут быть защищены путём оспаривания действий судебного пристава либо взыскания денежных средств с должника в порядке искового производства по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Определением от 19.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа крестьянскому хозяйству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

С учётом результата рассмотрения кассационной жалобы с должникав доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6672/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Огородникова Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Ковалева И.М.» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            С.А. Доронин