Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5324/2025

г. Благовещенск

05 сентября 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 976 225,30 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «СОЮЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее – истец, Фонд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» (далее – ответчик, ООО «Импульс Строй») о взыскании неустойки (пени) по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области от 23.04.2024 № РТС228А240026(Д), начисленную за просрочку выполнения работ  в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 23.06.2024 по 06.11.2024 в размере 976 225,30 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по указанному договору.

Определением от 01.07.2025 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.   

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 22.07.2025, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 12.08.2025.

Определением от 23.07.2025 по ходатайству ответчика в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциацию Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «СОЮЗ», членом которой является ответчик.

28.07.2025 истец представил уточненные исковые требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» в его пользу неустойку по договору № РТС228А240026(Д) от 23.04.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 23.06.2024 по 06.11.2024, с учетом произведенной частичной оплатой, - 877 848  руб. 79 коп., с последующим перерасчетом неустойки на основании пункта 232 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, п. 12.3 договора № РТС228А240026 (Д) от 23.04.2024 с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (пени), а также расходы по уплате государственной пошлины. При недостаточности средств у основного должника просил взыскать в субсидиарном порядке с Ассоциации Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «СОЮЗ» сумму неустойки, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования от 28.07.2025.

 29.07.2025 от ответчика в суд поступил отзыв с обоснованием своей позиции по делу, не согласен с принятым для расчета истцом периодом для исчисления неустойки. Считает, что Фонд не учел, что после заключения договора, перед началом работ в чердачном помещении дома подрядчиком были обнаружены: строительный и бытовой мусор, электрические провода и провода сетей связи, препятствующие производству работ, о чем Подрядчик уведомили Фонд письмом № 168/24 от 08.05.2024, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ. В отношении даты исполнения обязательств подрядчиком, ответчик также выразил свое несогласие с периодом расчета неустойки, поскольку дата исполнения обязательств, использованная истцом для расчета неустойки не соответствует фактической дате исполнения обязательств подрядчиком и сложившейся правоприменительной практике. 06.09.2024 в адрес заказчика поступило уведомление об окончании работ на объекте, обязании назначить дату проведения комиссии по выверки объемов от 06.09.2024 вх.№ 7525 (исх. от 06.09.2024 № 526/24). 19.09.2024 заказчиком был осуществлен плановый строительный контроль. По результатам строительного контроля заказчиком были сделаны замечания, которые в ходе принятия объекта заказчиком подрядчиком устранены. Арифметически заказчик должен был исчислить неустойку за период с 16.07.2024 по 06.09.2024 = 52 дня (4 667 498,65 х 52 х 1/130 х 20%), что составляет 373 399,89 руб. Также ООО «Импульс Строй» полагает, что часть дней просрочки исполнения обязательств не могут быть включены в срок для расчета неустойки, поскольку прострочка в эти дни возникла не по вине ООО «Импульс Строй», а по причине погодных условий - при которых работы не могли выполняться. В связи с тем, что работы выполнялись на высоте,  согласно правилам техники безопасности (Приказ Министерства Труда № 782Н от 16.11.2020 г. п. 45), приходилось регулярно останавливать работы. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие причинения Заказчику убытков или наступления иных неблагоприятных последствий, в связи с превышением сроков выполнения работ по капитальному ремонту, исходя из принципов разумности, добросовестности и соразмерности договорных санкций, Подрядчик полагает, что при расчете неустойки за просрочку исполнения Договора следует исключить 49 дней. Арифметически заказчик должен был исчислить неустойку за период 3 дня 4 667 498,65 х 3 х 1/130 х 20%, что составляет 21 542,30 руб. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Для расчета неустойки, по мнению ООО «Импульс Строй», соразмерными следует считать процентные ставки по краткосрочным кредитам выдаваемым юридическим лицам: июнь 2024г. – 17%; июль 2024г. – 17,8%; август 2024г. – 19%; сентябрь 2024г. – 20,1%, октябрь 2024г. –20,9%, ноябрь 2024г. –22,8%. Без учета всех доводов ответчика, уменьшающих период расчета неустойки с 23.06.2024 по 06.11.2024 (июнь 8д., июль 31д., август 31д., сентябрь 30д., октябрь 31д, ноябрь 6д.) 4 667 498,65*8/365 *17% + 4 667 498,65*31/365*17,8% + 4 667 498,65*31/365 *19% + 4 667 498,65*30/365 *20,1% + 4 667 498,65*31/365 *20,9% + 4 667 498,65*6/365 *22,8% = 17 391,22+70 562,34+75319,36+77109,63+82851,29+17493,52 = 340 727,36 руб. С учетом доводов ответчика, уменьшающих период расчета неустойки, без учета довода о погодных условиях за период с 16.07.2024 по 06.09.2024 = 52 дня 4 667 498,65*16/365*17,8% + 4 667 498,65*31/365*19% + 4 667 498,65*6/365*20,1% = 36419,27+75319,36+15421,92 = 127 160,55 руб. С учетом всех доводов ответчика, уменьшающих период расчета неустойки, период просрочки 3 дня. 4 667 498,65*3/365*22,8% = 8746,76 руб. С учетом частичной уплаты ООО «Импульс Строй» неустойки 7 539,80 руб. и применения положений, исключающих периоды отсутствия вины подрядчика и применив положения ст. 333 ГК РФ, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 1 206,96 руб., в остальной части просил в иске отказать

06.08.2025 от истца поступили письменные возражения на доводы отзыва ответчика, считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Возражал против применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

21.08.2025 от третьего лица поступил отзыв на иск по делу № А04-4678/2025, считает, что Ассоциация Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «СОЮЗ» не может быть привлечено ответчиком по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение от 28.08.2025 судом принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

29.08.2025 (зарегистрировано 01.09.2025) истцом, 01.09.2025 ответчиком в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок,  направлены заявления о составлении мотивированного решения, в связи с чем судом изготовлено  мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В рамках реализации региональной программы капитального ремонта, по результатам определения подрядной организации путем проведения электронного аукциона (протокол проведения электронного аукциона № 202320000012400027/РТС228А240026 от 08.04.2024 г.) между  НО «Фонд капремонта МКД области» (Заказчик) и ООО «Импульс Строй» (Подрядчик) 23.04.2024 заключен договор № РТС228А2400226(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области (далее - Договор), по условиям пункта 2.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в установленные настоящим Договором сроки (График выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома) своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - Работы), расположенных по нескольким адресам, в том числе: расположенного по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт крыши) (Объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, сооружение и демонтаж Временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), своевременную сдачу Объекта по Акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома с предоставлением исполнительной документации в полном объеме в установленные Договором сроки, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом Объекта работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно пункту 3.1. договора общая  цена Договора составляет  112 651 859 руб. 96 коп., цена работ по МКД расположенному по адресу: 

<

...>, составляет 6 086 445 руб. 82 коп. 

Согласно подписанному сторонами акту приемки законченного капитальным ремонтом МКД, а также актов КС-2, КС-3, стоимость ремонта указанного МКД составила 4 667 498 руб. 65 коп.

Как следует из условий пункта 4.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки, предусмотренные графиками выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 договора, подписывая настоящий Договор, Подрядчик подтверждает, полностью понимает, и осознает, что срок выполнения работ, установленный Графиком выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (Приложение 13), включает в себя в том числе срок на предоставление документов, предусмотренных подпунктом 6.1.1 договора и срок на предоставление Заказчику исполнительной документации в полном объеме.

Датой окончания капитального ремонта Объекта считается дата подписания Акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора сроки выполнения работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком таких сроков.

Графиком производства работ (Приложение № 13 к договору) установлено, что датой окончания работ на Объекте, расположенном по адресу: 

<

...> является 60-й календарный день со дня, следующего за днем заключения договора.

Поскольку договор между сторонами подписан 23.04.2023 работы по капитальному ремонту по указанному МКД должны быть выполнены ООО «Импульс Строй»  в срок по 22.06.2024 (включительно).

Фактически работы на объекте выполнялись с 24.04.2024 по 28.10.2024.

Уведомление об окончании работ поступило от ООО «Импульс Строй»  28.10.2024 вх. № 8849. Исполнительная документация представлена в Фонд 30.10.2024 вх. № 8912. Акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома подписан сторонами 06.11.2024.

Поскольку работы выполнены на объекте с нарушением установленных сроков, заказчик 25.11.2024 направил в адрес подрядной организации претензию с требованием об уплате неустойки. 

ООО «Импульс Строй» письмом от 09.12.2024 № 809/24 частично согласилось с требованием и оплатило по платежному поручению от 12.12.2024 № 5049 сумму 7 539 руб. 80 коп. Затем сторонами велась переписка относительно сроков исполнения работ по договору.

В связи с неудовлетворением требования в полном объеме в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ООО «Импульс Строй» неустойку по договору № РТС228А240026(Д) от 23.04.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 23.06.2024 по 06.11.2024, с учетом произведенной частичной оплатой, - 877 848  руб. 79 коп., с последующим перерасчетом неустойки на основании пункта 232 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, п. 12.3 договора № РТС228А240026 (Д) от 23.04.2024 с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (пени),

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) –  подряд, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу предписаний статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (пункт 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 7.2. договора Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о дате готовности к сдаче выполненных в полном объеме по настоящему договору работ не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до наступления указанной даты, с целью последующего формирования Заказчиком приемочной комиссии. Подрядчик одновременно с направлением уведомления о готовности к сдаче выполненных работ предоставляет Заказчику Исполнительную документацию в полном объеме. В случае непредоставления в полном объеме Исполнительной документации, формирование Заказчиком приемочной комиссии не производится.

В пункте 7.3. стороны предусмотрели, что приемка выполненных работ по настоящему договору осуществляется Заказчиком с подписанием акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, являющемуся неотъемлемым приложением к настоящему Договору и акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оформленного в порядке определенном постановлением Правительства Амурской области от 31.03.2023 № 305 «Об утверждении Порядка подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взаимодействия участников подписания такого акта, в том числе с комиссией, осуществляющей приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ» (далее - Постановление Правительства Амурской области от 31.03.2023 № 305). Порядок подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определен постановлением Правительства Амурской области от 31.03.2023 № 305. Заказчик принимает выполненные работы, с подписанием форм акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), при этом Подрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных Работ по качеству и количеству с предоставлением всей необходимой Исполнительной документации. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) оформляется Подрядчиком в соответствии с локальными сметами и по фактически выполненным работам в пределах стоимости Договора. Стороны производят оформление первичных документов в соответствии с условиями настоящего Договора, фиксирующих объем выполненных Подрядчиком Работ. Отсутствие комплекта Исполнительной документации, в том числе в случае промежуточной приемки выполненных работ (этапов работ), при ее наличии, является основанием для отказа от рассмотрения Акта о приемки выполненных работ (форма КС-2). Неполучение Подрядчиком отказа Заказчика в установленный срок не влечет за собой признание работ принятыми. Подписание Сторонами настоящего Договора отчетов по установленным формам не означает приемку Заказчиком результата выполненных работ в целом по объекту и переход к нему прав на результат работ и рисков его случайной гибели, порчи или повреждения.

По условиям пункта 7.5 договора работы по капитальному ремонту по Объекту, считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объекте с оформлением Акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома и Акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанного в соответствии с постановлением Правительства Амурской области от 31.03.2023 № 305, при условии предоставления Заказчику надлежащим образом оформленной и своевременно переданной в полном объеме Заказчику исполнительной документации. Риск случайной гибели или повреждения результата Работ переходит от Подрядчика к Заказчику только после подписания Акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома и Акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанного в соответствии с постановлением Правительства Амурской области от 31.03.2023 № 305. Не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до конечной даты срока выполнения работ, согласно Графику выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, Подрядчик информирует Заказчика о готовности к сдаче выполненных Работ, при этом Подрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных Работ по качеству и количеству с предоставлением всей необходимой документации.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В соответствии с пунктом 12.3 договора за просрочку исполнения обязательства по настоящему договору, Подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой), действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня, истечение установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, от стоимости этапа (невыполненного объема) работ, сроки по которому нарушены.

Суд, проверив расчет неустойки по договору за период с 23.06.2024 по 06.11.2024 в размере  877 848  руб. 79 коп., с учетом установленных сроков выполнения работ по данному МКД и произведенной частичной оплатой ответчиком в сумме 7 539,80 руб., признает его неверным.

Период выполнения работ истец определяет с момента фактического начала подрядчиком выполнения работ, то есть с 24.04.2024 + 60 календарных дней согласно установленному графику, фактически по 22.06.2024 (включительно). 

Вместе с тем, 22 и 23 июня 2024 года являлись выходными днями, в связи с чем исчисление неустойки с учетом положений статьи 193 ГК РФ возможно с 24.06.2024.

При этом суд отклоняет возражения ответчика об исключении из расчета неустойки 23 дней устранения препятствий к началу ремонта со ссылками на фотографии и письмо ООО «Импульс Строй» исх. от 08.05.2024 № 168 (входящий от 08.05.2024 № 3926) о приостановке работы по капитальному ремонту до момента уборки строительного и бытового мусора с пом. чердака вышеуказанного МКД управляющей компанией, и указания держателей сетей связи и телевизионных кабелей с целью временного демонтажа ими указанных сетей на время производства капитального ремонта крыши.

Письмом от 16.05.2024 № фкр-07/2605 Фонд уведомил подрядчика о необходимости выполнения работ по договору с 24.04.2024.

Подрядчиком внесены записи в раздел 3 Общего журнала работ, согласно которым работы на объекте выполнялись с 24.04.2024,  в период с 24.04.2024 по 27.04.2024 – подготовительные работы и завоз материалов на объект, что соответствует Графику выполнения работ (Приложение № 13). С 28.04.2024 начались демонтажные работы. Записи о приостановке работ в общем журнале по причине недопуска работников в чердачное помещение, наличия мусора в указанный период не имеется, в связи с чем иных препятствий для выполнения работ судом не установлено.

Кроме того ответчиком не соблюдены условия пункта 6.1.20 договора о порядке приостановления работ. В случае если Подрядчик продолжил работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В части окончания срока выполнения работ суд частично соглашается с доводом ответчика, исходя из следующего.

Согласно записям в разделе 3 Общего журнала работ работы на объекте закончены 28.10.2024.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что первоначально уведомление об окончании работ по капитальному ремонту поступило в Фонд 06.09.224 вх № 7525. В ответ направлено письмо от 23.09.2024 № фкр-07/7520, в котором указан объем невыполненных работ:

- леерное ограждение не выполнено,

- устройство веншахт выполнено не в полном объеме,

- утепление чердачного перекрытия не выполнено,

- стропильная система выполнена с отклонение от ПСД. В связи с невыполнением полного объема работ и существенных замечаний по стропильной системе Фонд не мог назначить комиссию по принятию работ.

Уведомление об окончании работ поступило в Фонд 28.10.2024 вх. № 8849 (исх. № 703/24 от 28.10.2024).

Исполнительная документация ООО «Импульс Строй» была представлена Фонду сопроводительным письмом  30.10.2024 вх. № 8912 (исх. № 721/24 от 30.10.2024).

Акт приемки законченного капитальным ремонтом МКД по адресу: 

<

...> подписан представителями сторон - 06.11.2024.

Довод ответчика о том, что датой окончания работ по договору следует считать уведомление о завершении работ на объекте, суд считает несостоятельным, поскольку по условиям пункта 7.2 договора в день готовности к сдаче выполненных работ по настоящему договору подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию в полном объеме. В отсутствие исполнительной документации формирование Приемочной комиссии и подписание Акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома не производится.

Поскольку ООО «Импульс Строй» исполнительная документация, соответствующая фактическим объемам выполненных работ, представлена сопроводительным письмом 30.10.2024 вх. № 8912, суд полагает обоснованным начисление неустойки по 29.10.2024, срок приемки не подлежит включению в период начисления неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. Так, приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ). Таким образом, при расчете заказчиком пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не подлежат включению в период просрочки дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки путем подписания названных актов после получения от подрядчика отчетных документов.

Проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, в том числе пункты 4.2, 7.2 договора, суд установил, что сторонами согласовано условие о включении в срок выполнения работ срока на предоставлении документации и исполнительной документации в полном объеме, необходимой для формирования приемочной комиссии.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу пункта 7.3 договора заказчик принимает выполненные работы, с подписанием форм акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), при этом подрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных работ по качеству и количеству с предоставлением всей необходимой исполнительной документации. Отсутствие комплекта Исполнительной документации, в том числе в случае промежуточной приемки выполненных работ (этапов работ), при ее наличии, является основанием для отказа от рассмотрения Акта о приемки выполненных работ.

В отзыве на иск ответчик также указал на невозможность исполнения обязательств в установленные сроки в связи с неблагоприятными погодными условиями, полагал, что неустойка подлежит начислению с учетом исключения количества дней неблагоприятных метеорологических условий (49 дней). Суд отклоняет данный довод на основании следующего.

Как следует из пункта 223 Положения № 615, сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) не допуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Согласно пунктам 4.6.1.16 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В пункте 1.22 "Указания по технической эксплуатации крыш жилых зданий с рулонными, мастичными и стальными кровлями" рекомендует ремонт кровель выполнять при температуре наружного воздуха не ниже плюс 5°C и относительной влажности не выше 70%. Запрещается производить кровельные работы при ветре свыше 5 баллов (свыше приблизительно 10,8 м/с).

Следовательно, при неблагоприятных погодных условиях подрядчик обязан предпринять меры для специального укрытия ремонтируемого им участка работ по ремонту кровли.

Надлежащих доказательств, подтверждающих количество дней в период с апреля по октябрь 2024 с неблагоприятными метеорологическими условиями для проведения кровельных работ, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 6.1.20 договора в течение 1 (одного) рабочего дня письменно известить Заказчика и до получения от него указаний в письменной форме приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

При этом Подрядчик обязан представить доказательства невозможности исполнения обязательств по настоящему Договору ввиду вышеизложенных обстоятельств. В случае если Подрядчик не известил в период выполнения работ (Приложение № 14) о выше перечисленных обстоятельствах, либо продолжил работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом установлено, что от ООО «Импульс Строй» в период с 24.04.2024 по 28.10.2024 (в период выполнения работ) заявления/обращения о приостановке работ из-за погодных условий в адрес Фонда своевременно в период наступления таких обстоятельств не поступали.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнении предусмотренных договором работ, ООО «Импульс Строй», как исполнитель работ, должно было принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Погодные условия, существовавшие в период выполнения работ, являются сезонным прогнозируемым событием, и не попадают под понятие непреодолимой силы, предусмотренное положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ, в связи с чем не являются форс-мажорными обстоятельствами, освобождающими ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Исходя из изложенного, суд считает недоказанным отсутствие вины ООО «Импульс Строй» в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и не находит оснований для освобождения подрядчика от ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки за эти дни.

Таким образом, по расчету суда размер договорной неустойки за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 24.06.2024 по 29.10.2024 (128 дней) в размере 1/130 ставок Центрального Банка России, действовавших в спорный период, составляет 819 325 руб. 53 коп. С учетом частичной оплаты ответчиком неустойки в размере 7 539 руб. 80 коп., размер обоснованной неустойки составляет 811 785 руб. 73 коп.

Ответчик в отзыве ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, сославшись  на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, на обстоятельства выполнения работ по договору, просил учитывать среди прочего процентные ставки по краткосрочным кредитам юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 73, 75 указанного постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения истца, суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, учитывая отсутствие в деле доказательств того, что просрочка в выполнении работ повлекла для истца неблагоприятные последствия, а также принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела (препятствия в начале выполнения работ (наличие строительного и бытового мусора на чердаке МКД), несмотря на неизвещение истца о приостановлении работ ООО «Импульс Строй» объективно не мог производить работы с кровлей ремонтируемого МКД в условиях плохой погоды (что отражено в Общем журнале работ МКД), тем более, что продолжение работ в таких условиях могло повлечь иные последствия для сторон, в том числе возмещение убытков в пользу собственников помещений МКД), критерии несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым удовлетворить ходатайство и снизить размер неустойки в два раза до 406 893 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 23.04.2024 № РТС228А240026(Д), начисленную за просрочку выполнения работ  в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, подлежит удовлетворению судом за период с 24.06.2024 по 29.10.2024 в размере 406 893 руб.

Требование истца о взыскании в субсидиарном порядке с Ассоциации Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «СОЮЗ» суммы неустойки при недостаточности средств у основного должника не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлено к ненадлежащему лицу -  Ассоциация не была привлечена ответчиком по настоящему спору, являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Размер государственной пошлины с уточненных истцом требований (877 848,79 руб.) составляет 48 892 руб.

Фондом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 55 310 руб. по платежному поручению от 27.03.2025 № 2502, в связи с чем истцу следует возвратить  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 418 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально признанным судом обоснованным требованиям 811 785,73 руб. (без учета снижения размера неустойки судом): на ответчика в размере  45 225 руб. (92,5%), которые подлежат взысканию в пользу истца; на истца в размере 3 667 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточненные исковые требования от 28.07.2025 некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области от 23.04.2024 № РТС228А240026(Д), начисленную за просрочку выполнения работ  в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 24.06.2024 по 29.10.2024 в размере 406 893 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 225 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требования некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в субсидиарном порядке с ассоциации Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «СОЮЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 418 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.03.2025 № 2502.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                  Г.В. Лисовская