ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2082/2017

11 сентября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Волгофлот» на определение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 15.08.2017 по делу № А22-2082/2017 (судья Хазикова В.Н.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжье- Дизель-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгофлот» о взыскании  5193223 руб. 29 коп.,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжье-Дизель-Сервис» (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Волгофлот» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате  поставленного товара в сумме 4869938 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 323285 руб. 29 коп. за период с 10.08.2016 по 07.04.2017.  

Министерством заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение  Арбитражного суда города Москвы – по месту нахождения ответчика.  

Определением суда от 15.08.2017 дело № А22-2082/2017 передано на рассмотрение  по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области. Судебный акт мотивирован  

тем, что между сторонами возникли отношения по купле-продаже (поставке) на  основании заключенного в письменной форме договора № 02/03 от 02.03.2015, в п. 10.2  которого установлено, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных  вопросов споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Волгоградской области.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит определение суда отменить и оставить дело на рассмотрении в  Арбитражном суде Республики Калмыкия. Апеллянт полагает, что дело подлежит  рассмотрению по существу судом, принявшим его к производству  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое  определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и  свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно  общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной  частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией  Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и  беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в  частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не  произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции  Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на  рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено  законом.  

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной  правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и  беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только  части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию  справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или  иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47  

Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и  норм международного права законным судом, а принятые в результате такого  рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере  правосудия.  

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса,  может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления  к своему производству.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает  дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при  рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с  нарушением правил подсудности.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы неисполнением  ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по разовым сделкам купли- продажи на основании подписанных и заверенных сторонами товарных накладных в  отсутствие заключенного в письменной форме договора.  

Между тем, суд первой инстанции, исследовав содержание представленных истцом  товарных накладных и представленных ответчиком платежных поручений и договора  купли-продажи (поставки) № 02/03 от 02.03.2015, пришел к правильноу выводу о том, что  между сторонами возникли отношения по купле-продаже (поставке) на основании  заключенного в письменной форме договора № 02/03 от 02.03.2015, в п. 10.2 которого  установлено, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры  подлежат разрешению в Арбитражном суде Волгоградской области.  

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что настоящее дело подлежит  рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае,  апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в  жалобе.  

В абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в  

части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи  130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с  частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой  инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть  заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной  инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2017 по делу №  

А22-2082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в  

кассационном порядке не подлежит. 

Председательствующий З.М. Сулейманов  Судьи И.Н. Егорченко  

 Г.В. Казакова