АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8966/21 

Екатеринбург

22 декабря 2021 г.

 

Дело № А50-31546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Рябовой С. Э., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2021 по делу № А50-31546/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» – ФИО1 (доверенность от 31.12.2020 № 25).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное стороной право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, общество «Мотовилихинские заводы») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, общество «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в сумме 6 340 498 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 17.10.2019, 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «РТ-Капитал»), общество с ограниченной ответственностью «Мотовилиха – Гражданское машиностроение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Мотовилиха – Гражданское машиностроение»).

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества «СОГАЗ» в пользу общества «Мотовилихинские заводы» взыскано страховое возмещение в сумме 6 170 498 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебным актом также распределены судебные расходы. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 решение  суда оставлено без изменения.

Общество «СОГАЗ»  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку судебной экспертизой установлено, что имевшееся в электрической цепи защитное устройство не сработало и не предотвратило возгорание, то есть не соответствовало требованиям пункта 4 статьи 82 Федерального закона «Технический регламента требованиях пожарной безопасности» от 22.06.2008 № 123-ФЗ, в спорной ситуации страховой случай не наступил.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов кассационной жалобы, указав, что судами исследованы в совокупности все доказательства по делу и установлено, что возгорание наступило в результате короткого замыкания, что является страховым случаем, соответственно, на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «СОГАЗ» (страховщик) и обществом «Мотовилихинские заводы» (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 30.06.2016 № 2216РТ0176 (далее – договор страхования), по условиям которого страховщик обязался при наступлении страховых случаев, перечисленных в разделе 2 договора страхования, произвести страховую выплату в пределах страховых сумм.

Согласно пункту 1.3. договора страхования объектом страхования являются конструктивные элементы объектов недвижимости, включая внутреннюю отделку согласно описи застрахованного имущества (приложение № 3 к договору страхования). Под порядковым номером 25 в описи страхового имущества значится следующий объект имущества: Конструктивные элементы объектов недвижимости, включая внутреннюю отделку: 1-3-этажное, отм. +2,880 производственное здание с бытовыми помещениями (инв.064), назначение: нежилое, общей площадью 2 449.8 кв.м., инв. № 14752, лит. ВЧ (здание цеха № 48), кадастровый (условный) номер 59-59-22/035/2010-569, также определены: территория страхования  –  г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, 35, страхования сумма  –  10 805 000 руб.

Указанное помещение передано истцом на основании договора аренды в пользование обществу «Мотовилиха – Гражданское машиностроение». 

Согласно пункту 2.1. договора страхования страховыми случаями являются по объектам недвижимости: «Огонь», «Вода», «Природные силы и стихийные бедствия», «Посторонние воздействия», «Противоправные действия третьих лиц». 

В рамках заключенного сторонами договора страхования истцом уплачивались страховые премии.

Как указывает истец, 02.05.2018 произошел страховой случай «Огонь» (гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара) на объекте страхования «здание цеха № 48».

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2018 отражено, что 02.05.2018 в 05:58 от диспетчера 3-ПСЧ 10-ОФПС поступила информация о том, что пожарные подразделения выехали на сообщение о пожаре по рангу вызова № 2 в здании цеха №48/участка № 34 (инв. № 64), расположенного на территории общества «Мотовилихинские заводы» по адресу: 

<

...>, в 3 километрах от 3-ПСЧ.

В результате пожара обгорели внутренние деревянные перегородки актового зала здания, наружные деревянные стены этажерки, деревянные перегородки подсобных помещений актового зала, конструктивные элементы и обивка кресел актового зала, деревянные конструкции кровли над участком с расположением актового зала; огнем повреждена изоляция электрических кабелей, расположенных внутри актового зала здания; в здании частично закопчены металлически конструкции оборудования. В результате запуска  спринклерной системы тушения, а также проливки помещений с кровли водой залиты все помещения цеха.

В адрес ОНПР г. Перми по Мотовилихинскому району 1 ОНПР по городу Перми 11.05.2018 направлен акт расследования причин пожара в цехе № 48, согласно которому причиной пожара послужили раскол цоколя лампы дежурного освящения на антресоли 2-го этажа и попадание раскаленных фрагментов лампы (нить накаливания) на пол.

В ходе проведения дознания опрошен главный инженер общества «Мотовилиха гражданское машиностроение» ФИО2, который пояснил по  обстоятельствам произошедшего события, что освещение (кроме дежурного) в цехе было выключено, этому свидетельствует выключенный (включатель), в ходе осмотра места пожара установлено, что аппараты защиты находились в положение «выключены-сработали». Причину пожара ФИО2 назвал – раскол цоколя лампы дежурного освящения на антресоли 2-го этажа. Площадь пожара составила – 50 м. 

Предварительная причина пожара – прочие причины, связанные с нарушением работы электрооборудования (на участке наибольшего термического повреждения деревянных стен актового зала изъяты фрагменты электропроводки и электросветильника со следами оплавления, характерного для первичного короткого замыкания – именно в данном участке обнаружен очаговый признак «конус пожара»).

Общество «Мотовилихинские заводы» 04.05.2018 обратилось к ответчику как страховщику с заявлением о страховой выплате, представило пакет документов, необходимых для определения размера ущерба (письмо от 18.09.2018 № 1074), представило поврежденное имущество к осмотру (осмотр проведен аджастером страховщика – обществом с ограниченной ответственностью  «Бюро Асессор» в период 21-22 мая 2018 года, о чем составлен акт осмотра № С4Н10-403).

Между обществом «Мотовилихинские заводы» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (подрядчик) заключен договор от 09.11.2018 №137-25-18 на выполнение капитального ремонта кровли здания в осях 10-17, 1-10 ряда А-Б (далее по тексту «работы») цеха № 48(34) Инв.№ 064. Стоимость работ по договору составляет 551 342 руб. 02 коп.

Между обществом «Мотовилихинские заводы» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТактСвязьПроект» (исполнитель) заключен договор от  09.11.2018 № 137-24-18 на разработку рабочей документации на проведение капитального ремонта кровли по всей плошади здания цеха №48(34) инв. № 064 в осях 1-17 ряда А-Б» по результатам обследования с оказанием сопутствующих работ, предусмотренных в указанном договоре. Стоимость выполнения работ по указанному договору составляет 170 000 руб. 

По расчетам истца размер убытков от наступившего страхового события составил 6 340 498 руб. 86 коп., в том числе 5 619 156 руб. 84 коп. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного здания цеха № 48/34, 551 342 руб. 02 коп. – стоимость работ по договору от 09.11.2018 № 137-25-18, 170 000 руб. – стоимость работ по договору от 09.11.2018 № 137-24-18.

Общество «Мотовилихинские заводы» обратилось в общество «СОГАЗ» с претензией от 08.08.2019 № 2420, содержащей требование в срок до 01.09.2019 произвести страховую выплату. 

Претензия получена ответчиком 13.08.2019, ответа на претензию общество «Мотовилихинские заводы» не получало, требование о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворено.

В пункте 1.2. договора страхования закреплено, что договор заключен в пользу выгодоприобретателя: залогодержатель – открытое акционерное общество  «АБ «Россия» (далее – общество «АБ «Россия») по договору о залоге недвижимого имущества от 20.06.2016 № 3-1-2/03/055/16, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  (невозобновляемая кредитная линия) от 20.05.2015 № 3-1-2/01/011/15.

Между обществом «АБ «Россия» (цедент) и обществом «РТ-Капитал» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 25.09.2018                    № 00.19-2/01/166/18, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объему права требования к обществу «Мотовилихинские заводы» по ряду обязательств, в том числе по кредитному договору (невозобновляемая кредитная линия) от 20.05.2015 № 3-1-2/01/011/15.

В пункте 1.4 договора цессии определено, что в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права и требования по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника. 

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в том числе в рамках досудебного порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества «Мотовилихинские заводы», суд первой инстанции исходил из доказанности наступления страхового случая, предусмотренного заключенным между сторонами договором страхования при отсутствии доказательств выплаты страховщиком страхового возмещения. Отказывая в удовлетворении иска в части оплаты работ  по договору от 09.11.2018 № 137-24-18 в сумме 170 000 руб., суд заключил об отсутствии оснований для отнесения указанных расходов к восстановительным расходам, подлежащим возмещения страховщиком, указав также на отсутствие в материалах дела доказательств их фактического несения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

По смыслу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая, а также вправе по своему усмотрению определить как перечень случаев, признаваемых страховыми, так и перечень случаев, которые таковыми признаны быть не могут.

Признание события страховым случаем возможно только при условии установления всех обстоятельств страхового случая и исключения всех обстоятельств, не позволяющих признать его таковым.

Судами установлено, что договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11.11.2014, утвержденными обществом «СОГАЗ» (далее – Правила страхования), в редакции, действовавшей в спорный период.

Перечень случаев, не являющихся страховыми, случаи освобождения страховщика от страховой выплаты и отказа в страховой выплате указаны в разделе 4 указанных Правил, а также во включенных в договор страхования рисках, из числа указанных в пунктах 3.3, 3.4 Правил страхования, и во включенных в договор страхования оговорках, из числа изложенных в приложении 7 к данным Правилам.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования помимо случаев, не являющихся застрахованными согласно включенным в договор страхования рискам, из числа указанных в пункте 3.3 данных Правил (при заключении договора страхования на условии «С ответственностью за поименованные риски»), а также согласно включенным в договор страхования оговоркам, из числа изложенных в приложении 7 к данным Правилам, не являются застрахованными случаи, наступившие в том числе, вследствие: 4.1.1. нарушения страхователем (выгодоприобретателем) или с их ведома, представителями страхователя (выгодоприобретателя), а также лицами, проживающими совместно со срахователем (выгодоприобретателем), установленных норм и правил безопасности (установленных правил, инструкций и иных нормативных актов в области пожарной безопасности, электробезопасности, эксплуатации и содержания паровых, газовых приборов, отопительных устройств, бытовой техники, проведения строительных и ремонтных работ), а также вследствие использования застрахованного имущества для иных целей, чем те, для которых оно предназначено; 4.1.4. умышленного непринятия страхователем (выгодоприобретателем) или лицами, осуществляющими по его поручению эксплуатацию застрахованного имущества и ответственными за его состояние, установленных нормативными документами мер по поддержанию данного имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии.

В силу пункта 11.2 Правил страхования страховщик при получении уведомления о событии, имеющем признаки страхового случая, обязан: после получения всех необходимых документов (пункт 12.1 Правил страхования) принять решение о признании или непризнании произошедшего случая страховым либо об отказе в страховой выплате в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования (пункт 11.2.1. Правил страхования); по случаю, признанному страховым, произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в соответствии с условиями договора страхования (пункт 11.2.2. Правил страхования). 

Согласно пункту 12.3 Правил страхования после получения всех необходимых документов и сведений (пункт 12.1 Правил страхования) страховщик рассматривает их в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов (если иной срок не предусмотрен договором страхования). В течение указанного срока страховщик: если произошедшее событие признано страховым случаем – составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату (пункт 12.3.1. Правил страхования); если произошедшее событие не признано страховым случаем или принято решение об отказе в страховой выплате – направляет письмом в адрес лица, обратившегося за выплатой, обоснование принятого решения (пункт 12.3.2. Правил страхования).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор страхования, заключение экспертов  от 07.12.2020 № 1914/10-3/20-45, № 1915/05-03/20-43, договоры от 09.11.2018 № 137-25-18, № 137-24-18, установив, что произошедшее событие (пожар) обладает признаками страхового случая, данное событие не является исключением из страхового покрытия согласно условиям заключенного между сторонами договора, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, при отсутствии доказательств осуществления данной выплаты, суды правомерно удовлетворили  исковые требования в сумме 6 170 498 руб. 86 коп. 

Ввиду наличия между истцом и ответчиком спора относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного здания и причин возникновения пожара арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по ходатайству ответчика была назначена комплексная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам судебной экспертизы в арбитражный суд поступило заключение экспертов от 07.12.2020 № 1914/10-3/20-45, № 1915/05-03/20-43, согласно которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного по спорному договору имущества составляет 5 619 156 руб. 84 коп. При этом в экспертом заключении содержится вывод, что соблюдение требований пункта 4 статьи 82 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ исключило бы возникновение пожара.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод экспертов о  том, что при соблюдении истцом  требований пункта 4 статьей 82 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ исключило бы возникновение пожара в силу пунктов 4.1.1, 4.1.7 Правил страхования, следует рассматривать как основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, был подробно исследован судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен. 

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судами проанализировано и оценено заключение эксперта наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В части выводов о стоимости восстановительного ремонта застрахованного по договору страхования имущества заявитель кассационной жалобы возражений не заявлял.

 Вместе с тем, суды двух инстанций на основании исследования в совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорное помещение использовалось истцом и непосредственно арендатором с нарушением требований пожарной безопасности, что исключает применение пункта 4.1.1. Правил страхования, и, соответственно, относит спорное событие к перечню случаев, признаваемых страховыми.

Суды заключили, что  в рассматриваемом случае повреждение имущества в результате пожара наступило вследствие короткого замыкания, а не ввиду несрабатывания устройства защитного отключения, что также подтверждено по результатам мероприятий по выяснению обстоятельств возникшего пожара должностными лицами Главного управления МЧС России по Пермскому краю.

 Таким образом, судами сделан вывод, что выявленное экспертами несоответствие устройства защитного отключения линии электропроводки актового зала требованиям пункта 4 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не является причиной возникновения пожара, соответственно,не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2021 по делу              № А50-31546/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных