Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело №А32-32447/2018

10 декабря 2018 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ТАНДЕР» (350002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сельта».(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350072, 

<

...>)

о взыскании ущерба в размере 780 001 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 600 рублей,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена,,

от ответчика: до перерыва - ФИО2 (доверенность от 07.09.2018),

от ООО «Сельта»: до перерыва - ФИО2 (доверенность от 10.09.2018), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец, АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ТАНДЕР» (далее – АО «ТАНДЕР») о взыскании ущерба в размере 780 001 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 600 рублей.

Исковые требования предъявлены на основании статей 15, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 и мотивированы правом АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации требовать возмещение ответчиком вреда, причиненного застрахованному у истца транспортному средству в результате ДТП с участием транспортного средства ответчика под управлением сотрудника ответчика.

АО «Тандер» представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Спорное транспортное средство было передано по договору аренды ООО «Сельта», в связи с чем, АО «Тандер» не несет ответственности за убытки, причиненные арендатором при эксплуатации автопоезда (статья 648 ГК РФ). 

Определением суда от 15.08.2018 суд привлек  к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сельта».

Определением суда от 16.10.2018 произведена процессуальная замена истца по делу №А32-32447/2018 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» на АО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением суда от 07.11.2018  общество с ограниченной ответственностью «Сельта»   привлечено в качестве соответчика.

ООО «Сельта» представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что АО «Группа Ренессанс Страхование» не соблюден претензионный порядок, предусмотренный  п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. 

Истец явку представителей в судебное заедание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлениями о вручении истцу копий определений суда от 07.11.2018.

Представитель АО «Тандер»  в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Сельта» в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 06.12.2018.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство. 

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. 

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ООО «Сельта» о несоблюдении истцом претензионного порядка,  суд первой инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, из буквального толкования данной процессуальной нормы следует, что меры по досудебному урегулированию должны быть приняты только по гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

В иных случаях в спорах, возникающих из гражданских правоотношений, такой порядок должен быть предусмотрен федеральным законом.

Предметом иска по настоящему делу является материально-правовое требование о взыскании с общества убытков в порядке суброгации.

Свое требование страховая компания основывает на том, что обществом был причинен вред имуществу лица, с которым у страховой компании заключен договор страхования имущества. Выплатив страхователю страховое возмещение, страховая компания полагает, что приобрела право требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда.

В связи с этим суд учитывает, что договорные отношения существуют между страховой компанией и тем лицом, с которым у нее заключен договор имущественного страхования, соответственно, выплата страхового возмещения подлежит осуществлению на основании договора. Вместе с тем в настоящем деле спор возник из причинения вреда имуществу (деликтное обязательство), а не из договора страхования.

Суд, проанализировав предмет иска, с которым обратилась страховая компания, а также указанные в иске основания требования, пришел к выводу, что требование страховой компании не может быть расценено как требование о взыскании денежных средств, возникшее из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Федеральным же законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок для требований о возмещении внедоговорного вреда, в том числе возмещении в порядке суброгации.

С учетом изложенного соблюдение претензионного порядка до обращения с иском в суд в рассматриваемом случае не требовалось.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование», предъявленные к АО «Тандер» необходимо отказать, а  к ООО «Сельта» удовлетворить  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017  произошло ДТП с участием автопоезда в составе MAN TGS  государственный регистрационный номер А913OH37, и прицепа Schmitz Cargobull государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности АО «Тандер» и под управлением водителя ФИО3; автопоезда в составе Mersedes-Benz AXOR 1836, государственный регистрационный номер 

<

***> и прицепа Kogel S24 Cargo Maxx, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ООО «ДЛ-Экспедирование»,  под управлением ФИО4, автомобиля Фкода Фабиа, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего и под управлением ФИО5; автопоезда в составе MAN TGS  государственный регистрационный номер А260КС37, и прицепа Schmitz Cargobull государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «Сельта» и под управлением водителя ФИО6

В соответствии со справкой о ДТП от 13.10.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2017 виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, который управлял автопоездом в составе тягача MAN TGS  государственный регистрационный номер А913OH37, и прицепа Schmitz Cargobull государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащим на праве собственности АО «Тандер».

Гражданская ответственность владельца транспортных средств: тягач MAN TGS  государственный регистрационный номер А913OH37, и прицепа Schmitz Cargobull государственный регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ1006065726/НЛ).

ООО «ДЛ-Экспедирование»  (владелец автопоезда в составе тягача Mersedes-Benz AXOR 1836, государственный регистрационный номер 

<

***> и прицепа Kogel S24 Cargo Maxx, государственный регистрационный номер 

<

***>) с учетом условий  договора добровольного комбинированного страхования  транспортных средств № 002AG17-0121 от 30.08.2017 по рискам «КАСКО» обратилась к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии.

По результатам осмотра транспортное средство было направлено на ремонт, стоимость которого согласно заказ-наряду и счету на оплату №ФЕ0101804 от 22.11.2017 составила 1180001 рубль 39 копеек.

Платежным поручением №10390 от 22.02.2018 АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату страхового возмещения посредством перечисления СТОА ООО «ДЛ-Транс» стоимости восстановительного ремонта в размере 1180001 рубль 39 копеек.

Так как гражданская ответственность АО «Тандер»  на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»  по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств данная страховая компания, согласно страхового лимита, выплатила 400 000 рублей.

Таким образом, осуществив страховую выплату в размере 1180001 рубль 39 копеек, АО «Группа Ренессанс Страхование»  получило возмещение только в размере 400000 рублей (по договору ОСАГО), неполученный ущерб истца составил 780001 рубль 39 копеек.

Полагая, что вследствие исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства к истцу перешли права требования возмещения вреда к причинителю и его страховщику по договору ОСАГО, АО «Группа Ренессанс Страхование»  обратилось к АО «Тандер» с претензией о взыскании ущерба в порядке суброгации, что подтверждается списком № 6 внутренних почтовых отправлений от 06.03.2018.

Неисполнение АО «Тандер» требований претензии послужило основанием для обращения АО «Группа Ренессанс Страхование» в арбитражный суд с настоящим иском в порядке суброгации (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Правоотношения сторон в результате выплаты страховщиком страхового возмещения регулируются статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При таких обстоятельствах, выплатив страховое возмещение страхователю – ООО «ДЛ-Экспедирование» вследствие причинения ущерба застрахованному имуществу (автопоезд в составе тягача Mersedes-Benz AXOR 1836, государственный регистрационный номер 

<

***> и прицепа Kogel S24 Cargo Maxx, государственный регистрационный номер 

<

***>) в спорном ДТП, АО «Группа Ренессанс Страхование» приобрело в пределах выплаченной суммы право требования компенсации ущерба за счет его причинителя в том объеме и на тех условиях, которые имел выгодоприобретатель (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения АО «Группа Ренессанс Страхование»  с ООО «Сельта» и АО «Тандер» в части возмещения вреда, причиненного застрахованному истцом транспортному средству, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

По результатам осмотра транспортное средство было направлено на ремонт, стоимость которого согласно заказ-наряду и счету на оплату №ФЕ0101804 от 22.11.2017 составила 1180001 рубль 39 копеек.

Платежным поручением №10390 от 22.02.2018 АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату страхового возмещения посредством перечисления СТОА ООО «ДЛ-Транс» стоимости восстановительного ремонта в размере 1180001 рубль 39 копеек.

Таким образом, размер ущерба, причиненного владельцами источника повышенной опасности, стоимость которого была возмещена истцом по договору КАСКО, составляет 1180001 рубль 39 копеек.

В соответствии со статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со справкой о ДТП от 13.10.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2017 виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, который управлял автопоездом в составе тягача MAN TGS  государственный регистрационный номер А913OH37, и прицепа Schmitz Cargobull государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащим на праве собственности АО «Тандер».

При этом, из материалов дела также усматривается, что между АО «Тандер» (арендодатель) и ООО «Сельта» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № ГК/6325/15 от 01.01.2015, объектом аренды по которому являлись, в том числе тягач MAN TGS  государственный регистрационный номер А913OH37, и прицепа Schmitz Cargobull государственный регистрационный номер 

<

***>.

В соответствии с частью первой статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, при передаче транспортного средства в аренду без экипажа правомочие владения транспортным средством на срок аренды передается арендатору. В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Следовательно, причинителем вреда в настоящем случае следует считать фактического владельца источника повышенной опасности – арендатора автопоезда ООО «Сельта», сотрудник которого признан виновным в спорном ДТП.

Соответственно, требования к АО «Тандер» предъявлены истцом необоснованно, без учета требований главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 по ходатайству истца ООО «Сельта» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Между АО «Тандер» (арендодатель) и ООО «Сельта» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № ГК/6325/15 от 01.01.2015, объектом аренды по которому являлись, в том числе тягач MAN TGS  государственный регистрационный номер А913OH37, и прицепа Schmitz Cargobull государственный регистрационный номер 

<

***>. 

В соответствии с частью первой статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Таким образом, при передаче транспортного средства в аренду без экипажа правомочие владения транспортным средством на срок аренды передается арендатору. 

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. 

Причинителем вреда в настоящем случае является фактическим владелец источника повышенной опасности – арендатор транспортного средства MAN TGS  государственный регистрационный номер А913OH37 - ООО «Сельта».

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Правоотношения сторон в результате выплаты страховщиком страхового возмещения регулируются статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

При таких обстоятельствах, выплатив страховое возмещение страхователю вследствие причинения ущерба застрахованному имуществу (Mersedes-Benz AXOR 1836, государственный регистрационный номер 

<

***> и прицепа Kogel S24 Cargo Maxx, государственный регистрационный номер 

<

***>) в спорном ДТП, АО «Группа Ренессанс Страхование» приобрело в пределах выплаченной суммы право требования компенсации ущерба за счет его причинителя в том объеме и на тех условиях, которые имел выгодоприобретатель (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения АО «Группа Ренессанс Страхование» с ООО «Сельта»» в части возмещения вреда, причиненного застрахованному истцом транспортному средству, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско- правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, что подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с материалами административного дела, виновным лицом в спорном ДТП признан водитель MAN TGS  государственный регистрационный номер А913OH37, принадлежащего на праве аренды  ООО «Сельта».

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового до- говора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчиком ООО «Сельта» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорное транспортное средство на момент ДТП выбыло из его владения помимо его воли, то есть в силу независящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц.

Так доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о противоправном завладении транспортным средством в материалах дела не имеется.

Сведения о том, что ООО «Сельта» предпринимались какие-либо меры, направленные на предотвращение использование его сотрудниками транспортных средств вне рабочее время (оборудование т/с системами навигационного наблюдения, фиксация времени убытия/прибытия на стоянку; хранение т/с на охраняемых стоянках вне рабочее время и др.), которые в достаточной степени могли исключить завладение сотрудниками общества транспортными средствами без ведома руководителя общества, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно предъявлены к ООО «Сельта», как владельцу источника повышенной опасности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Согласно заказ-наряду и счету на оплату №ФЕ0101804 от 22.11.2017 стоимость ремонтных работ  транспортного средства Mersedes-Benz AXOR 1836, государственный регистрационный номер 

<

***> составила 1180001 рубль 39 копеек  и была оплачена АО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением №10390 от 22.02.2018.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, который подлежит применению судом с учетом исключения неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 12658/10 по делу № А63-18381/2009).

Однако, суд не усматривает наличие на стороне истца неосновательного обогащения, вследствие значительного улучшения за счет произведенной истцом страховой выплаты по договору КАСКО транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

На ответчика не распространяются требования Единой методики (по которой составлено указанное им заключение №210284/16 от 22.09.2016) при определении размера ущерба, причиненного вследствие спорного ДТП.

Конституционный Суд РФ в Постановлении №6-П от 10.03.2017 признал не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ответчик размер убытков, причиненных в рамках спорного ДТП, документально не оспорил, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно, указанными выше материалами административного производства, и не оспорен ответчиком. Наличие и характер повреждений транспортного средства, указаны в акте осмотра и справке о ДТП. Ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения этих повреждений, отраженные в заказ-наряде, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и актах осмотра, не вызывают у суда сомнения и позволяют определить размер убытков. 

Страховщиком ответчика, по договору ОСАГО в адрес истца произведена страховая выплата лимита в размере 400 000 рублей. 

Таким образом, размер ущерба, причиненный ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, составляет 780001 рубль 39 копеек (1180001,39 руб. – 400000 руб.). 

Поскольку доказательства уплаты ответчиком не представлены, требование о возмещение убытков по страховому возмещению с владельца транспортного средства  в размере 780001 рубль 39 копеек заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению. 

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А32-48680/2017, а также по делу №А32-30038/2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО «Сельта» также следует возложить расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), предъявленных к акционерному обществу «Тандер» (352630, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Исковое заявление акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350072, 

<

...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350072, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  страховое возмещение в размере 780001 рубль 39 копеек в  порядке суброгации, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 18600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                           Р.А. Решетников