ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181362/23

г. Москва

07 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

временного управляющего ТСН «Никольско-Трубецкое» ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2024 года

по делу № А40-181362/23, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к 1) товариществу собственников недвижимости «Никольско-Трубецкое»

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>);

2) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энтузиаст» 

третьи лица: 1) ООО «Римэка», 2) ООО «Лифтмонтажсервис», о солидарном взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО2 по доверенности от 24.01.2025,

от ответчика  1          ФИО3 по доверенности от 21.03.2025,

от ответчика  2          ФИО4 по доверенности от 25.12.2024,

от третьих лиц          представители не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов                 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к товариществу собственников недвижимости «Никольско-Трубецкое» (далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энтузиаст» (далее – ответчик 2) о солидарном взыскании убытков в размере 112 574 727 рублей 78 копеек (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации               (далее – АПК РФ)). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Римэка»,                 ООО «Лифтмонтажсервис». 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2024 исковые требования удовлетворены за счет ТСН «Никольско-Трубецкое»; в солидарном взыскании убытков судом отказано. 

Ответчик 1 не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требований о взыскании убытков с ответчика 1 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2025 представитель                 ответчика 1 доводы жалобы поддержал.

Представители истца и ответчика 2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В отсутствие поступивших возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет принятое по существу решение только в обжалуемой заявителем части – в части взыскания убытков с ответчика 1.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своей позиции по спору истец сослался на то, что Постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 № 1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской      области,      на     2014-2049 годы» (далее – Постановление) в редакции постановления Правительства Московской области от 18.12.2018 № 967/44 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в     региональную программу капитального ремонта Московской области (опубликовано на официальном Интернет-портале Правительства Московской области http://www.mosreg.ru 26.12.2018). Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений указанного многоквартирного дома возникла с 01.08.2019.

Постановлением Администрации городского округа Балашиха от 04.03.2019                               № 235-ПА «О внесении изменения в постановление Администрации городского округа Балашиха от 09.04.2014 № 254/3-ПА «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов городского округа Балашиха на счете регионального оператора» способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома № 28, ул. Чистопольская в г. Балашиха определен на счете регионального оператора.

Постановлением в редакции постановления Правительства Московской области от 06.07.2016 № 525/21 «О внесении изменений в постановление Правительства Московской области от 27.12.2013 № 1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014 – 2038 года» многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> и д. 32, включены в региональную программу капитального ремонта Московской области (опубликовано    на официальном Интернет-портале Правительства Московской области http://www.mosreg.ru 06.07.2016). Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений указанных многоквартирных домов возникла с 01.11.2016.

Постановлением Администрации городского округа Балашиха от 13.09.2016                        № 814/3-ПА «О внесении изменений в постановление администрации городского округа Балашиха от 09.04.2014 № 254/3-ПА «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов городского округа Балашиха на счете регионального оператора» способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов №№ 30, 32 по ул. Чистопольская в г. Балашиха определен на счете регионального оператора.

Согласно информации, размещаемой на сайте Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» www.gzhi.mosreg.ru, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, был включен в реестр открытых специальных счетов уведомлением от 24.11.2016 № УС-1200-2016 (период с ноября 2016 года по июль 2018 года).

Постановлением администрации городского округа Балашиха от 31.07.2018                                 № 629-ПА «О внесении изменения в постановление администрации городского округа Балашиха от 09.04.2014 № 254/3-ПА «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов городского округа Балашиха на счете регионального оператора» вновь определен способ формирования фонда капитального ремонта вышеуказанного дома на счете регионального оператора.

В соответствии с Порядком принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 10.01.2018 № 4/1 (далее – Постановление № 4/1), в адрес Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – Фонд) из администрации городского округа Балашиха Московской области поступил протокол заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа Балашиха Московской области от 21.07.2021 (далее – Протокол).

Из содержания Протокола следует, что 12.07.2021 в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> и д. 32 (далее – МКД), в связи с создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью жителей МКД аварийным состоянием, обусловленным критическим износом канатоведущего шкива главного привода, приобретение которого невозможно, остановлено не отработавшее нормативный срок службы лифтовое оборудование – 6 лифтов. Согласно Протоколу указанное лифтовое оборудование не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 (далее – ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов»), не                                    содержалось надлежащим образом осуществлявшим управление МКД –                                                         ТСН «Никольско-Трубецкое».

К Протоколу были приложены заключения по результатам оценки соответствия лифта, не отработавшего назначенный срок службы, составленные испытательной лабораторией ООО «ПромЭксперт», согласно которым все лифты МКД являлись аварийными.

ТР ТС 011/2011 устанавливает требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности (пункт 2 статьи 1).

В силу статьи 1 ТР ТС 011/2011 указанный технический регламент распространяется на лифты и устройства безопасности лифтов, предназначенные для использования и используемые на территории государств-членов Таможенного союза; действие ТР ТС 011/2011 распространяется на все лифты и устройства безопасности лифтов (буферы, ловители, ограничители скорости, замки дверей шахты, гидроаппараты безопасности); ТР ТС 011/2011 устанавливает требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека,   имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 3, статье 5 ТР ТС 011/2011 лифты, устройства безопасности лифтов, выпускаемые в обращение, должны отвечать требованиям безопасности в течение всего назначенного изготовителем срока службы, при условии использования лифта, устройств безопасности по назначению, выполнении требований сопроводительной документации изготовителя в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Технического регламента; соответствие лифтов и устройств безопасности лифтов настоящему техническому регламенту Таможенного союза обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно либо выполнением требований взаимосвязанных с настоящим техническим регламентом Таможенного союза стандартов; выполнение на добровольной основе требований взаимосвязанных с настоящим техническим регламентом стандартов свидетельствует о соответствии лифтов и устройств безопасности лифтов требованиям настоящего технического регламента.

Из пункта 1 статьи 4 ТР ТС 011/2011 следует, что для обеспечения безопасности лифта при проектировании, изготовлении, монтаже и в течение назначенного срока службы предусматриваются средства и (или) меры для выполнения общих требований безопасности и, с учетом назначения и условий эксплуатации лифта, специальных требований безопасности, установленных приложением 1.

Согласно подпунктам 3.1, 3.4 пункта 3 статьи 4 ТР ТС 011/2011 для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться следующие требования: использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя; проведение оценки соответствия в форме технического освидетельствования лифта в порядке, установленном статьей 6 настоящего технического регламента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ТР ТС 011/2011 оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы осуществляется в форме технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза.

Результат оценки соответствия лифта оформляется актом и указывается в паспорте лифта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 ТР ТС 011/2011, при отсутствии в паспорте лифта, введенного в эксплуатацию до вступления в силу настоящего Технического регламента, сведений о назначенном сроке службы, назначенный срок службы лифта устанавливается равным 25 годам со дня ввода его в эксплуатацию.

Таким образом, в нарушение указанных норм ТСН «Никольско-Трубецкое»                 не выполнило требования ТР ТС 011/2011 по ежегодному техническому освидетельствованию лифтов МКД, что привело к необходимости ремонту лифтов МКД в аварийном порядке ранее установленного срока службы лифтов, поскольку их дальнейшая эксплуатация была невозможна в силу наличия объективной опасности для проживающих в МКД граждан.

Постановлением Правительства Московской области от 21.10.2021 № 1051/37 «О внесении изменений в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2020-2022 годы» МКД включены в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2021 год (далее – Краткосрочный план) с видом работ –     замена лифтового оборудования.

В целях ликвидации последствий аварий, возникших в МКД, и во исполнение Краткосрочного плана Фондом проведены конкурентные процедуры, по результатам которых с ООО «СтарТЕН» заключены договоры на замену (модернизацию) лифтового оборудования от 01.10.2021 № 1861-К и от 22.11.2021 № 1872-К.

Адресным перечнем договора № 1861-К предусмотрено выполнение в МКД работ по замене 4-х лифтов без направляющих грузоподъемностью 630 кг и в                                            4-х лифтах – работ по ремонту или замене отдельного лифтового оборудования, в том числе направляющих. Стоимость указанных работ по договору составила 23 881 312 рублей 42 копейки (в т.ч. оказание услуг по разработке ПСД).

Адресным перечнем договора № 1872-К предусмотрено выполнение в МКД работ по замене 4-х лифтов без направляющих грузоподъемностью 1000 кг (с заменой направляющих кабины и противовеса, в случае выявления необходимости замены по результатам разработки проектной документации) без машинного помещения и в 4-х лифтах – работ по ремонту или замене отдельного лифтового оборудования, в том числе направляющих.

Общая сумма оплаченных денежных средств (в том числе, оказание услуг по разработке ПСД) составляет 126 263 576 рублей 79 копеек. Источником финансирования выполненных работ является фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (п. 3 Постановления № 4/1).

С собственников помещений МКД Фондом собрано взносов на капитальный ремонт на сумму: по дому № 28 – 3 790 757 рублей 56 копеек, по дому                                           № 30 – 4 358 321 рубль 86 копеек, по дому № 32 – 2 532 792 рубля 26 копеек.

Общая сумма взносов на капитальный ремонт, перечисленных собственниками помещений МКД, составляет: 3 790 757 рублей 56 копеек + 4 358 321 рубль 86 копеек         + 2 532 792 рубля 26 копеек = 10 681 871 рубль 68 копеек. 

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2024 по делу                                      № А40-82379/24 исковые требования Фонда о взыскании с ТСН «Никольско-Трубецкое» необоснованно взысканных взносов на капитальный ремонт с собственников помещений МКД в размере 3 006 977 рублей 33 копеек удовлетворены полностью.

Таким образом, убытки фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, согласно расчету истца, составляют 112 574 727 рублей 78 копеек. 

Истец указывает на то, что ТСН «Никольско-Трубецкое» фактически осуществляло полномочия управляющей организации МКД, что подтверждается многочисленными решениями Балашихинского городского суда Московской области, согласно которым ТСН «Никольско-Трубецкое» взыскивало денежные средства с физических лиц за оплату коммунальных услуг (например, решения по делам                              № 2-2789/20 к ФИО5 и № 2-9568/22 к ФИО6), и решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2020 по делу № А40-55257/20.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности, по мнению истца, свидетельствуют о возможности ТСН «Никольско-Трубецкое», совершить действия/бездействия, в результате которых лифты МКД № 28, МКД № 30 и МКД                № 32 признаны аварийными, что привело к убыткам Фонда.

В связи с доказанностью вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования к ответчику 1. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика 1 не опровергают выводов суда первой инстанции, учитывая нижеследующие обстоятельства. 

Так, лицами, участвующими в деле не опровергнуто обстоятельство того, что Фонд надлежащим образом исполнил предусмотренные законодательством обязанности, выполнив работы по капитальному ремонту лифтов МКД за счет денежных средств собственников других многоквартирных домов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления                     гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

В интересах собственников ЖК РФ установлены различные правовые механизмы, в числе которых, наделение полномочиями по накоплению средств фонда капитального ремонта регионального оператора, действующего в правоотношениях по капитальному ремонту общего имущества в МКД за счет и, по существу, от имени собственников.

Недобросовестное поведение ответчика 1 по ненадлежащей эксплуатации лифтового оборудования привело к тому, что Фонд заимствовал денежные средства из средств собственников других многоквартирных домов. 

Кроме того, при надлежащей эксплуатации, исходя из минимального взноса на капитальный ремонт, лифтовое оборудование подлежало ремонту не ранее 2047-2052 годов. 

Незапланированный ремонт в связи с аварийным состоянием лифтового оборудования МКД привел к тому, что Фонд вынужден был позаимствовать денежные средства, которые без взыскания убытков с ответчика 1 не могут быть возмещены собственниками помещений МКД.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно позиции п. 11-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно позиции п. 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016                       «О Применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить        возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с письмом Администрации г/о Балашиха в адрес Губернатора Московской области ФИО7 от 07.07.2021 №101исх-8815, застройщиком вышеуказанных МКД в ЖК Эдельвейс Комфорт являлось ООО «Римэка», которое не ввело в эксплуатацию лифтовое оборудование в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Согласно проектной документации, лифтовое оборудование входит в состав общедомового имущества. После ввода МКД в эксплуатацию управление ими осуществляло аффилированное с застройщиком ТСН «Никольско-Трубецкое» под руководством председателя ФИО8, которое осуществляло эксплуатацию лифтового оборудования ненадлежащим образом и без необходимого обслуживания.

При этом, ТСН «Никольско-Трубецкое» производился сбор денежных средств на капитальный ремонт, в том числе и лифтового оборудования.

ТСН «Никольско-Трубецкое» фактически осуществляло полномочия управляющей организации указанных МКД, что подтверждается:

-  многочисленными решениями Балашихинского городского суда МО, согласно которым ТСН «Никольско-Трубецкое» взыскивало денежные средства с физических лиц за оплату коммунальных услуг за периоды с 2019 года - например, решения по делам № 2-7289/2020 к ФИО5, № 2-9568/2022 к ФИО6, № 2-5020/2022 к ФИО9, № 2-1086/2023 к ФИО10, № 2-4249/2022 к ФИО11, № 2-4294/2022 к ФИО12;

-  решениями Арбитражного суда г.Москвы, согласно которым ТСН обязали передать техническую документацию для управления МКД ООО «УК Энтузиаст» - например от 22.09.2020 № А40-299841/19, от 12.02.2020 № А40-300105/19, от 18.08.2020 № А40-300250/19, от 02.10.2020 № А40-55257/20.

Кроме того, по факту неправомерных действий руководства ТСН                   «Никольско-Трубецкое» по выставлению квитанций на оплату                                        жилищно-коммунальных услуг СУ МУ МВД «Балашихинское» было возбуждено уголовное дело №12101460001001090 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (письмо Балашихинской городской прокуратуры от 30.04.2021                         № 4298ж-2019 представлено в материалы дела).

В подтверждении указанных фактов, Фонд капитального ремонта обращался с исками в Арбитражный суд г. Москвы к ИП «Золотухину» и АО «Спецвысотстрой»                 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за нежилые помещения в д.26, 28 и 32 по ул. Чистопольская, г. Балашиха (дела № А40-165137/21, А40-165132/21, А40-148030/21). 

В удовлетворении указанных исков было отказано. Решения оставлены                            в изменений судами апелляционной и кассационной инстанций. При этом, судами было установлено, что собственниками помещений в многоквартирных домах № 26, 28, 30                в соответствии с предоставленным ч. 3 ст. 170 ЖК РФ правом, избран способ формирования фонда капитального ремонта на отдельном специальном счете в ПАО «Сбербанк».

Также, Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 09.07.2024 по делу № А40-82379/24 (вступило в законную силу 10.08.2024), по иску Фонда капитального ремонта к ТСН «Никольско-Трубецкое» о взыскании взносов на капитальный ремонт за период с 2019 по 2023 год в размере 3 006 977 рублей 33 копеек.

Вышеуказанным решением исковые требования удовлетворены. Данный факт свидетельствует о том, что все претензии Фонда капитального ремонта обращены к ТСН «Никольско-Трубецкое», которое является надлежащим ответчиком по делам данной категории и подтверждает, что именно ТСН «Никольско-Трубецкое» было получателем взносов на капитальный ремонт, в том числе лифтового оборудования.

Более того, 30 января 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд своим Постановлением по делу № А40-50950/22 взыскал с ТСН в пользу                                              ООО «УК Энтузиаст» неосновательное обогащение в размере 4 925 522 рублей 69 копеек за период с мая по декабрь 2020. Данный факт подтверждает противоправность действий ТСН и чинение препятствий со стороны ТСН по управлению МКД                       ООО «Энтузиаст», так как, приступив к управлению МКД ООО «Энтузиаст» вынуждено было делать это за собственные средства, то есть, в убыток.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, подтверждается отсутствие ввода лифтового оборудования в эксплуатацию и многочисленные нарушения при его использовании, начиная с 2014-2016 годов со стороны ТСН, изначально аффилированного с застройщиком ООО «Римэка» и незаконный сбор денежных средств с собственников, в том числе на капитальный ремонт лифтового оборудования.

При этом, ТСН «Никольско-Трубецкое» в целях содержания лифтового оборудования заключило в 2014 году договор на техническое обслуживание лифтов с ООО «ПромЭкспо» (ОГРН 

<

***>). Данное юридическое лицо зарегистрировано по адресу: Москва, ул. Давыдовская, дом 3, Генеральный директор ФИО13 (ИНН 

<

***>). Участниками данного юридического лица являются ООО «СВС ДИЗАЙН» (ОГРН 

<

***>) и ФИО8 (ИНН 

<

***>). Участниками                                    ООО «СВС ДИЗАЙН» (ОГРН 

<

***>) являются ФИО13 (ИНН 

<

***>) и ФИО8                                 (ИНН 

<

***>).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или      имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, убытки, указанные истцом, подлежит взысканию с                            ответчика – ТСН «Никольско-Трубецкое», принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию лифтового хозяйства подтверждается материалами дела и именно в результате ненадлежащего обслуживания со стороны ответчика лифты сломались до истечения предусмотренного срока функционирования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда в обжалуемой заявителем части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2024 года по делу                    № А40-181362/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Никольско-Трубецкое» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.