Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50001/2019

г. Москва

20 июля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года. 

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-50001/2019 по иску  «Ногинское городское потребительское общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Богородское  потребительское общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  действительной стоимости доли в уставном капитале общества,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

«Ногинское городское потребительское общество» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Богородское потребительское общество» о взыскании (с учетом  принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, уточнений исковых требований) задолженности по  выплате действительной стоимости доли в размере 25% Уставного капитала  Общества вышедшего участника Общества, определенную в результате проведения  

по делу судебно-оценочной экспертизы, с учетом рыночной стоимости  принадлежащего Обществу имущества и сведениям бухгалтерского баланса на  последний отчетный период, предшествующий дню подачи (26.02.2019) заявления  о выходе из Общества, исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО  «Богородское потребительское общество» в размере - 31375500 руб., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 28 мая 2019  года по 09 июня 2020 года, в размере - 2138170,19 руб. 19 коп.  

Мотивируя свои требования по настоящему делу, истец указал, что ответчик  не произвел выплату спорной действительной стоимости доли.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового  заявления в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения  иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.  

Рассмотрев материалы искового заявления «Ногинское городское  потребительское общество», выслушав пояснения представителей сторон,  исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательства,  суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном названным Кодексом.  

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо,  имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.  

Как следует из материалов дела, ООО «Богородское потребительское  общество» зарегистрировано налоговым органом 15.01.2009, с присвоением  основного государственного регистрационного номера 

<

***> (согласно  

сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, далее -  ЕГРЮЛ).  

«Ногинское городское потребительское общество» являлось участником  ООО «Богородское потребительское общество», которому принадлежало 25% доли  в уставном капитале ответчика.  

Истец направил в адрес ответчика нотариально удостоверенное заявление от  26.02.2019 о выходе из состава участников Общества с требованием выплатить  действительную стоимость доли, которое было получено последним 16.03.2019,  что подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д. 7-8) и не оспаривается  ответчиком по существу.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что  ответчик не произвел выплату спорной действительной стоимости доли.  

Согласно подпункту 1 пункту 1 статье 94 Гражданского кодекса Российской  Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из  общества независимо от согласия других его участников или общества путем  подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена  уставом общества.  

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью  заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении  обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом  соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть  выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его  согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке,  способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной  ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной  ответственностью) действительная стоимость доли участника общества  соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной  размеру его доли.  

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, участник общества вправе выйти из общества путем  отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или  общества, если это предусмотрено уставом общества.  

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» предусмотрено, что в случае выхода участника общества из  общества в соответствии со статьей 26 этого же Закона его доля переходит к  обществу.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью, общество обязано выплатить участнику общества  действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества  либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев  со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок  выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом  общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты  действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены  уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества  по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками  общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений  осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому  двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.  

Подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» определяет, что доля переходит к обществу с  даты получения обществом заявления участника общества о выходе из состава  участников, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом  общества.  

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между  стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.  

Существенное значение при определении размера действительной стоимости  доли участника имеют дата его выхода из состава участников общества и размер  

чистых активов, определяемых на основании сведений, отраженных в  бухгалтерском балансе за соответствующий период.  

Подпунктом «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной  ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли,  определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также  возражений общества на основании представленных сторонами доказательств,  предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным  законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.  

Определением от 10 сентября 2019 года Арбитражный суд Московской  области назначил по делу № А41-50001/2019 судебную экспертизу, производство  которой поручил ООО «Независимый центр оценки и экспертиз», эксперту  ФИО2, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос:  

- Какова действительная стоимость доли «Ногинского городского  потребительского общества» в размере 25% в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Богородское потребительское общество» с  учетом рыночной стоимости принадлежащего Обществу имущества и сведениям  бухгалтерского баланса на последний отчетный период, предшествующий дню  подачи (26.02.2019) заявления о выходе из общества?  

По результатам указанной судебной экспертизы и отраженным в экспертном  заключении ООО «Независимый центр оценки и экспертиз» № 25/02/2020 от  17.02.2020 выводам эксперта, действительная стоимость, принадлежавшей  «Ногинского городского потребительского общества» доли в размере 25%  уставного капитала ООО «Богородское потребительское общество» на последний  отчетный период, предшествующий дню подачи (26.02.2019) заявления о выходе  из общества составляет 31375500 руб.  

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика был допрошен  эксперт ООО «Независимый центр оценки и экспертиз» ФИО2, который  

поддержал выводы, данные в экспертном заключении, дал пояснения по  экспертному заключению и заданным вопросам.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,  обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований или возражений.  

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № 25/02/2020  от 17.02.2020, выполненное ООО «Независимый центр оценки и экспертиз», суд  пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для  признания заключения судебной экспертизы недостоверным и не  

соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.  Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия  в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности  проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.  

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные  доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения ООО  «Независимый центр оценки и экспертиз» № 25/02/2020 от 17.02.20208, и которые  исключают использование заключения об оценке в качестве допустимого  доказательства по делу. Несогласие ответчика с результатом оценки само по себе  не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.  

Представленная ответчиком рецензия от 07.04.2020 № 0704/1,  подготовленная специалистом ФИО3, на заключение эксперта не  умаляет доказательственного значения заключения эксперта, поскольку является  частным мнением лица, составившего рецензию.  

Нормами статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  (далее – Закон о государственной судебно-экспертной деятельности)  предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной  и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и  в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях,  дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных  выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 и 12 Федерального закона от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  (далее - Закон об оценочной деятельности) при осуществлении оценочной  деятельности оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального  закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов  Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и  правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией  оценщиков, членом которой он является.  

В разделе 3 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки,  подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного  Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, перечислены подходы к  оценке затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6 раздела 2 указано, что  итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта  оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком  согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения  различных подходов к оценке.  

Согласно пункту 16 ФСО № 1 доходный подход применяется, когда  существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие  доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом  оценки расходы.  

В силу пункта 13 ФСО № 1 сравнительный подход применяется, когда  существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и  характеристиках объектов-аналогов.  

Согласно пункту 19 ФСО № 1 затратный подход применяется в тех случаях,  когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на  приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.  

Из содержания экспертного заключения следует, что при определении  действительной стоимости доли «Ногинского городского потребительского  общества» экспертом использовался сравнительный подход (при этом для расчета  рыночной стоимости движимого имущества, кроме транспортных средств,  применен затратный подход).  

В соответствии с пунктом 24 ФСО № 1, оценщик вправе самостоятельно  определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.  

Таким образом, выбор конкретных методов (либо отказ от их использования)  в рамках каждого из вышеописанных подходов остается на усмотрение оценщика.  

Эксперт обосновал в заключении невозможность применения затратного и  доходного подхода при определении методики оценки.  

С учетом изложенного, ссылка ответчика на нарушение экспертом методики  оценки, в том числе избрание неверных методов расчета, не может быть принята  судом.  

Представителем ответчика заявлено о проведении повторной судебной  оценочной экспертизы, против удовлетворения которого представитель истца  возражал.  

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для назначения и проведения повторной либо  дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота  заключения эксперта либо наличие сомнений в обоснованности заключения или  противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).  

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд оснований,  предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для его удовлетворения не установил.  

При этом суд исходит из того, что ответчик не привел бесспорных  обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу  дополнительной экспертизы.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Доказательства того, что ответчиком была исполнена обязанность по  выплате истцу спорной стоимости действительной доли, в материалах дела  отсутствуют, срок выплаты действительной доли наступил.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела  доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязательства по выплате  истцу действительной стоимости доли, суд приходит к выводу, что требования  истца о взыскании 31375500 руб. 00 коп. действительный стоимости доли подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате  действительной доли, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 2138170  руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 28.05.2019 по 09.06.2020.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 2138170 руб. 19 коп.,  составленный исходя из действующей в период с 28.05.2019 по 09.06.2020  ключевой ставки Банка России, а также период их начисления и размер, проверен  судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить  

предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной  исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи  395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к  взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств  ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к  спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не заявил.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность  неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, отсутствие  признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов  нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом  бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с 28.05.2019 по  09.06.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных по состоянию на 09.06.2020 подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела  доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязательства по выплате  истцу действительной стоимости доли, суд приходит к выводу, что исковые  требования «Ногинское городское потребительское общество» подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего  дела в размере 184568 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета. Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Богородское  потребительское общество» (ОГРН 

<

***>) в пользу «Ногинское городское  потребительское общество» (ОГРН 

<

***>) 31375500 руб. 00 коп.  действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 2138170 руб. 19  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80000 руб.  расходов по оплате судебной экспертизы, 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Богородское  потребительское общество» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  184568 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный  апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его  принятия если не подана апелляционная жалоба.  

Судья П.И. Машин