АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12133/2023

г. Владивосток

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  25 апреля 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мадихоновым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Примпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании

при участии

истец до перерыва - не явился, извещен; после перерыва -  ФИО1, паспорт, доверенность от 10.08.2023 сроком на три года, диплом

от ответчика (до и после перерыва) в режиме веб-конференции - ФИО2, паспорт,  доверенность 1 от 11.01.2024 сроком до 31.12.2024, диплом;

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПримПроект» (далее – ответчик, ООО «ПримПроект») о взыскании 4 215 921 рубль 97 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 01.09.2020 №547/20 (с учетом последних уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 04.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.04.2024 до 11 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве. 

Также сторонами представлены дополнительные пояснения и возражения.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – министерство, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПримПроект» (далее – общество, подрядчик) заключен государственный контракт от 01.09.2020 № 547/20 на проведение инженерных изысканий и проектирование объекта капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги Дальнереченск -Рощино - Восток на участке км 98+400 - км 104+000 в Приморском крае» (далее - Контракт).

Общая стоимость работ по Контракту составила 12 000 000 рублей, из них: 

- 2 615 006 рублей 65 копеек - 1 этап. Выполнение инженерных изысканий для разработки документации по планировке территории (ДПТ). Разработка ДПТ. Проверка ДПТ и утверждение в соответствии с Градостроительным кодексом России;

- 471 578 рублей 03 копейки - 2 этап. Выполнение инженерно-геодезических изысканий для проектной документации;

- 8 913 415 рублей 32 копейки - 3 этап. Выполнение инженерных изысканий для проектной документации (кроме 2 этапа). Разработка проектной документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Передача документации заказчику.

Пунктом 1.3. Контракта установлено, что срок выполнения работ: с момента заключения   государственного контракта по 31.08.2021 (включительно) в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту).

Графиком выполнения работ предусмотрено 3 этапа выполнения работ: 1 этап - с момента заключения государственного контракта по 30.11.2020; 2 этап - с момента заключения государственного контракта по 30.11.2020; 3 этап - с момента заключения государственного контракта по 30.08.2021.  

Указывая на нарушение срока выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2020 №16/12742/8  о начислении и уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку требование о перечислении штрафных санкций ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 6.6 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.7. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом(соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из материалов дела, работы по 1 этапу приняты  06.07.2022 (акт сдачи-приемки выполненных работ № 18 от 06.07.2022), по 2 этапу – 14.09.2021 (акт сдачи-приемки выполненных работ № 40 от 14.09.2021), по 3 этапу – 06.12.2023 (акт сдачи-приемки выполненных работ № 56 от 06.12.2023), указанные выше  обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договоров по сроку выполнения работ ответчиком, суд считает обоснованным требование истца о взыскании штрафных санкций. 

Истец, заявляя о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, указал на то, что ответчик нарушил сроки выполнения каждого этапа работ, рассчитав штрафные санкции за нарушение каждого из промежуточных сроков выполнения работ.

Возражения  ответчика относительно требований о начислении санкций за первый и второй этапы судом отклоняются в силу следующего. 

По мнению ответчика согласно условиям заключенного Контракта Подрядчик принял на себя обязательства в рамках этапа № 1 осуществить выполнение инженерных изысканий для разработки документации по планировке территории (ДПТ), разработку ДПТ, проверку ДПТ и ее утверждение в соответствии с Градостроительным кодексом России.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» и раздел 5 «Проект организации строительства» проектной документации должны содержать схемы, предусмотренные требованиями по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2418 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства», а также описание проектных решений и мероприятий по реализации требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2016 г. № 29 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства и требований по обеспечению транспортной безопасности объектов (зданий, строений, сооружений), не являющихся объектами транспортной инфраструктуры и расположенных на земельных участках, прилегающих к объектам транспортной инфраструктуры и отнесенных в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации к охранным зонам земель транспорта, и о внесении изменений в Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В соответствии с пунктом 5 Требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2016 № 29 (в редакции, действующей на момент выполнения Подрядчиком предусмотренных Контрактом работ), проектирование объектов транспортной инфраструктуры осуществляется с учетом их предварительной категории, установленной в соответствии с пунктом 4 настоящего документа, или присвоенной категории реконструируемого объекта транспортной инфраструктуры и обеспечения реализации требований, установленных в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона.

Пунктом 4 указанных Требований установлено, что предварительную категорию строящегося объекта транспортной инфраструктуры устанавливает застройщик объекта транспортной инфраструктуры по согласованию с компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности, исходя из количества категорий и критериев категорирования, установленных в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «О транспортной безопасности», и сведений о месте проведения строительных работ, технических и технологических характеристиках такого объекта транспортной инфраструктуры.

Однако ответчиком не принято  во внимание, что постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2418 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства» введены требования по обязательной категорийности объекта только с 01.01.2021, то есть до 30.11.2020 у подрядной организации отсутствовали заявленные последним препятствия.

Также суд при оценке доводов ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения работ по первому и второму этапам установил следующее. 

План обеспечения транспортной безопасности строящегося (реконструируемого) объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ), для оформления которого необходимы сведения о предварительной категорийности – это документ, который определяет систему мер для защиты строящегося объекта транспортной инфраструктуры от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения акта незаконного вмешательства (АНВ). 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено разумных доводов и доказательств невозможности выполнения работ,  указанных в 1 и 2 этапах в сроки, согласованные в контракте при отсутствии сведений о категорийности. Судом принято во внимание, что в период исполнения работ по первому и второму этапу подрядчиком выполнялись работы в соответствии с техническим заданием, при этом у сторон при сдаче промежуточных результатов отсутствовала неопределенность при исполнении, связанная с отсутствием сведений о категорийности. Значение имеет и то обстоятельство, что работы по второму этапу сданы до получения необходимой информации, а по первому этапу с незначительным промежутком времени после получения.

Суд проверил расчет неустойки по второму этапу работ и находит его арифметически верным. В связи с чем требование истца о взыскании неустойки по второму этапу работ в сумме 30 452 рубля 20 копеек считает обоснованным.

Заявляя о взыскании неустойки за просрочку исполнения третьего этапа за период с 01.09.2021 по 10.12.2023 в сумме 3 703 524 рубля 07 копеек, истцом ошибочно при расчете периода просрочки выполнения работ по третьему  этапу необоснованно включено время принятия выполненных работ (с 06 (дата оформления акта) по 10 декабря  2023 года).

Также при начислении неустойки по первому и третьему этапу не учтен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497).

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ. В развитие указанной нормы права Постановления №497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления). 

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением №497, не подлежат начислению штрафные санкции по первому, третьему  этапу работ с 01.04.2022 по 31.09.2022.

Соответственно, по первому этапу неустойка может быть начислена с 01.12.2020 по 05.07.2022, за исключением периода действия моратория, т.е. с 01.12.2020 по 31.03.2022, и составит 402 449  рублей 52 копеек.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» предусмотрена обязательность предоставления предварительной категорийности объекта,  что в силу постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2418 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства» стало обязательным с 01.01.2021.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. 

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, на Заказчике лежала обязанность обеспечить Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе предоставить всю необходимую для этого информацию. Категория строящегося объекта транспортной инфраструктуры должна была быть представлена Заказчиком вместе с исходными данными в момент заключения Контракта.

Вместе с тем указанная информация своевременно Подрядчику предоставлена не была, письмом от 22.03.2021 №16/2902/8 Заказчик попросил Подрядчика подготовить комплект документов для направления в Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) в целях оформления предварительной (на этапе проектирования) категории транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры

Подрядчиком  были выполнены инженерные изыскания в полном объеме, основные проектные решения утверждены Заказчиком протоколами № 2 от 28.01.2021 и № 13 от 25.05.2021, трасса вынесена в натуру и принята Заказчиком. Однако отсутствие информации о предварительной категории строящегося объекта не позволило Подрядчику завершить разработку документации по планировке территории, а также проектной документации, в связи с чем Подрядчик был вынужден приостановить выполнение работ по Контракту, о чем уведомил Заказчика письмом от 30.06.2021 № 561.

16.07.2021 письмом № 16/7479/8 Министерство уведомило ООО «ПримПроект» о принятии предварительной категории объекта транспортной инфраструктуры - «четвертой».

01.09.2021 письмом № 16/9152/8 Министерство уведомило ООО «ПримПроект» о необходимости при проектировании объекта принять предварительную категорию объекта транспортной инфраструктуры – «третью».

Таким образом, подлежит исключению из расчета период с 22.03.2021 (дата извещения заказчика о необходимости предоставления комплекта документов) до 01.09.2021 (дата извещения о присвоении категории).

Также подлежит исключению период с 01.09.2021 по 31.03.2022 по следующим основаниям.

 В связи с присвоением объекту капитального строительства «третьей» предварительной категории объекта транспортной инфраструктуры ООО «ПримПроект»  письмом от 01.09.2021 № 744 запросило у Заказчика информацию о границах зон транспортной безопасности, способах хранения, передачи и месте сбора данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности в виде дополнения к заданию на проектирование.

Министерство предоставило запрашиваемую информацию лишь 08.04.2022 письмом №16/3173/8. 

Поскольку первый этап выполнен подрядчиком 06.07.2022, то ответчик не имел возможности до даты утверждения ДТП приступить к выполнению третьего этапа, доказательств возможности одновременного проведения работ по первому и третьему этапам подрядной организацией не представлено. 

Учитывая изложенное, подлежит исключению из расчета период с 01.09.2021 по 08.04.2022, так как у Подрядчика отсутствовала фактическая возможность завершить предусмотренные Контрактом работы в установленные сроки, в связи с непредставлением Заказчиком информации, необходимой для разработки документации по планировке территории, а также проектной документации 

Таким образом,  подлежит исключению из расчета период с 01.09.2021 (дата извещения о присвоении категории, дата запроса информации о границах зон транспортной безопасности) до 31.03.2022  (дата начала периода моратория).

Также суд считает необходимым исключить из расчета неустойки период после получения положительного заключения (17.11.2023) государственной экспертизы, поскольку в соответствии с предметом договора результатом работ является документация, прошедшая государственной экспертизу.

С учетом изложенного, после произведенного судом перерасчета сумма неустойки по третьему этапу составит 1 840 620 рублей 26 копеек.

В результате исследования остальных доводов ответчика суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ссылка ответчика на наличие замечаний (порционных, по мнению ответчика) судом  отклоняется, поскольку истец не является специалистом в области проектирования и наличие подобных замечаний при отсутствии доказательств злоупотребления правом, по мнению суда, является обычной практикой в данной сфере предпринимательской деятельности. При этом ответчиком не опровергнут довод истца о том, что при внесении изменений по требованию заказчика подрядчиком допускались иные неточности при оформлении документов.

Судом отклонятся ссылка ответчика на пункт 4.3 Контракта, предусматривающий  обязанность Заказчика в течение 30 дней со дня получения документов рассмотреть и подписать представленные документы, поскольку указанное правило установлено для передачи окончательного результата (документацию, прошедшую госэкспертизу), тогда как замечания заявлялись в отношении частично исполненных работ.  

Также судом отклоняется довод ответчика о длительности прохождения экспертных исследований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия замечаний у экспертного учреждения в отношении представленных документов. В свою очередь устранение недоработок и неточностей в документации относится на ответственность подрядчика. 

Довод ответчика об увеличении стоимости материалов  не влияет на размер неустойки, поскольку в 2022 году был окончен лишь 1 этап работ.

Довод ответчика о возникновении в ходе выполнения Контракта необходимости выполнения дополнительного объема работ, связанного с объектами культурного наследия судом отклоняется.

Согласно пункта 24.6 задания на проектирование объекта капитального строительства (приложение 1.1 к государственному контракту) подрядчик должен «Получить заключение от территориального органа государственного контроля, использования и охраны памятников истории и культуры о наличии в зоне проектирования памятников историко-культурного наследия согласно Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Провести историко-культурную экспертизу с целью выявления наличия или отсутствия объектов культурного наследия и объектов археологического наследия на рассматриваемой территории (в случае, если это будет указано в заключении от территориального органа государственного контроля, использования и охраны памятников истории и культуры)».

19.10.2020 ответчиком получена информация от Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края о наличии объектов культурного наследия, при этом министерство было уведомлено о том, что проектировщик счел дополнительными работами только 12.10.2021 № 887 (№ 16-22917/8 от 13.10.2021), спустя 12 месяцев.

13.08.2020 ООО «Примпроект» направил предложения на выполнение историко-архивных работ, 20.08.2021 заключен договор с ООО «НПУ ИКЭ», 16.12.2021 получен технический отчет о выполненных археологических полевых работах (археологической разведке).

24.01.2022 инспекция по охране объектов культурного наследияПриморского края выдала положительное заключение о возможности проведенияземляных, строительных работ в границах земельного участка при условиивыполнения мероприятий по обеспечению их сохранности.

Предложения на выполнение историко-архивных работ направлены спустя почти 3 месяца после согласования проектных решений и спустя 11 месяцев  после получения информации о наличии объектов культурного наследия, а также спустя 1 месяц после выполнения и предоставления отчета по инженерно-геодезическим изысканиям (14.07.2021).

В период с 19.10.2020 по 24.01.2022 ООО «ПримПроект» выполнялись полевые и камеральные работы по инженерным изысканиям (19.07.2021), по проектированию объекта (проектная документация в не полном составе представлена 23.12.2021 № 1206), получение отчета (16.12.2021) повлияло только на полноту окончательного варианта.

Более того, в техническом задании на проектирование указано требование о проведении работ, связанных с объектами культурного наследия, следовательно дополнительными такие работы быть признанными они быть на могут.

Также отсутствуют доказательства невозможности выполнения работ в связи с заболеваниями специалистов, не подтвержден как сам факт наличия заболевших сотрудников, так и невозможность продолжения работы без участия некоторых специалистов, осуществляющих проектные работы. 

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие убытков у истца в связи с просрочкой исполнения работ, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 1 870  000  рублей, что не ниже однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. 

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Государственная пошлина относится на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. В соответствии с абзацем четвертым пункта 9 Постановления № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПКРФ).

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примпроект»  (ИНН 

<

***>) в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края   (ИНН 

<

***>) 1 870  000 рублей неустойки.

            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примпроект»  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 552 рублей государственной пошлины.

            Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.