АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-490/23 

Екатеринбург

08 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-26838/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Шершон Н. В., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 о прекращении производства по делу по делу № А60-26838/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 должник – общество с ограниченной ответственностью «БСУ-3» (далее – общество «БСУ-3») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 производство по настоящему делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку уполномоченным органам интерес к процедуре не утрачен, иным кредиторам должника судом не было предложено представить сведения об иной саморегулируемой организации, не была выяснена заинтересованность всех участвующих в деле лиц в продолжении процедуры банкротства, следовательно, положения пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) применены преждевременно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2022 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества «БСУ-3» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 указанное заявление признано обоснованным, в отношении общества «БСУ-3» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 должник – общество «БСУ-3» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 принято к производству ходатайство конкурсного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей, Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» предложено представить арбитражному суду иную кандидатуру арбитражного управляющего.

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» направил ходатайство о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, уполномоченному органу предложено представить наименование саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Уполномоченный орган 28.07.2022 обратился в суд с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 Союзу арбитражных управляющий «Созидание» предложено представить арбитражному суду сведения о кандидатуре финансового управляющего.

Союз арбитражных управляющих «Созидание» 02.09.2022 направил в суд отказ в представлении сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, который приобщен к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 уполномоченному органу предложено представить сведения об иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Уполномоченный орган 26.09.2022 обратился в суд с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 Союзу арбитражных управляющих «Авангард» предложено представить арбитражному суду сведения о кандидатуре финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве отложено. В указанном определении указано на необходимость получения сведений о кандидатуре арбитражного управляющего.

Союз арбитражных управляющих «Авангард» 27.10.2022 направил в суд отказ в представлении сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, который приобщен к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022 (резолютивная часть) вопрос об утверждении конкурсного управляющего и рассмотрение заявления уполномоченного органа о признании общества «БСУ-3» несостоятельным (банкротом) объединены для совместного рассмотрения.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования, пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, - устанавливает не императивное правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение более чем трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, саморегулируемыми организациями представлены отказы в предоставлении сведений о кандидатуре арбитражного управляющего; приняв во внимание, что из содержания судебных актов суда первой инстанции об отложении судебных заседаний участники дела о банкротстве могли узнать об отсутствии у саморегулируемых организаций кандидатур управляющих, изъявивших желание быть утвержденными в деле о банкротстве; участвующим в деле лицам предоставлена возможность представить устные или письменные пояснения относительно возможности продолжения процесса или его прекращения, необходимости представления кандидатуры управляющего, однако от иных кредиторов предложения о выборе саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего не поступили; констатировав, что кредиторы утратили интерес в продолжении рассмотрения дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 по делу № А60-26838/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              Д.Н. Морозов