СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                          Дело №А03-6673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (07АП-1324/2021) на решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6673/2020 (судья Гуляев А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, (ОГРНИП 318222500043121, ИНН 

<

***>) о взыскании 501 577 руб. 87 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 01.07.2020, 

от ответчика: ФИО5, доверенность от 17.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (далее – ООО «Сибресурс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 501 577 руб. 87 коп., из которых 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 577 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2020 по 20.05.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сибресурс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение фактических обстоятельств. По мнению апеллянта, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих выполнение работ или поставку товаров; ИП ФИО3 указано, что оплата осуществлена по поручению третьего лица (ООО «Стройподряд»), при этом не предоставлены документы, подтверждающие факт оплаты.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибресурс» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройподряд» и ООО «Сибресурс» заключен договор подряда №10/01-2019 от 10.01.2019, по условиям которого третье лицо приняло на себя обязательства по выполнению работ на объекте - «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения по адресу: Павловский тракт, 291 (стр.№2 в кв.2008) в г.Барнауле», связанные с установкой окон и балконных блоков, а также остеклению (витражи) балконов.

12.03.2019 между ООО «Стройподряд» и ООО «Сибресурс» заключен договор подряда №12/03-2019 от 12.03.2019, по условиям которого третье лицо приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте - «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения по адресу: Павловский тракт, 291 (стр.№2 в кв.2008) в г.Барнауле».

24.05.2019 между ИП ФИО3 и ООО «Стройподряд» заключен договор подряда №05/19, по условиям которого ответчик, как подрядчик, принял на себя обязательство по заданию ООО «Стройподряд», как заказчика, в установленный договором срок выполнить работы на объекте - «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения по адресу: Павловский тракт, 291 (стр.№2 в кв.2008) в г.Барнауле».

Из содержания договора №05/19 от 24.05.2019 следует, что работы, подлежащие выполнению ответчиком, заключались в поставке и установке окон различного вида на объекте строительства.

Между ответчиком и ООО «Стройподряд» 15.08.2019 подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ за июль-август 2019 года (форма КС-2) на сумму 1 605 353 руб., на основании чего ответчик выставил ООО «Стройподряд» счет на оплату №22 от 20 августа 2019 года.

Согласно выписке по расчетному счету ответчика за период с 23.08.2019 по 25.10.2019 истец произвел в адрес ответчика оплаты по указанному счету на сумму 1 605 353 руб. (23.08.2019 – 500 000 руб., 04.09.2019 – 500 000 руб., 16.09.2019 – 300 000 руб., 20.09.2019 – 305 353 руб.)

Также между ИП ФИО3 и ООО «Стройподряд» 15.09.2019 были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приемки выполненных работ за сентябрь 2019 года (форма КС-2) на сумму 1 000 000 руб., на основании чего ответчик выставил ООО «Стройподряд» счет на оплату №25 от 18 сентября 2019 года.

ООО «Стройподряд» указывает, что в порядке фактически сложившихся между сторонами отношений, счет на оплату №25 от 18.09.2019, выставленный ответчиком, как субподрядчиком, в адрес ООО «Стройподряд», как генподрядчику, последним был перенаправлен истцу, как заказчику работ.

В счете №25 от 18.09.2019, выставленном ответчиком, указаны товары: ОК-2 11шт., ОК-6 2 шт., В17 30 шт. на сумму 1 000 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 №1, №2 товары - ДБ (дверь балконная) В17 – 60 шт. приняты истцом от третьего лица в составе работ, выполненных по договору №12/03-2019.

В соответствии с актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 №5 товары - ОК2 - 11 шт., ОК6 - 2 шт. были приняты истцом от третьего лица в составе работ, выполненных по договору №10/01-2019.

25.10.2019 ООО «Сибресурс» оплатило услуги ИП ФИО3, в размере 500 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №5860.

По условиям устной договоренности между истцом и ответчиком, в течение семи дней с момента оплаты ответчик обязался оказать услуги истцу, однако услуги не были оказаны, денежные средства не возвращены.

27.03.2020 истцом была направлена претензия с требованием возвратить ранее полученные денежные средства в размере 500 000 руб. 

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из анализа положений статьи 1102 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. Поскольку кредитор в большинстве случаев не участвует в отношениях между должником и третьим лицом, наличие факта возложения исполнения оказывается для него неизвестным или предположительным.

Как правильно указал суд первой инстанции, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.11.2016 № 54, кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом сложившихся между сторонами правоотношений спорный платеж по своей природе не является неосновательным обогащением в смысле статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи М.Ю. Кайгородова 

ФИО1