/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июля 2018 года

Дело №

А56-64043/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Питер» Шевченко В.Ф. (доверенность от 18.01.2018), Панченко Е.Н. (доверенность от 27.07.2017), от Ильина А.Б. – Кулешова В.М. (доверенность от 20.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильина Алексея Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2018 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу № А56-64043/2011, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Плэжа продактс», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, ул. Детская, д. 26, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1107847394401, ИНН 7801533966 (далее – ООО «Плэжа продактс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Питер», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3, лит. С, пом. 417, ОГРН 1027810246750, ИНН 7826108410 (далее – ООО «Концерн «Питер»), и обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 21, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1117847333230, ИНН 7810836653 (далее – ООО «Сфера»), об истребовании из чужого незаконного владения оборудования для организации боулинг-центра, указанного в приложении к договору аренды от 29.11.2010 №29/11/10-ПП, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 21, лит. А (3-й этаж торгового комплекса «Питер», помещения 514, 516, 519, 580-609).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 иск к ООО «Концерн «Питер» удовлетворен. В части требований к ООО «Сфера» производство по делу прекращено.

На основании решения суда от 07.02.2013 выданы исполнительные листы серии АС № 004861363, АС № 004861364, АС № 004861365, АС № 004861366.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2013 удовлетворено заявление ООО «Плэжа продактс» о взыскании с ООО «Концерн «Питер» 132 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС № 003754895.

В суд 17.10.2017 поступило заявление гражданина Ильина Алексея Борисовича о замене ООО «Плэжа продактс» в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ООО «Плэжа продактс» на Ильина Алексея Борисовича.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2018 определение суда первой инстанции от 26.12.2017 отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе Ильин А.Б., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить, определение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2017 оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель Ильина А.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО «Концерн «Питер», ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.          

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает что обжалуемое постановление апелляционной инстанции от 06.05.2018 подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В качестве основания для процессуального правопреемства Ильин А.Б. сослался на соглашение об уступке прав требования от 31.05.2016, заключенное между ним и ООО «Плэжа продактс», по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования к должнику (ООО «Концерн «Питер»), вытекающие из вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 07.02.2013.

Деятельность ООО «Плэжа продактс» прекращена 21.07.2016, общество   исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные документы, приняв во внимание произошедшее в материальном правоотношении правопреемство, суд первой инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств признания недействительным соглашения об уступке прав требования от 31.05.2016 заменил в порядке процессуального правопреемства ООО «Плэжа продактс» на Ильина А.Б.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Поскольку уступка права требования совершена 31.05.2016, то есть ранее даты исключения ООО «Плэжа продактс» из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции обоснованно признал материальное правопреемство состоявшимся.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод апелляционного суда   о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для осуществления процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ, поскольку на момент обращения Ильина А.Б. в арбитражный суд с заявлением о замене ООО «Плэжа продактс» исполнительное производство прекращено, постановление судебного пристава-исполнителя от 16.10.2017 не оспорено и не отменено. 

Прекращение исполнительного производства не является основанием для прекращения гражданских прав и обязанностей, основанных на вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 07.02.2013 и соглашении об уступке прав требования от 31.05.2016. Состоявшаяся перемена лиц в обязательстве, установленном решением арбитражного суда от 07.02.2013, и реализация прав нового кредитора, в том числе путем осуществления процессуального правопреемства, не может быть поставлена в зависимость от действий и решений судебного пристава-исполнителя.   

В соответствии с частью 3 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

В данном случае судебному приставу-исполнителю при решении вопроса о прекращении исполнительного производства не было известно о наличии правопреемника взыскателя (ООО «Плэжа продактс») в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства с заменой ООО «Плэжа продактс» на Ильина А.Б. с очевидностью свидетельствует об изменении обстоятельств, из которых исходил судебный пристав-исполнитель, что является основанием для возобновления исполнительного производства.    

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 26.12.2017.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2018 по делу № А56-64043/2011 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2017 оставить без изменения. 

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

 

Т.Г. Преснецова

 И.В. Сергеева