АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6670/2023

04 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от ПАО Сбербанк – ФИО1, по доверенности от 21.12.2023                             № ДВБ-РД/228-Д

конкурсный управляющий ООО «Современные социальные услуги»    ФИО2, лично   

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Сбербанк России

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023

по делу № А73-2674/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Современные социальные услуги» ФИО2  

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Современные социальные услуги» (ОГРН: 

<

***>,                                 ИНН: 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2019 по заявлению ПАО Сбербанк возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Современные социальные услуги» (далее – ООО «ССУ», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением суда от 1911.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 15.05.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений в пользу ПАО Сбербанк (далее  также – Банк) денежных средств в размере 427 595,92 руб. по платежному поручению от 29.12.2020  № 232, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника указанной суммы.

Определением суда от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13.09.2023, апелляционное постановление от 23.11.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, устанавливающие правила исчисления сроков исковой давности. По мнению Банка, в данном случае, конкурсный управляющий, избрал неверный способ защиты права и в этой связи течение срока исковой давности не прерывалось. В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе приводит доводы о том, что при совершении спорного платежа отсутствует признак преимущественного удовлетворение требований залогового кредитора, поскольку требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали; изменения судебной практики не может служить основанием признания сделки недействительной; возложение на залогодержателя обязанности по уплате налога за иные периоды, кроме конкурсного производства, а также после прекращения залога (дата заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов) незаконно; пени по текущим налогам не может быть отнесено к расходам на сохранность и реализацию предмета залога. Ссылается на злоупотребление правом конкурсным управляющим.

В представленном отзыве конкурсный управляющий по доводам Банка возразил. Указывает, что Банк после определения судом порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, отказался возвращать в конкурсную массу излишне перечисленные денежные средства в связи с чем конкурсный управляющий вынужден был обратиться в арбитражный, обращение за судебной защитой в интересах кредиторов прерывает течение срока исковой давности.

В судебном заседании суда округа представитель ПАО Сбербанк настаивал на доводах кассационной жалобы; конкурсный управляющий привел возражения в соответствии с отзывом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.05.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО Сбербанк в сумме 28 866 019,86 руб., как обеспеченные залогом принадлежащего должнику имущества, представляющего собой функциональные нежилые помещения в отдельно стоящем здании по адресу: 

<

...> и земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Предмет залога реализован на торгах в форме публичного предложения по цене 19 301 001 руб. на основании заключенного с победителем договора купли-продажи от 11.12.2020 № 02.

Из вырученной суммы девяносто пять процентов (18 335 951 руб.) перечислено 29.12.2020 залоговому кредитору.

После чего ФНС России направила в адрес конкурсного управляющего информационное письмо от 30.11.2021 № 17-38/016742, в котором указано на сформированную судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019, вошедшее в пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), согласно которой порядок расчетов, предусмотренный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, распространяется на обязанности должника по уплате имущественных налогов, начисленных на заложенное имущество в ходе проведения процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества ООО «ССУ».

Определением от 07.03.2022 по настоящему делу суд разрешил разногласия, указав, уплата текущей задолженности по налогам на заложенное имущество производится за счет выручки от его реализации до начала расчетов с залоговым кредитором.

Шестой арбитражный апелляционный суда постановлением от 15.06.2022, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 15.08.2022 изменил указанный судебный акт, определив, что земельный налог в размере (основной долг, пеня), начисленные на недвижимое должника, обремененное залогом в пользу общества ПАО Сбербанк, подлежит уплате в первоочередном порядке (до начала расчетов с залоговым кредитором) за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения (основной долг, пеня), в отношении дохода, полученного в результате продажи в рамках конкурсного производства имущества должника, подлежит уплате за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ССУ».

Письмом от 16.06.2021 конкурсный управляющий сообщил ПАО Сбербанк о необходимости возвратить на расчетный счет ООО «ССУ» излишне уплаченные денежные средства, которое залоговым кредитором не было исполнено.

В этой связи конкурсный управляющий вынужден был повторно обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением о разрешении возникших между ним и залоговым кредитором относительно возврата в конкурсную массу должника излишне полученных денежных средств в сумме 427 595,92 руб., а затем с иском о взыскании с Банка неосновательного обогащения  в указанном размере. Определением от 20.01.2023 по настоящему делу, решением от 10.05.2023 по делу № А73-3315/2023 в удовлетворении требований отказано по мотиву избрания конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты права.

Сославшись на указанные обстоятельства, полагая, что залоговый кредитор получил преимущественное удовлетворение своих требований с нарушением, установленной Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании произведенного в пользу ПАО Сбербанк платежа в размере 427 595,92 руб. недействительной  сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что ПАО Сбербанк в нарушении очередности, установленной статьями 134, 138 Закона о банкротстве получил преимущественное удовлетворение своих требований относительно обязательств по текущим платежам и в этой связи – о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки по  перечислению в пользу Банка денежных средств в размере 427 595,92 руб., применив последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной  суммы в конкурсную массу.

При этом суд первой инстанции, с учетом положений статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что с заявлением о разрешении разногласий конкурсный управляющий обратился в установленный законом срок; срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что расходы по уплате имущественного налога на предмет залога подлежат отнесению на залогового кредитора и иной подход приведет к нарушению  баланса прав кредиторов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В ходе проведения процедуры банкротства ООО «ССУ» на разрешение суда был передан вопрос о том, подлежат ли уплате налоги, начисление которых связано с залоговым имуществом должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Указанные разногласия разрешены определением от 07.03.2022, с учетом изменений, внесенных постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022.

Как усматривается из названных судебных актов, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды, установив, что в состав оставшихся непогашенными текущих требований к должнику, помимо прочего, также входит и текущая задолженность по уплате земельного налога, начисленных в отношении залогового имущества должника, реализованного в настоящей процедуре банкротства, которые в соответствии со статьями 134, 138 Закона о банкротстве подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации соответствующего предмета залога (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11), правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287),  пришли выводу о необходимости применения правового режима, установленного с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве к обязательствам должника по уплате земельного налога, начисленного на заложенное имущество в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действуя добросовестно, ПАО Сбербанк на основании вступившего в законную силу судебного акта, обязан был возвратить излишне полученные  денежные средства в размере 427 595,92 руб. в конкурсную массу.

Между тем, определение суда от 07.03.2022, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2022 в части порядка уплаты земельного налога, не было исполнено Банком, что вызвало необходимость конкурсного управляющего обращаться в арбитражный суд с новыми заявлениями, в том числе в порядке искового производства, в защиту прав кредиторов о взыскании с залогового кредитора неосновательно полученной суммы. При этом в ходе рассмотрения указанных заявлений, Банк настаивал, что требование может быть удовлетворено только в случае оспаривания сделки.

В такой ситуации, учитывая обстоятельствам конкретного обособленного спора, суды правомерно констатировали отсутствие правовых оснований для применения исковой давности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций достаточно обоснованными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Содержание и смысл пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в совокупности с прочими положениями названной статьи и статьи 134 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Возражения Банка относительно взысканной в качестве применения последствий недействительности сделки суммой отклоняются судом округа, поскольку сумма налога и пени, равно как и период их начисления установлены вступившим в законную силу судебным актом по итогам разрешения разногласий, который в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Указания заявителя жалобы на то, что в данном случае конкурсный управляющий пытается переложить на ПАО Сбербанк имущественные риски, связанные с собственными действиями по перечислению денежных средств, что свидетельствует о недобросовестности управляющего, также не принимаются во внимание, поскольку установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, определение от 13.09.2023, постановление от 23.11.2023 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А73-2674/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

 

Е.О. Никитин