АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11941/2018

 

город Нижний Новгород                                                                     17 августа 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30  июля  2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ионычевой С.В. (шифр дела 48-198)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Окский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы 323 262, 35 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.09.2017)

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 309 445,50 руб. задолженности за просрочку исполнения обязательства по оплате за потребленную электроэнергию с января по май 2017 года по договору энергоснабжения на подачу электрической энергии №01/ЭС от 27.04.2009 года, а также 13 816,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2017 по 30.03.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Требования основаны на статьях 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договором обязательств.

Определением от 12.04.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 14.06.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. 

            Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами заключен договор энергоснабжения на подачу электрической энергии №01-ЭС от 27.04.2009 (в редакции дополнительных соглашений №5 от 02.08.2010, №12 от 01.03.2013, №16 от 28.06.2016), по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период.

Истец во исполнение условий договора в спорный период поставил ответчику электрическую энергию (мощность), для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Из искового заявления следует, что первоначально истец ошибочно рассчитал стоимость электрической энергии за спорный период, в связи с чем были выставлены некорректные счета-фактуры на оплату. Истец применил цену, подлежащую применению во втором полугодии 2016 года, в то время как следовало применять цену гарантирующего поставщика (ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород"), информация о которой размещена на официальном сайте гарантирующего поставщика.  

Согласно представленному расчету, ответчиком не произведена оплата по договору с учетом скорректированной цены.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно приложению №1 к Дополнительному соглашению от 28.06.2016 № 16 к договору энергоснабжения от 27.04.2009 изменение цены в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в нормативно-правовых актах и актах уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, принятых в отношении гарантирующего  поставщика (ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород"). При этом цена устанавливается исходя из цен на электрическую энергию гарантирующего поставщика.

Таким образом требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 106, 110 АПК РФ истцом заявлено требование о взыскании 6500 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование понесенных расходов по делу истцом представлен договор об оказании юридических услуг №1\09-юр от 09.09.2017, акты приема-сдачи предоставленных услуг от 19.02.2018, от 30.03.2018. 

В подтверждение оплаты в размере 6500,00 руб. представлены платежные поручения от 01.03.2018 №115, 116, от 04.04.2018 № 206, № 209.

Факт несения заявленных расходов документально подтвержден.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Окский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергосбыт" 309 445 рублей 50 копеек долга, 13 816 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2017 по 30.03.2018 и далее по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 9 465 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,               г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                   С.В. Ионычева