АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5799/2022

09 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.  

при участии:

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 03.08.2022

ФИО3 (лично)

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист» ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022

по делу № А73-10300/2020 

Арбитражного суда Хабаровского края

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист» ФИО1

к ФИО3

об истребовании документации должника и установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                             адрес: 680015, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2020 принято к производству заявление акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании обществас ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист» (далее – ООО «Скрап Фар Ист», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.09.2020 в отношении ООО «Скрап Фар Ист» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 03.06.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Скрап Фар Ист», новым временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 23.08.2021 ООО «Скрап Фар Ист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – заявитель). 

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 25.02.2022 поступило ходатайство (с учетом принятого судом уточнения) конкурсного управляющего об обязании ФИО3 (далее – бывший руководитель, ответчик) передать конкурсному управляющему документацию и основные средства ООО «Скрап Фар Ист» согласно приведенному перечню с требованием об установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. ежедневно до дня фактического его исполнения.

Определением суда от 05.07.2022 ходатайство удовлетворено частично.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда              от 07.10.2022 определение суда от 05.07.2022 отменено,  в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит апелляционное постановление от 07.10.2022 отменить, определение суда        от 05.07.2022 оставить в силе. В обоснование указывает на неверное распределение апелляционным судом бремени доказывания, так как наличие документов у бывшего руководителя должника презюмируется и именно он должен доказать их отсутствие, однако суд не включил в предмет доказывания обстоятельства передачи документации от предыдущего руководителя. Кроме того, суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности, приняв к рассмотрению дополнительные доказательства   ответчика. 

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал, ФИО3 относительно указанных доводов возражал.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов обособленного спора,  ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Скрап Фар Ист» в период с 17.03.2021         по дату открытия конкурсного производства (16.08.2021).

Согласно акту приема-передачи документации от 18.03.2021 при вступлении ФИО3 в должность бывшим руководителемООО «Скрап Фар Ист» ФИО6  ему переданы печать и печать для документов ООО «Скрап Фар Ист», а также документация согласно перечню (52 позиции). 

Актом приема-передачи документации от 18.09.2021 подтверждается, что указанные печати и документы аналогичного перечня переданы ФИО3 представителю конкурсного управляющего. Кроме того, по акту приема-передачи документации от 21.09.2021 представителем конкурсного управляющего были получены оригиналы учредительных документов общества, оплаченные счета, выписки банков, договоры, прочие документы (17 позиций); по запросу конкурсного управляющего 21.09.2021 ФИО3 даны письменные пояснения об основных средствах ООО «Скрап Фар Ист» (относительно фактического владения ими должником, месте нахождения и т.п.). 

В свою очередь представленным в материалы обособленного спора распоряжением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю от 17.11.2019 № 291 и протоколом (актом) изъятия от 18.11.2019 подтверждается изъятие в рамках оперативно-розыскных мероприятий значительной части документации о деятельности ООО «Скрап Фар Ист» еще до вступления ФИО3 в должность генерального директора.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ФИО3                  не обеспечил передачу документов и имущества ООО «Скрап Фар Ист» в полном объеме, что значительно затрудняет формирование конкурсной массы должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования частично, возложив на ФИО3 обязанность передать конкурсному управляющему документы согласно перечню и основные средства, установив в случае неисполнения судебного акта судебную неустойку. 

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требовании, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также         от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                 об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, заявление о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документов и имущества, владение которыми должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому ним, удерживая ключи от офиса (кабинета), кассы, сейфа, склада должника и т.п. 

Основанием для отказа в удовлетворении такого требования может служить факт передачи документации и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующихо невозможности бывшего руководителя осуществить их передачу. 

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, при этом судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости, и вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции подробно проанализированы доводы лиц, участвующих в споре, и установлено, что документация должника, которая составлялась в процессе его деятельности, бывшим руководителем конкурсному управляющему передана, иная документация и основные средства не могут быть переданы в силу их отсутствия у ФИО3 

В свою очередь доказательств того, что истребуемые бухгалтерская и иная документация, основные средства ООО «Скрап Фар Ист» удерживаются ФИО3, в материалы обособленного спора не представлено. В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что сам по себе факт исполнения ответчиком функций руководителя должника не является доказательством нахождения у него всех возможных документов и имущества общества.

В данном случае, рассмотрев доводы конкурсного управляющего, настаивающего на неисполнении бывшим руководителем возложенной на него Законом о банкротстве обязанности, пояснения ответчика и представленные доказательства об исполнении ФИО3 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника в той мере, в которой ему позволяли обстоятельства (с учетом изъятия документации, непередачи в полном объеме документации и имущества предыдущим руководителем), констатировав, что наличие у бывшего руководителя каких-либо иных документов, сведений и имущества, их удержание, сокрытие, уклонение от передачи, не подтверждено, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ и принципом исполнимости судебных актов, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы конкурсного управляющего о неправильном распределении бремени доказывания судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу законодательства о банкротстве наличие документов у бывшего руководителя должника презюмируется, соответственно, именно ответчик должен доказать, что соответствующие документы отсутствуют по объективным причинам; а также о невключении в предмет доказывания и неустановлении, истребовал ли ответчик документы должника у предыдущего руководителя, подлежат отклонению судом округа, поскольку, при неподтвержденности фактического нахождения у ФИО3 истребуемых документов (опровергнуто ответчиком), судебный акт о возложении обязанности по их передаче не будет обладать признаками исполнимости; в то же время, принимая во внимание возложение на руководителя общества обязанности по ведению и хранению соответствующей документации, ее ненадлежащее исполнение, повлекшее отсутствие документов, необходимых для формирования конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, при установлении таких обстоятельств может послужить основанием для взыскания с бывшего руководителя убытков либо привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылка заявителя на то, что апелляционный суд необоснованно дал оценку новым доказательствам, которые не были предметом рассмотрения     в суде первой инстанции, отклонена судом округа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, приняв дополнительные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленной ему компетенции (часть 2 статьи 268 АПК РФ) в целях установления фактических обстоятельств спора, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта. 

В рассмотренном случае приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств не привело к нарушению права                       на справедливое судебное разбирательство, принятию неправильного судебного акта; указанные доказательства имели существенное значение для разрешения спора, поскольку, в том числе, послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют              о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, не установлено. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А73-10300/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко     

                                                                                                   Е.С. Чумаков