АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19494/2020

01 февраля 2021года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению ООО «Магистральсервис» (353500 Краснодарский Край Район Темрюкский 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 235201001)

Заинтересованное лицо – УФАС по Республике Крым и г. Севастополю (295000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001),

при участии третьего лица:

– ФГБОУ «МДЦ «Артек»,

о признании незаконным решения,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2020 № б/н;

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

от ООО «Магистральсервис» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому истец просит:

- Признать недействительным решение № 082/06/104- 1570/2020-РПН от 17.08.2020 г Управление Федеральной Антимонопольной Службы по республике Крым и городу Севастополю.

-Возложить на ответчика обязанности принять исчерпывающие меры и совершить необходимые действия по исключению информации об ООО «Магистральсервис», его директоре и учередителе из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованных лиц о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

15.12.2020 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.01.2021 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю  вынесено решение по делу №082/06/104-1570/2020-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела,  исследовав все имеющиеся доказательства в деле пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Согласно извещению №0375100001220000073 о проведении электронного Аукциона, документации об электронном Аукционе, протоколам, составленным при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

-извещение о проведении электронного Аукциона размещено на официальном сайте - 29.06.2020;

-начальная (максимальная) цена контракта - 350 000,00 руб.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.07.2020 №0375100001220000073-3 ООО «Магистральсервис», предложившее цену 98 000,00 руб., признано победителем Аукциона.

16 июля 2020 11:24 года в Единую Информационную Систему и на электронную площадку «Сбербанк-АСТ» победителю был направлен проект контракта для подписания.

21 июля 2020 23:59 - регламентированный срок подписания контракта Участником на электронной площадке «Сбербанк-АСТ».

21 июля 2020 20:27 - Участником сформирован и направлен Заказчику протокол разногласий.

23 июля 2020 23:59 - регламентированный срок обработки протокола разногласий Заказчиком в Единой Информационной Системе.

23 июля 2020 08:50 - Заказчиком обработан протокол разногласий в Единой информационной системе (сформировано уведомление об отклонении замечаний участника отраженных в протоколе разногласий на электронной площадке ЗАО «Сбербанк АСТ» в отношении заключаемого контракта «Оказание услуг по разработке проекта организации дорожного движения», Извещение №0375100001220000073).

28 июля 2020 23:59 - регламентированный срок подписания контракта Участником на электронной площадке «Сбербанк-АСТ».

29 июля 2020 00:02 по московскому времени Единая Информационная Система информировала Заказчика об уклонении участника от заключения контракта, в связи с чем 30 июля 2020 года Заказчиком был сформирован Протокол о признании победителя электронного аукциона «Оказание услуг по разработке проекта организации дорожного движения» уклонившимся от заключения контракта № 02-1/9-188 и размещен на электронной площадке 30 июля 2020 года.

В Крымское УФАС России поступило обращение ФГБОУ «МДЦ «Артек» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об ООО «Магистральсервис» ввиду уклонения от заключения контракта по итогам закупки «Оказание услуг по разработке проекта организации дорожного движения» (извещение №0375100001220000073).

17.08.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю  вынесено решение по делу №082/06/104-1570/2020-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2. Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего федерального закона, а также обоснование цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что Победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Согласно Протоколу признания участника уклонившимся от заключения контракта от 30.07.2020 №ППУ1 Победителем не был подписан проект контракта и не было предоставлено надлежащее обеспечение исполнение контракта, а именно «в срок, предусмотренный статьей 83.2 Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона - Общество с ограниченной ответственностью ((Магистральсервис» предоставило документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, однако данный документ (банковская гарантия) не согласовывался с Заказчиком и не отвечает требованиям части 3 статьи 96 федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013, согласно которой «Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в связи с тем, что победителем электронного аукциона - Обществом с ограниченной ответственностью «Магистральсервис» не исполнены требования статьи 83.2 Закона о контрактной системе, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта».

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр заключается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Как следует из статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые для него решения, принимает на себя обязательства. Таким образом, лицо, принимая решение об участии в процедуре определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, Заказчиком положения Закона о контрактной системе при отклонении протокола разногласий не нарушены.

Победителю был отведен срок с 23.07.2020. Банковская гарантия была получена ООО «Магистральсервис» 23.07.2020. Сведений о совершении действий, направленных на подписание контракта в период с 23.07.2020 по 27.07.2020 ООО «Магистральсервис» не представлено.

Доводы о технической неисправности оборудования, на котором была установлена ЭЦП, однако каких-либо подтверждающих документов, как и нахождение ЭЦП в филиале организации, представлено Комиссии Крымского У ФАС России не было. Кроме того, в письме ООО «Магистральсервис» №01/114 от 29.07.2020, направленном в адрес Заказчика, указано, что контракт не был подписан в срок в связи с коронавирусной инфекцией, о неисправности системного блока или проблемах с переустановкой ЭЦП, не подтверждается материалами дела.

Недобросовестность ООО «Магистральсервис» заключается в несоблюдении требований статьи 83.2 Закона о контрактной системе в части подписания Контракта и внесения обеспечения его исполнения. Таким образом, на основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Комиссией Крымского У ФАС России правомерно принято решение о включении информации об ООО «Магистральсервис», его директоре и учредителе включению в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с о ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

При таких обстоятельствах решение Крымского УФАС России о включении информации об ООО «Магистральсервис» в реестр недобросовестных поставщиков является законным.

Суд считает доводы заявителя несостоявшимися и не нашедшими своего подтверждения в данном деле.

С учетом изложенного следует признает, что спорное решение принято антимонопольным органом в рамках его полномочий, соответствует указанным выше нормам действующего законодательства.

На основании изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Магистральсервис» удовлетворению не подлежат.

Согласно   пункта 2 статьи  201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Магистральсервис», отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                          С.А. Чумаченко