ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4744/2019

г. Вологда

04 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 12.02.2021 № ИВ-128-1063/3, от публичного акционерного общества «Вологодавтодор» представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 10/1, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2020 года по делу № А13-4744/2019,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (адрес: 160009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» (адрес: 160019, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество), казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (адрес: 160009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) о взыскании 878 000 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, Вологодская область в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Департамент).

Решением суда от 11.12.2020 в иске отказано.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Обществом нарушены пункты 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», пункты 2.4.1, 3.3.1, 4.4.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р. Суд не учел предписание ГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району. Согласно протоколу осмотра места административного правонарушения МС 008571 от 02.12.2018 35 место происшествия находилось вне зоны действия дорожных знаков. Материалами дела не подтверждено не снижение водителем скорости, то, что водитель знал о дорожных условиях, наличии под снегом стекловидного льда.

Представитель Управления и ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Общество и Учреждение в отзывах на жалобу, а также представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Департамент и Учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. 

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав ФИО4, представителей Управления, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, пожарный автомобиль КАМАЗ-43118 АЦ 8,0-70 государственный номер 

<

***> принадлежит Управлению на праве оперативного управления.

При движении по 43 километру автодороги «Новинка – Нестерово» к месту вызова на пожар в деревне Глядково Юроченского сельского поселения Шекснинского района 02.12.2018 в 17 час 30 мин произошел снос автомобиля в неуправляемый занос на правую сторону с последующим выходом за пределы дороги и опрокидыванием через правую сторону, крышу и левый борт.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Шекснинскому району вынес определение от 02.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 на основании части первой пункта 2 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) (отсутствие состава правонарушения).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.12.2018 №112, составленному инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Шекснинскому району, на участке с 43 километра по 45 километр автодороги «Новинка-Нестерово» выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части дороги находится стекловидный лед под снежным накатом менее одного сантиметра.

В соответствии с государственным контрактом от 27.05.2017 № 1-155 содержание участка (43 километр) автомобильной дороги «Новинка-Нестерово» осуществляет Общество.

Как указано в исковом заявлении, согласно первичному осмотру пожарного автомобиля в результате ДТП повреждены: лобовое стекло, обе двери передней водительской кабины, капот, передний бампер, передняя левая фара, левый отсек хранения пожарно-технического вооружения, два задних левых отсека, четыре пенала на крыше для хранения рукавов, задняя левая и правая облицовка насосного отсека, обе лестницы, задний бампер, два задних фонаря, три правых отсека, оба зеркала заднего вида и обзора, два задних фонаря, три правых отсека, оба зеркала заднего вида и обзора.

В соответствии с досудебным экспертным заключением от 25.12.2018                    № 4024/128 расчетная стоимость ремонта автомобиля КАМАЗ 43118 АЦ 8.0-70 составляет 878 000 руб.

Ссылаясь на то, что Обществом не приняты меры для надлежащего содержания данного участка дороги в зимний период и обеспечения безопасности движения по нему, что привело к ДТП, в результате которого поврежден автомобиль, причинен ущерб,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны факты противоправного деяния, вредные последствия для истца, причинно-следственная связь, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом деле судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является владельцем источника повышенной опасности.

Как указал суд первой инстанции, нормы ГК РФ содержат позиции законодателя относительно владельца источника повышенной опасности: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (статья 1079 ГК РФ).

Таким образом, в отношении владельцев источника повышенной опасности законодателем предъявляются повышенные требования.

Из материалов дела видно,  что по ходатайству Общества определением суда первой инстанции  от 17.10.2019 назначена автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Перед экспертом поставлены вопросы: имеются ли нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем КАМАЗ-43118 АЦ 8,0-70,  государственный номер 

<

***> при совершении ДТП, произошедшего 02.12.2018 в 17 час 30 мин на 44 километре автодороги Новинка-Нестерово; располагал ли водитель ФИО4 технической возможностью предотвратить ДТП? 

Эксперт в заключении пришел к следующим выводам. Действия водителя ФИО4, допустившего при выбранной скорости движения занос автомобиля с последующим съездом в кювет и опрокидыванием, не соответствовали требованиям пункта 10.1 (части 1) Правил дорожного движения. Водитель ФИО4 имел возможность предотвратить занос автомобиля и съезд в кювет, выполняя требования пункта 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения, двигаясь с такой скоростью в условиях скользкого состояния проезжей части, при которой обеспечивался бы контроль над траекторией движения.

Из материалов дела видно, что по ходатайству Общества определением суда первой инстанции  от 25.02.2020 назначена судебно-финансовая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр», экспертам ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: все ли повреждения пожарного автомобиля КАМАЗ-431118 АЦ 8,0-70, государственный номер 

<

***> получены в результате ДТП, произошедшего 02.12.2018 в 17 час 30 мин на 42 километре автодороги Новина-Нестерово; какова стоимость материального ущерба, причиненного пожарному автомобилю КАМАЗ-43118 АЦ 8,0-70, государственный номер 

<

***> в том числе цистерне пожарной, повреждениями, которые получены в результате ДТП, произошедшего 02.12.2018 в 17 час 30 мин на 42 километре автодороги Новинка-Нестерово?

По результатам судебной экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта, содержащее следующее. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Исследовав материалы дела № А13-4744/2019, а также проведя сравнительный анализ повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 14.12.2018 № 4024, можно сделать вывод, что повреждения пожарного автомобиля с высокой степенью вероятности образованы при обстоятельствах и в результате одного происшествия и соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП, произошедшего 02.12.2018 в 17 час 30 мин, на 42 километре автодороги Новинки-Нестерово, у эксперта нет оснований технического характера считать данные повреждения, несоответствующими заявленному механизму происшествия. На вопрос о стоимости материального ущерба, причиненного пожарному автомобилю, эксперт дать ответ не смог.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции перед лицами, участвующими в деле, ставился вопрос о проведении повторной судебной экспертизы. Однако по итогам обсуждения стороны и третьи лица от ее проведения отказались.

Эксперт 15.09.2020 отказался от оплаты указанной судебной экспертизы, в связи с тем, что при проведении экспертного исследования не удалось ответить на основной вопрос, поставленный судом.

Вместе с тем, имеющиеся в деле заключение экспертов по результатам проведения автотехнической экспертизы содержит подробное описание поставленных  перед ними вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертами вопросов. Привлеченные судом  эксперты и экспертные организации имеют соответствующие квалификации, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Управление в суде первой инстанции заявило о нарушении Обществом пункта 3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила).

Согласно пункту 3.1 Правил водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. 

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, пункт 3.1 Правил предоставляет преимущества при движении транспортным средствам с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняющим неотложное служебное задание, вплоть до права отступать от требований Правил. Однако при этом водитель такого транспортного средства не освобождается от обязанности обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

При это суд пришел к обоснованному выводу, что водителю источника повышенной опасности (пожарного автомобиля) очевидно известно: особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, то, что движение автомобиля происходит в темное время суток, в зимнее время года, как следствие известны особенности состояния дороги в зимнее время.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии на дорожном полотне стекловидного льда, что явилось  причиной ДТП, при этом Общество не предприняло мер к его устранению, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить.

Из материалов дела видно, что Общество представило в суд первой инстанции  документы, подтверждающие установку временных дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога» с табличкой 8.2.1 «Зона действия» в октябре 2018 года на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в Шекснинском муниципальном районе, также даны пояснения по данному вопросу.

В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта приемка выполненных работ и подписание документов о приемке производится ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за отчетным. Не позднее, чем за 3 дня до установленной заказчиком даты предоставления ежемесячной отчетности (график доводится до подрядчика отдельным письмом заказчика), заказчик совместно с подрядчиком анализирует обеспечение уровня содержания дорог за истекший месяц и осуществляет приемку выполненных работ по их содержанию, с учетом замечаний контролирующих лиц. 

Доля выполненных работ за отчетный месяц от планового лимита, определяется на основании ведомости выполненных работ (форма 2 -приложение 14), акта выполненных работ (форма 26 - приложение 15), которые составляет подрядчик и представляет заказчику на согласование не менее чем за 3 дня до предоставления отчётности. О причинах и сумме не принятых к оплате средств заказчик уведомляет подрядчика. Подрядчик оформляет справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (приложение 18), включая в нее работы, принятые заказчиком.

Суд установил, что Общество в зимний период времени, в соответствии с распоряжением заказчика (Управления), на всей сети дорог регионального и межмуниципального значения, в том числе и на автодороге «Новинка-Нестерово» установило дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога» с табличкой 8.2.1.

Согласно справке ведущего инженера Управления по надзору в Шекснинском районе от 19.09.2019 на момент ДТП, произошедшего 02.12.2018 на 43 километре автодороги «Новинка-Нестерово» дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога» с табличкой 8.2.1 «Зона действия» установлены.

Дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога» с табличкой 8.2.1 «Зона действия» на автомобильной дороге «Новинка-Нестерово» установлены 15.10.2018 (справка, выписка из журнала производства работ приложены к отзыву от 26.09.2019 № 10/7045).

Факт установки дорожных знаков подтверждается формой 2 (приложение  14) «Сводная ведомость работ, выполненных по содержанию дорог за октябрь месяц 2018 года в Шекснинском районе (4 уровень содержания)», справкой временных дорожных знаков на автодорогах общего пользования в Шекснинском районе за октябрь 2018 года с указанием места установки дорожных знаков, письмом ведущего инженера по надзору Управления ФИО7 от 31.10.2018 «О приемке работ за октябрь 2018 года (4 уровень)».

В соответствии со справкой временных дорожных знаков на автодорогах общего пользования в Шекснинском районе за октябрь 2018 года установлено временных дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога» с таб. 8.2.1 «Зона действия» в количестве 70 знаков б/у и 4 знаков новых. На автодороге «Новинка-Нестерово» были установлены 4 новых знака на 26+000 км (справа и слева), 4 б/у знака на участке 32+000 км (справа и слева), 4 б/у знака на участке 32+000 км (справа и слева), 4 б/у знака на участке 40+000 км (справа и слева),              2 б/у знака на участке 46+000 км (слева).

Пунктом 4.2.3 государственного контракта предусмотрено, что заказчик в установленном порядке осуществляет ежемесячную приемку выполненных работ по содержанию дорог в соответствии с приложениями  7.3, 7.4.1,7.4.2,  7.5.1, 7.5.2, 7.6, 7.7, 7.10, 7.11 к контракту и согласно графику приемки (график доводится до подрядчика отдельным письмом заказчика), в пределах квартального планового лимита, доведенной структуры содержания. При необходимости согласовывать объёмы работ, не вошедшие в структуру, и работы по ямочному ремонту всех видов покрытий. Еженедельно производить сверку объемов выполненных работ по содержанию. Контролировать правильность заполнения подрядчиком сводной ведомости выполненных работ по содержанию (форма 2 - приложение 14). Заполнять ведомость оценки качества содержания по дорогам, находящимся на содержании у подрядчика, по форме, приведенной в приложении  7.5.1, 7.5.2 к контракту. Производить расчеты за выполненные работы по содержанию дорог в соответствии с пунктом 7.2 контракта.

В форме 2 (приложение 14) «Сводная ведомость работ, выполненных по содержанию дорог за октябрь месяц 2018 года в Шекснинском районе (4 уровень содержания)» работы по установке временных дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога» с табличкой 8.2.1 «Зона действия» отражены в разделе «Работы, не вошедшие в структуру содержания» как: Установка дополнительных щитков дорожных знаков в количестве 70 штук (графа «ед. изм.» № 3 - 100 шт., графа «выполнено работ», «за отчетный период», «кол-во» № 12 - 0,7); замена щитков дорожных знаков: на стойках в количестве 4 шт. (графа «ед. изм.» № 3 - 100 шт., графа «выполнено работ», «за отчетный период», «кол-во» № 12-0,04); стоимость знаков треугольных (тип Б) (графа «ед. изм.» № 3 - 1 шт., графа «выполнено работ», «за отчетный период», «кол-во» № 12 - 2 ); стоимость знака прямоугольного 350*700 (тип Б) (графа «ед. изм.» № 3 - 1 шт., графа «выполнено работ», «за отчетный период», «кол-во»               № 12 - 2).

Приемка работ по установке временных дорожных знаков в октябре 2018 года по автодорогам Шекснинского района (4 уровень содержания) в составе работ, не вошедших в структуру содержания, обусловлена решением заказчика (письмо о приемке работ за октябрь 2018 года (4 уровень) ведущего инженера по надзору Управления ФИО7 от 31.10.2018), принимать выполненные работы по установке б/у временных дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога» с табличкой 8.2.1 «Зона действия» по расценке «Установка дополнительных щитков дорожных знаков», так как были использованы   стойки,   бывшие   в  употреблении.   Установка   новых   временных дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога» с табличкой 8.2.1 «Зона действия» на б/у стойки принята по расценкам «Замена щитков дорожных знаков: на стойках».

Наименование, количество временных дорожных знаков, место их установки, их характеристики (б/у, новые) отражены в справке временных дорожных знаков на автодорогах общего пользования в Шекснинском районе за октябрь 2018 года. В соответствии с указанной справкой в октябре 2018 года было установлено 70 знаков б/у и 4 знака новые, в частности по автодороге «Новинка-Нестерово» установлены дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога» с таб. 8.2.1 «Зона действия»: на 26+000 (слева), 26 + 000 (справа) в количестве 4 шт. (2 знака 1,15, 2 таб. 8.2.1), новые; на 32+000 (слева), 32 + 000 (справа) в количестве 4 шт., (2 знака 1,15, 2 таб. 8.2.1), б/у; на 40 + 000 (слева), 40 + 000 (справа) в количестве 4 шт., (2 знака 1,15, 2 таб. 8.2.1), б/у;  на 46 + 000 (слева) в количестве 2 шт., (1 знак 1,15, 1 таб. 8.2.1) б/у.

Факт нахождения установленных 15.10.2018 на автодороге «Новинка-Нестерово» временных дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога» с таб. 8.2.1 «Зона действия» подтверждается актом совместного обследования автодорог регионального или межмуниципального значения Шекснинского муниципального района от 01.11.2018 № 44/20, проведенным в соответствии с графиком обследования автобусных маршрутов, с участием представителя администрации Шекснинского муниципального района. Данным актом удостоверяется, что с обеих сторон автодороги Новинка-Нестерово установлены временные дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога» с табличкой 8.2.1 «Зона действия».

Суд первой инстанции установил, что, исходя из маршрута следования автомобиля, он двигался по автомобильной дороге «Прогресс-Потеряево-Марьино», а затем в деревню Марьино выехал на автомобильную дорогу «Новинка-Нестерово». Въезд в деревню Марьино с автодороги «Прогресс-Потеряево-Марьино» расположен на 32 километре автодороги «Новинка-Нестерово». На въезде в указанный населенный пункт на 32 километре автодороги «Новинка-Нестерово» в зимний сезон 2018-2019 годов располагался предупреждающий дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога» с табличкой «Зона действия 5 км» (справа и слева по ходу движения).

Въезд в деревню Юрочкино находится на 35 км автодороги «Новинка-Нестерово».

Место ДТП, произошедшего 02.12.2018 в 17 час 30 мин с участием автомобиля КАМАЗ-43118 АЦ 8,0-70, государственный номер 

<

***> расположено на участке автодороги «Новинка-Нестерово» между 36 километром и 37 километром.

Как правильно указал суд первой инстанции, по ходу своего движения водитель ФИО4 должен был видеть предупреждающий дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога» с табличкой «Зона действия 5 км», расположенный на 32 километре + 000 м автодороги «Новинка-Нестерово» (рядом с километровым столбиком «32 км»). При этом фактическое расположение места ДТП с участием автомобиля КAMA3-43118 АЦ 8,0-70, государственный номер 

<

***> находится на участке автодороги «Новинка-Нестерово» с 36 километра по 37 километр, то есть в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога» с табличкой «Зона действия 5 км», расположенного на 32 километре + 000 м автодороги «Новинка-Нестерово» по маршруту следования автомобиля истца в день ДТП.

Поскольку Общество в порядке исполнения обязательств по контракту непосредственно перед местом ДТП установило временный дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога» с таб. 8.2.1 «Зона действия», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у водителя возможности обнаружить возникновение опасности для движения в виде снежного наката и стекловидного льда. Как следствие, на стороне водителя транспортного средства имелась обязанность принять соответствующие меры по снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. Сведений о скорости движения автомобиля в материалах дела не имеется.

Довод Управления о необходимости составления Обществом проекта для установки временных дорожных знаков обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство такого требования не содержит. 

Из материалов дела видно, что работы по содержанию автомобильной дороги «Новинка-Нестерово» в Шекснинском районе выполнялись Обществом в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-2017, условиями  государственного контракта с соблюдением нормативных сроков на снегоочистку и ликвидацию зимней скользкости.

В соответствии с требованиями пункта 8.1 ГОСТ Р50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки но таблице 8.1.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а: зимней скользкости - с момента се обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог (4).

В соответствии с требованиями заказчика производства работ (Управление) автомобильная дорога «Новинка-Нестерово» в зимний период времени содержится под уплотненным снежным покровом, в зимний период подлежат обработке только опасные участки. Обработка производится ПГМ (песок).

Допустимая толщина уплотненного снежного покрова составляет 6 см, допустимая толщина рыхлого снега при уплотненном снежном покрове - 8 см.

В соответствии с ГОСТ Р50597-2017 автомобильная дорога «Новинка-Нестерово» в Шекснинском районе относится к IV категории, срок ликвидации зимней скользкости (снегоочистки) составляет 6 часов с момента обнаружения (с момента окончания снегопада).

Моментом обнаружения дефектов по пункту 3.2 ГОСТ 33220-2015 считается дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность, (справка Управления от 26.09.2019 № 10-03/4693 к отзыву от 26.09.2019 № 10/2045).

Согласно пункту 5.3 ОДН 218.2.027-2003 «Отраслевые дорожные нормы. Требования к противогололедным материалам» (утверждена распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р) фрикционные ПГМ по своему происхождению бывают искусственные (щебень, шлак) и естественные (песок, ПГС). Они должны обеспечивать снижение зимней скользкости за счет повышения шероховатости  снежно-ледяных отложений на дорожных покрытиях.

Фрикционные материалы должны применяться в сухом, рассыпчатом состоянии с влажностью, не превышающей безопасную, в отношении смерзания.

При выпадении осадков обработка автодороги, содержащейся под уплотненным снежным покровом, не производится, так как песок при смешивании со свежевыпавшим снегом намокает и утрачивает свои свойства (повышение шероховатости снежно-ледяных отложений на дорожных покрытиях), которые сохраняются только при использовании  песка в сухом виде.

Как правильно указал суд первой инстанции, в обязанности ответчиков в силу закона входит своевременное выполнение работ по приведению дороги в нормативное состояние, то есть проведение работ по снегоочистке и ликвидации зимней скользости в установленные ГОСТ сроки. К обязанностям дорожных служб относится приведение дороги в состояние, обеспечивающее безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

При этом суд установил, что согласно справке филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГСМ» от 23.08.2019 № 03/24-538-1952: в течение суток 02.12.2019 наблюдался слабый снег, количество осадков в день составило                  1,2 мм, в течение суток 03.12.2019 наблюдался слабый снег, количество осадков в день составило 1,9 мм. В ходе обследования автодороги «Новинка-Нестерово» 02.12.2019 в период с 08.00 час до 17.00 час (путевой лист от 02.12.2018 № 605 автомобиль Тойота Королла) замечаний по состоянию дороги не имелось, дорога соответствовала уровню содержания, установленному заказчиком.

Согласно справке от 27.08.2019 начальника ОГИБДД но Шекснинскому району 01.12.2018 недостатков в содержании автомобильной дороги «Новинка-Нестерово» не выявлялось. 

Наряд ДПС ГИБДД ОМВД Poccии по Шекснинскому району на автодороге «Новинка-Нестерово» 02.12.2018 в 19 час 45 мин зафиксировал с 43 километра по 45 километр образование стекловидного льда под снежным накатом менее 1 см, составил акт выявленных недостатков в содержании дорог от  02.12.2018  № 112. Информация о выявленных недостатках передана мастеру Шекснинского ДРСУ Общества ФИО8 03.12.2018 в 09 час 10 мин. Информация в Управление не передавалась.

Согласно журналу производства работ на автодороге «Новинка-Нестерово», путевому листу автомашины КАМАЗ 53228 КМ, государственный номер 

<

***> от 03.12.2018 № 0004305  работы по посыпке и снегоочистке дороги выполнялись, фактическое время работы с 04.00 час до 17.30 час (снегоочистка, россыпь ПГМ); путевому листу автогрейдера, государственный номер 

<

***> от 03.12.2019 № 785 – фактическое время работы с 05 час 00 мин до 16 час 00 мин.

Фактическое время работы техники и маршрут выполнения работ подтверждаются справкой общества с ограниченной ответственностью «Компания «МК-сервис» от 20.09.2019 о движении техники по данным спутникового мониторинга. В указанной справке отображены скрин-шоты движения техники при выполнении работ на автомобильной дороге «Новинка-Нестерово» в районе места ДТП (oориентир д. Юрочкино).

Согласно справке начальника ОГИБДД по Шекснинскому району от 27.08.2019 в ходе контрольных мероприятий по проверке автодороги «Новинки-Нестерово» 03.12.2018 недостатков в содержании не выявлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, снегоочистка и обработка ПГМ автомобильной дороги произведена в установленный ГОСТ Р50597-2017 срок, который для данной группы дороги составляет 6 часов после окончания снегопада. Согласно справке от 20.09.2019, выданной ведущим инженером Управления в период с 01.12.2018 по 31.12.2018 по автомобильной дороге «Новинка-Нестерово» замечаний по содержанию не имелось, предписания по надлежащему содержанию данной автодороги не выдавались.

В связи с этим, истец не доказал  все необходимые составляющие условия, необходимые  одновременно для привлечения к ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ,  а именно виновные действия ответчиков, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца  убытками (ущербом). 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря                  2020 года по делу № А13-4744/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова