АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70703/2019

09 июня 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная  часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года

Арбитражный  суд  Свердловской области  в  составе судьи Т.С.Зыряновой,  при  ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  С.А.Щаповой,   рассмотрел в судебном  заседании    дело   по   иску  общества  с   ограниченной ответственностью "РОСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Администрации Шалинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    о  взыскании 12291969руб. 95коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности    от  01.11.2019г., ФИО2,  представитель  по  доверенности  от  16.04.2020г. 

от ответчика: ФИО3,  представитель по доверенности  №2  от 09.01.2020г.,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество   с  ограниченной   ответственностью "РОСТ"  обратилось  в суд  с  иском     к  Администрации  Шалинского городского округа   о взыскании долга по оплате  выполненных работ  в размере   12291969руб. 95коп.

Определением от 25.12.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном  ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В  предварительном  судебном  заседании истец заявленные требования поддержал,  представил  дополнительные документы:  письмо  от  04.07.2018г. №3773,  предписание  об устранении   нарушений при строительстве  объекта капитального  строительства  от 25.05.2018г., уведомление  о приостановке  работ  по сдаче  объекта  и вводу  его в эксплуатацию  от 29 мая 2018 года,  письмо  от  06.06.2018г. №3196;  заключение  эксперта ООО «УралСтройЭкспертиза»  №12/Э/01/2019. Документы  приобщены к материалам дела  в порядке  ст.75  АПК РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен  по основаниям,  изложенным в отзыве,  который приобщен к материалам дела.

  Определением  от   05.02.2020    дело  назначено  к   судебному  разбирательству.

   Определением  арбитражного   суда  от  21 апреля 2020 года производство по  делу приостановлено до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).

   Определением  от   13.05.2020   производство  по делу  возобновлено.

   В судебном  заседании   02 июня 2020 года  истец   заявленные  требования  поддержал.

   Ответчик   настаивал  на   ранее  изложенной  позиции.   

   Рассмотрев    материалы  дела,    арбитражный   суд  

установил:

Между Администрацией Шалинского городского округа (далее - ответчик,   заказчик)   и   ООО  «РОСТ»   (далее - истец, генподрядчик)     заключен     Муниципальный     Контракт     №   0162600003618000003-0864730-01 от 23.03.2018г.    на   завершение   работ по строительству объекта: "Детский сад на 60 мест в п. Сарга Шалинского городского округа". В соответствии с п. 1.1. контракта Генподрядчик принимает на себя обязательство по завершению работ по строительству объекта: "Детский сад на 60 мест в п. Сарга Шалинского городского округа" (далее - Объект) в объеме, определенном в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1), в соответствии с проектной документацией шифр 01.12-00-, от 2014 года, с изм. 1 от 03.2015, разработанной ООО "РЕВВЕР", а Муниципальный заказчик обязуется обеспечить Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату обусловленной настоящим муниципальным контрактом цены за счет средств бюджета Шалинского городского округа.

   Согласно п. 9.1 указанного контракта, Контракт действует с момента его заключения  и  до 01 августа 2018 года, за исключением обязательств по оплате выполненных работ, оплате неустоек, убытков и исполнения гарантийных обязательств,  но в любом случае до полного исполнения Сторонами своих обязательств   по  Контракту.

 Также, сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 15.05.2018г., в соответствии с которым стороны предусмотрели порядок согласования дополнительных и непредвиденных работ, согласно которому Генподрядчик должен сообщить Заказчику о выявлении дополнительных работ и направить локальный сметный расчет, который должен быть рассмотрен Заказчиком в течение 3 рабочих дней. В  случае, если в указанный срок от Заказчика не поступит ответ, локальный сметный расчет считается согласованным.

 В процессе выполнения работ истцом были выявлены дополнительные объёмы, о чем сторонами составлены и подписаны соответствующие акты. Кроме того, подписан ряд локальных сметных расчетов.

 Все  необходимые  работы,  включая  выявленные истцом дополнительные и обязательные  к  выполнению,  окончены, объект  введен в эксплуатацию, однако часть  актов выполненных работ сторонами не подписана.

 Необходимость выполнения дополнительных работ,  их  объем  и стоимость подтверждается, кроме того, заключением ООО «УралСтройЭкспертиза» №12/3/01/2019 от 01 февраля 2019 года.

  Письмом № 26-09 от 26.09.2019г. Истец передал Ответчику на рассмотрение и подписание акты визуальных осмотров, дефектные ведомости, локальные сметные расчеты. В соответствии с п. 5.3.2. Муниципального Контракта № 0162600003618000003-0864730-01 от 23.03.2018г. соответствие выполненных Генподрядчиком работ условиям настоящего Контракта подтверждается подписанием Муниципальным заказчиком акта формы КС-2 в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента его получения.

 В  связи  с  тем,   что   срок   рассмотрения   приемо-сдаточных документов,  предусмотренный  контрактом, истек, а от ответчика не поступили мотивированные  возражения   в   подписании документации, а также подписанные документы, при том, что недостатки, позволяющие заказчику отказаться от приемки работ, установленные ч. 6 ст. 753 ГК РФ, отсутствуют, объект введен в эксплуатацию, функционирует, истец подписал акты выполненных работ   в  одностороннем порядке и направил заказчику на оплату. Документы   получены   ответчиком 05.11.2019г.

  В соответствии с п. 2.4. Муниципального Контракта № 0162600003618000003-0864730-01 от 23.03.2018г. расчеты за выполненные строительно-монтажные работы производятся в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Сторонами актов выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3 и на основании счетов на оплату, счетов-фактур в соответствии с пунктом 5.3. настоящего Контракта.

   Принимая во внимание, что оплата за выполненные работы по состоянию на 05.12.2019г. не поступила, и руководствуясь п. 10.3. Муниципального Контракта № 0162600003618000003-0864730-01 от 23.03.2018г., истец направил в  адрес  ответчика претензию с требованием об оплате стоимости выполненных работ в размере 12 291 969,95 рублей. 

 Поскольку  претензия  оставлена  ответчиком  без  удовлетворения,   общество   с   ограниченной ответственностью "РОСТ"  обратилось   в суд с рассматриваемым  иском.

 Оценив  представленные   в материалы дела  доказательства  в совокупности  по  правилам  ст.71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел   к  следующим  выводам.

 В соответствии с п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

  По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

 В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Если твердой цены договора недостаточно для покрытия фактических расходов подрядчика на выполнение дополнительных видов работ, влияющих на годность и прочность итогового результата работ, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика (ст. 716, 743 ГК РФ) и действовать в дальнейшем в соответствии с указаниями заказчика. Иное, то есть возложение на подрядчика обязанности выполнить дополнительные работы, не покрытые твердой ценой договора, за свой счет противоречит принципу возмездности договора (ст. 423, 702, 711 ГК РФ) и влечет безосновательное обогащение одного лица (заказчика) за счет другого (подрядчика). 

   В силу подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

  Таким    образом,   названным    нормам  корреспондируют предписания ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, устанавливающие возможность в определенных случаях (если такая возможность предусмотрена в документации о закупке и контракте) по предложению заказчика увеличивать предусмотренный контрактом объем работы с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на десять процентов от цены контракта. 

  Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм ст. 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ. При этом с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в  том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу норм ст. 743 ГК РФ и ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ. В рамках приведенной в Обзоре ситуации судом было установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

 Как усматривается из материалов настоящего дела, в ходе выполнения работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных   проектно - сметой документацией, в отсутствие которых было невозможно выполнение основных работ на объекте. 

 Такая необходимость была зафиксирована сторонами в актах визуального    осмотра   объекта №1-6.  Кроме того,  стороны  в   актах указали на то, что заказчик поручает подрядчику выполнение работ в счет дополнительных затрат, гарантирует их оплату. Причина возникновения дополнительных работ – работы не учтены по условиям муниципального контракта, невыполнение повлечет невозможность достижения целей контракта. 

  В   материалы   указанного дела также представлено  заключение  эксперта   ООО   «УралСтройЭкспертиза»   №12/Э/01/2019.  Из экспертного заключения   следует,   что  для  завершения  работ по строительству   «Детского  сада  на 60 мест  в   п. Сарга   Шалинского городского округа"   и   ввода  объекта  в эксплуатацию  возникла  необходимость  в выполнении  работ, не предусмотренных Муниципальным Контрактом №   0162600003618000003-0864730-01.  

Из материалов дела не следует, что заказчик не был согласен на проведение дополнительных работ с превышением цены договора и ставил вопрос об отказе от договора. Напротив Заказчик настаивал на выполнении дополнительных объемов. 

 Таким образом, в целях завершения объекта строительства было необходимо выполнение спорных работ, при этом без выполнения этих работ выполнение основного объема работ невозможно. Дополнительные объемы работ с целью завершения социального значимого объекта, а также расходы, понесенные истцом, являлись необходимыми для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

 Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, равно как и

доказательств того, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости либо за меньшую цену, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

С учетом  совокупности установленных обстоятельств, суд  приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ понесенных истцом по заключенному с заказчиком контракту №   0162600003618000003-0864730-01 от 23.03.2018г.   в  размере 12291969руб. 95коп.   подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Шалинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 12291969руб. 95коп. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.С. Зырянова