ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.04.2024

                      Дело № А41-19457/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года  

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: 

от ООО «ПО «Комбриг» - ФИО1, по доверенности № 06/22 от 08.11.2022, срок  4 года,

рассмотрев 15.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «АГРОПАРК» ФИО2  

на определение от 22.11.2023

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 24.01.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства Форд Мондео, 2017 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенного 25.01.2020 между ООО «АГРОПАРК» и ООО «ПО «Комбриг» недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПО «Комбриг» стоимости транспортного средства по состоянию на 25.01.2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГРОПАРК»,              

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу № А41-19457/2021 ООО «АГРОПАРК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

28.07.2022 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 25.01.2020 купли-продажи транспортного средства Форд Мондео, 2017 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенного между ООО «АГРОПАРК» и ООО «ПО «Комбриг», и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «ПО «Комбриг» действительной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2022 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя состоявшиеся судебный акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения к рассмотрению обособленного спора текущего собственника спорного автомобиля ФИО3

При новом рассмотрении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил суд признать недействительной сделкой договор от 25.01.2020 купли-продажи транспортного средства Форд Мондео, 2017 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенный между ООО «АГРОПАРК» и ООО «ПО «Комбриг», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПО «Комбриг» стоимость транспортного средства по состоянию на 25.01.2020. Одновременно ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АГРОПАРК» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «АГРОПАРК» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Конкурсный управляющий должника ссылается на необоснованность отказа судом первой инстанции в назначении экспертизы для установления рыночной стоимости спорного автомобиля. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «ПО «Комбриг» в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения ООО «ПО «Комбриг» на кассационную жалобу. 

Заявитель кассационной жалобы явку в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил. 

 В судебном заседании представитель ООО «ПО «Комбриг» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы. 

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2020 между ООО «ПО «Комбриг» (покупатель) и ООО «АГРОПАРК» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд Мондео, 2017 г.в., VIN 

<

***>, двигатель S7CB НР30503, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно Протоколу разногласий от 25.01.2020 цена автомобиля составила 1 100 000 рублей.

Ссылаясь на то, что денежные средства от продажи указанного имущества ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «АГРОПАРК» не поступали, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  как совершенной между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника в целях причинения имущественного вреда его кредиторам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из недоказанности последним совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

С выводами суда первой инстанции согласился и апелляционный суд.

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) 30.03.2021, суды исходили из того, что договор купли-продажи транспортного средства от  25.01.2020 совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судами установлена реальность правоотношений сторон по оспариваемой сделке и получение должником встречного исполнения.

Так, суды установили, что в качестве доказательств реальности сделки и ее заключения на рыночных условиях в материалы дела представлены договор между ООО «НТО-Лазер» и ООО «АГРОПАРК», доказательства его исполнения (счета на оплату, акт сверки взаиморасчетов за 2017 - 2018 годы, платежное поручение от 22.09.2017 № 82), договор цессии от 15.01.2018 между ООО «НТО-Лазер» и ООО «ПО «Комбриг», акт сверки взаимных расчетов за период 2018 - 2019 годы между ООО «ПО «Комбриг» и ООО «АГРОПАРК», протокол разногласий к договору купли-продажи от 25.01.2020, акт сверки за период с 01.01.2020 по 07.02.2020 между ООО «ПО «Комбриг» и ООО «АГРОПАРК», заявление от 07.02.2020 о зачете встречных однородных требований, подписанное ООО «ПО «Комбриг» и ООО «АГРОПАРК».

Суды, установив что, обязанность покупателя по оплате транспортного средства исполнена в полном объеме путем прекращения встречных однородных обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании акта взаимозачета от 07.02.2020, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также исходили из того, что наличие на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника при отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции  также оценил довод заявителя о фактической аффилированности сторон сделки, обоснованно отметив, что сама по себе аффилированность не свидетельствует о недействительности сделок, к правоотношениям сторон в таком случае применяется повышенный стандарт доказывания.

Таким образом, рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 7, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив, что представленные в материалы дела документы подтверждают реальность отношений сторон сделки, наличие предоставления встречного исполнения, принимая во внимание, что аффилированность сторон сама по себе не свидетельствует о недействительности сделок, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по приведенным конкурсным управляющим основаниям. 

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

            В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

            Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

            Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

            Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

            Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления).

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

            а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

            б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

            При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд надзорной инстанции рекомендовал исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной оценочной экспертизы, тем самым лишив сторону возможности подтвердить указанные в заявлении обстоятельства с учетом разрешения вопросов, требующих специальных знаний, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен им, поскольку материалами обособленного спора подтверждается наличие у конкурсного управляющего возможности самостоятельно произвести оценку спорного имущества. Кроме того, заявителем не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по  делу № А41-19457/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                                Е.А. Зверева

 

                                                                                                             Н.Я. Мысак