ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201388/2022

20 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Аникиной Н.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА КАПИТАЛ» - ФИО1, по доверенности от 09.09.2021г.,

от ответчика: акционерного общества «Ангстрем» - ФИО2, по доверенности от  10.08.2020г.,

от заявителя: публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ – ФИО3, по доверенности от 27.12.2022г.,

рассмотрев 13 июля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ (в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") и акционерного общества «Ангстрем»,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу № А40-201388/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА КАПИТАЛ» 

к акционерному обществу «Ангстрем»,

о взыскании денежных средств,

                                                   УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА КАПИТАЛ» (далее - ООО «АЛЬТЕРНАТИВА КАПИТАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Ангстрем» (далее - АО «Ангстрем», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 60 620 533 руб. 51 коп., из которых 52 661 300 руб. 63 коп. - неосновательного обогащения, 7 959 232 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 01.09.2022, а также о взыскании по истечении указанного периода до момента фактического возврата денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года по делу N А40-201388/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года по делу № А40-201388/2022 отменено, с АО «Ангстрем» в пользу ООО «АЛЬТЕРНАТИВА КАПИТАЛ» денежные средства в размере 52 661 300 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2020 по 31.03.2022 в размере 5 548 699 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 52 661 300 руб. 63 коп. начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года, акционерное общество «Ангстрем» (ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, что обжалуемое постановление принято при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Также в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с кассационной жалобой на принятое по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции обратилось публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ (далее - конкурсный кредитор), которое, указывая на несоответствие выводов суда по настоящему делу установленным обстоятельствам постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявление ПАО Банк ЗЕНИТ о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА КАПИТАЛ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10.07.2023 судом округа объявлен перерыв до 13.07.2023 до 12.55 часов. Извещение об объявлении перерыва размещено на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и конкурсного кредитора изложенные в поданных ими жалобах доводы поддержали, представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

При этом ходатайство ПАО Банк ЗЕНИТ о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий привлекать, лиц к участию в деле.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в период с 29.12.2015 по 30.03.2017 ООО «Группа Ангстрем» (после реорганизации - ООО «Альтернатива Капитал", Истец) предоставило в пользу АО "Ангстрем" (Ответчик) денежные средства в общей сумме 52 661 300 руб. 63 коп.

Истец указывал, что денежные средства предоставлялись в рамках заключенного между ООО «Группа Ангстрем» и АО «Ангстрем» Договора денежного займа с процентами от 16.09.2014 N 03-2014/259-478 путем перечисления с банковского счета ООО «Группа Ангстрем» на банковские счета контрагентов ответчика по поручениям последнего.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-213508/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020, ООО «АЛЬТЕРНАТИВА КАПИТАЛ» отказано в удовлетворении исковых требований к АО «АНГСТРЕМ» о взыскании денежных средств по договорам займа.

Тем не менее, истец в обоснование заявленных в настоящем деле требований указывал, что судебными актами по делу N А40-213508/2019 установлено только отсутствие между ООО «АЛЬТЕРНАТИВА КАПИТАЛ» и АО «АНГСТРЕМ» заемных правоотношений, но не опровергнут факт опосредованного (через контрагентов) получения ответчиком денежных средств от истца.

В этой связи, истец полагает, что вправе требовать возмещения АО «АНГСТРЕМ» денежных средств, перечисленных истцом по поручению ответчика в пользу третьих лиц, в общем размере 52 661 300 руб. 63 коп.

Согласно расчету истца, требования к ответчику представляют собой: - 52 661 300 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, - 7 959 232 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 01.09.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отклонил ссылки истца на представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, а так же посчитал, что сделанные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-213508/19 выводы, в том числе об отсутствии печати Банка на представленных истцом платежных поручениях, не представлении выписки по счетам, невозможности установления реального движения денежных средств, могут быть положены в основу решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом установил, что согласно письмам ОАО «Ангстрем» от 29.12.2015, от 24.05.2016, от 29.07.2016, от 30.01.2017, от 29.03.2017, от 30.03.2017, ответчик дал поручение ООО «Группа Ангстрем» (правопредшественник истца) перечислить за ОАО «Ангстрем» денежные средства следующим контрагентам ОАО «Ангстрем»: Межрегиональное операционное УФК (Министерство обороны РФ), ООО ЧОО «Стрелец ГБ», ОАО «УК «Радиостандарт», АО «ПНИЭИ», МФ АО «МКД Партнер», ООО «Интек», ЗАО «ДАТАТЕЛ», истец на основании указанных писем перечислил на счета контрагентов денежные средства за ответчика, что подтверждается платежными поручениями N 176 от 29.12.2015, N 177 от 29.12.2015, N 178 от 29.12.2015, N 179 от 29.12.2015, N 180 от 29.12.2015, N 86 от 24.06.2016, N 123 от 29.07.2016, N 10 от 31.01.2017, N 67 от 30.03.2017, при этом в графах "назначение платежа" платежных документах указано, что денежные средства перечислены за ОАО «Ангстрем» в качестве оплаты по исполнительным производствам, оплаты оказанных услуг/работ, так же установил, что платежным поручением N 87 от 25.05.2016 денежные средства в сумме 15 000 001 руб. 20 коп. перечислены ООО «Группа Ангстрем» непосредственно ответчику - ОАО «Ангстрем», при этом в материалы дела представлено письмо ответчика в адрес истца от 25.05.2016 с просьбой о перечислении указанной денежной суммы, также установил, что платежным поручением N 66 от 29.03.2017 на сумму 5 000 000 руб., денежные средства перечислены в пользу ЗАО «ДАТАТЕЛ» за АО «Ангстрем» во исполнение письма АО «Ангстрем» от 29.03.2017., в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом подтверждено фактическое перечисление денежных средств в общей сумме 52 661 300 руб. 63 коп. в пользу ответчика, а также в пользу третьих лиц за АО «Ангстрем» на основании требований ответчика, адресованных ООО «Группа "Ангстрем» (правопредшественник истца), что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

При этом, апелляционным судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом применения установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория, согласно чему, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 12.08.2020 по 31.03.2022 составил 5 548 699 руб. 19 коп.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в части требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты присужденной денежной суммы подлежит удовлетворению в части, так как с учетом применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", проценты подлежат начислению со 02.10.2022.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу № А40-201388/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                          Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                     Н.А. Аникина 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев