Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107208/2017

16 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФГУП «ППП» (ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ООО «БЕРВЕР» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ГБУЗВО «ОКОД» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 587 568 руб. 46 коп.

 

по встречному иску: 

истец: ООО «БЕРВЕР» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ФГУП «ППП» (ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ГБУЗВО «ОКОД» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 308 175 руб. 05 коп.

 

при участии

от ФГУП «ППП»: ФИО2 (доверенность от 29.12.2017),  ФИО3 (доверенность от 29.12.2017)

от ООО «БЕРВЕР»: ФИО4 (доверенность от 05.06.2017)

от ГБУЗВО «ОКОД»: не явился (извещен) 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (далее – Предприятие по поставкам, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕРВЕР» (далее – ООО «БЕРВЕР», ответчик) о расторжении договора от 31.05.2016 № 06-05/16, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании 1 587 568 руб. 46 коп. аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» (далее – Диспансер), представитель которого в судебные заседания не являлся, но в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении третьим лицом копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по заявлению, направленной в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доказательствами получения третьим лицом информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО «БЕРВЕР» представило отзыв на исковое заявление, а также предъявило Предприятию по поставкам встречный иск о взыскании 280 159 руб. 14 коп. задолженности и 28 015 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты на основании того же договора.

Предприятие по поставкам представило отзыв на встречный иск.

В суд также поступила письменная позиция третьего лица.

Лица, участвующие в деле, также представили дополнительные позиции по делу на первоначальный и встречный иск.

В судебном заседании от 04.04.2018 истец под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания от 04.04.2018 отказался от требования о расторжении договора от 31.05.2016 № 06-05/16.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Частичный отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доверенность представителя истца, в которой специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, приобщена к материалам настоящего дела.

Поэтому производство по делу в указанной части следует прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд отказал ответчику в отложении судебного заседания от 04.04.2018, не установив уважительных и необходимых причин для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Предприятие по поставкам (заказчик) и ООО «БЕРВЕР» (подрядчик) заключили договор от 31.05.2016 № 06-05/16 на выполнение комплекса работ по автоматизации систем кондиционирования Kl, К10, К4, К5, К13, К14 объекта: ГБУЗВО «Областной клинический онкологический диспансер», по адресу: 

<

...>, в объеме согласно Перечня работ (Приложение № 1 к договору). 

Данный договор был заключен во исполнение гражданско-правового договора от 03.02.2014 № 33/0128200000113007618.

Стоимость работ по договору определена на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение № 2) в размере 1 867 727 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора, что составляет 933 863 руб. 80 коп., производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора на основании счета подрядчика; платеж в размере 35% от стоимости договора, что составляет 653 704 руб. 66 коп., производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления подрядчиком Акта готовности к проведению пуско-наладочных работ средств автоматизации и систем кондиционирования К1, К10, К4, К5, К13, К14; платеж в размере 15% от стоимости договора, что составляет 280 159 руб. 14 коп., производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета подрядчика.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора (933 863 руб. 80 коп.) платежным поручением от 01.06.2016 № 1693.

Платежным поручением от 14.07.2016 № 2351 истец перечислил ответчику платеж в размере 35% от стоимости договора (653 704 руб. 66 коп.).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ - 45 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Таким образом, дата окончания работ - 17.07.2016.

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что подрядчик обязан обеспечить соответствие выполненных работ требованиям строительных норм и правил, стандартам, техническим условиям и другим нормативным актам.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик гарантирует качество выполненных им работ в соответствии с государственными стандартами РФ, СНиП.

В силу пункта 4.4 договора по результатам выполненных работ подрядчик обязан передать заказчику:

4.4.1.    Схемы электрические принципиальные К1, К10, К4, К5, К13, К14 (на бумажном и электронном носителе);

4.4.2.    Программы управления системами кондиционирования Kl, К10, К4, К5, К13, К14 (на электронном носителе);

4.4.3.    Инструкции по эксплуатации контроллеров DDC 4200;

4.4.4.    Установки Kl, К10, К4, К5, К13, К14, работающие в автоматическом режиме;

4.4.5.    Провести обучение технического персонала конечного пользователя правилам эксплуатации систем кондиционирования Kl, К10, К4, К5, К13, К14.

При рассмотрении настоящего дела суд уставил, и что подтверждено материалами дела, что ответчик передал истцу только часть документации согласно перечню передаваемой документации от 12.07.2016 (руководство пользователя контроллеров DDC 4200 на бумажном носителе; схемы принципиальные электрические на шесть щитов управления вентиляции только на бумажных носителях).

Но в соответствии с пунктом 4.4 договора от ответчика требовалось предать истцу Схемы электрические принципиальные всех кондиционеров Kl, К10, К4, К5, К13, К14, не только на бумажных, но и на электронных носителях. Щиты управления ими являются лишь составной частью систем кондиционирования.

Более того, в соответствии с тем же пунктом договора от ответчика требовалось предать Программы управления системами кондиционирования Kl, К10, К4, К5, К13, К14 на электронном носителе.

Доказательств передачи таких Программ ответчиком не предоставлено.

В результате выполнения ответчиком работ системы кондиционирования К1, К10, К4, К5, К13, К14 фактически не работали в автоматическом режиме.

По указанной причине ГБУЗВО «ОКОД» не приняло результаты работ, произведенных ответчиком, и неоднократно указывало на недостатки в работе ответчика в претензионных письмах от 26.07.2016 № 07/839, от 30.08.2016 № 07/991, от 20.09.2016 № 07/1083, от 26.09.2016 № 07/1102, от 28.09.2016 № 07/1113, от 18.10.2016 № 07/1207.

Ответчик указывал, что направил истцу 11.11.2016 откорректированные электрические принципиальные схемы управления кондиционерами. Этим ответчик фактически подтверждает, что по состоянию на 05.10.2018, когда он направил истцу акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату, у него не были готовы в надлежащем состоянии Схемы электрические принципиальные Kl, К10, К4, К5, К13, К14.

При этом ни Программ управления системами кондиционирования Kl, К10, К4, К5, К13, К14 (на электронном носителе), ни установок К1, К10, К4, К5, К13, К14, работающих в автоматическом режиме, ответчик истцу не передал.

Обучение персонала ГБУЗ ВО «ОКОД» по управлению системами кондиционирования, не работающими в автоматическом режиме, не представляет для истца и третьего лица никакой ценности и не является доказательством надлежащего выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме.

Частично переданные истцу документы, содержание которых не соответствует реально смонтированному оборудованию, а также обучение персонала третьего лица работе с системой кондиционирования, которая не работает в автоматическом режиме, не представляют ценности и не являются доказательством исполнения ответчиком договорных обязательств, так как по условиям договора ответчик обязан передать истцу весь объем работ в целом, а не отдельные этапы работ.

Следовательно, отказ истца от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ является обоснованным.

Ответчик указывал на необоснованность доводов истца о том, что после выполнения работ по договору системы кондиционирования не работали в автоматическом режиме. В обоснование своей позиции ответчик утверждает, что он предал истцу программы управления кондиционерами. Сами же кондиционеры работают в автоматическом режиме: поддерживают заданные значения объемов приточного и вытяжного воздуха, температуру и влажность. Это, по мнению ответчика, подтверждается Актом проведения тестовых испытаний систем кондиционирования Kl, К5 от 17.10.2016.

Также, по мнению ответчика, никакими нормативными актами не предусмотрена необходимость поддерживания программой автоматического регулирования систем кондиционирования параметров температуры с точностью до 10С и влажности воздуха с точностью до 5%.

Однако, как было установлено, Программ управления системами кондиционирования Kl, К10, К4, К5, К13, К14 на электронном носителе ответчик истцу не передал.

Доказательства вручения истцу письма от 11.11.2016 № 1028-11/26 не представлены.

Акт проведения тестовых испытаний систем кондиционирования Kl, К5 от 17.10.2016, на который ссылался ответчик, составлен, во-первых, только в отношении двух систем кондиционирования: К5 и К10, а, во-вторых, выводы комиссии являлись предварительными, о чем указано в этом акте.

Доводы ответчика о том, что параметры температуры и влажности не поддерживаются системой автоматического кондиционирования по причине недостатков в конструкции систем кондиционирования, за которые он не отвечает, являются неосновательными, поскольку сам ответчик перед тем как приступить к выполнению работ по договору произвел предварительное обследование систем кондиционирования и выставил истцу только два требования для надлежащего исполнения работ по договору: отсутствие в системах кондиционирования двух контроллеров (DDC) и отсутствие щита управления с выдачей протокола данных работы климатических установок. Данные недостатки были устранены самим ответчиком на основании отдельных соглашений между ним и истцом за отдельную плату.

О каких-либо иных недостатках, препятствующих выполнению работ по договору, ответчик не заявлял. Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на положение пункта 2.2.4 договора.

Ответчик заявил о пропуске истцом специального срока исковой давности для предъявления иска, составляющий один год на основании пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, специальный срок исковой давности начинает течь с 27.10.2016, когда истец направил ответчику письмо № 11-а/1651 с отказом принять работы по договору.

Однако ответчик не учел, что требования, предъявляемые подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполняемой по договору подряда, на которые распространяется специальный срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, определены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец такие требования не заявляет.

Следовательно, специальный срок исковой давности к требованиям истца о возврате суммы аванса, уплаченной по договору подряда, не распространяется.

Истец правомерно отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по причине того, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору, и отказался от договора.

Договор считается расторгнутым.

Принимая во внимание, что волеизъявление истца было направлено на возврат всех перечисленных во исполнение договора денежных средств, суд расценивает такое требование в письмах от 20.02.2017 и от 22.03.2017 как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Неисполнение договора ООО «БЕРВЕР» повлекло за собой существенную просрочку исполнения истцом основного контракта, в техническое задание которого включены работы, выполняемые по договору. Срок выполнения работ по договору - 17.07.2016, но фактически работы были выполнены сторонней организацией, в связи с чем Диспансер принял у Предприятия по поставкам работы по контракту.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что Предприятие по поставкам доказало иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами, что опровергает доводы ООО «БЕРВЕР» и влечет отказ в удовлетворении встречного иска. 

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Принять отказ Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» от иска в части требования о расторжении договора от 31.05.2016 № 06-05/16 и прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕРВЕР» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» 1 587 568 руб. 46 коп. аванса и 28 876 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию  «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.05.2017 № 1610.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.