ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А41-24925/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  03.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей А.И. Стрельникова, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 14.01.2020,

от ответчика – ФИО2, дов. от 29.05.2019, 

рассмотрев 28 января 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «УК «Супонево»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 сентября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «Супонево»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталПлюс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  (далее – истец, ООО «УК «Велес») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталПлюс» (далее – ответчик, ООО «КапиталПлюс») о взыскании 3 990 015, 52 руб. задолженности по договору на оказание услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об изменении наименования на Общество с ограниченной ответственностью  «УК «Супонево.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 по делу №А41-22396/2017, в связи с чем требования о взыскании долга за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 подлежали оставлению без рассмотрения по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец также указывает, что судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии долга со стороны ответчика, поскольку ответчик не оспаривал факт оказания услуг, а заявлял возражения относительно суммы долга в связи с передачей в спорный период части помещений в многоквартирном доме новым собственникам, что суд апелляционной инстанции не дал оценку скорректированному расчету задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2016 между ООО «УК «Велес» (управляющий) и ООО «КапиталПлюс» (заказчик) заключен договор на оказании услуг N С 19Б по поддержке технического состояния дома, контроль за работой инженерно-технических систем (в том числе электроснабжения, водоснабжения, лифтов).

Объектом оказания услуг согласно пункту 1.1 договора является многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Заказчик – лицо, осуществляющее права и обязанности застройщика (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 предметом договора является предоставление управляющим в течение срока действия настоящего договора за счет заказчика, услуг по управлению, надлежащему содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества, осуществления иной направленной на достижение целей управления деятельности.

Для исполнения настоящего договора заказчик передает, а управляющий принимает права пользования и частичное право распоряжения общим имуществом объекта в целях исполнения обязанностей по договору.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора управляющий имеет право ежегодно, а также в случае возникновения оснований для изменения расчета ежемесячной платы за 1 кв.м. жилого или нежилого помещений объекта согласно правилам, пункту 4.2 настоящего договора передавать заказчику для согласования и подписания дополнительное соглашение к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора определяется как сумма платы за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги. Размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения площади жилых помещений на соответствующие тарифы, установленные органами местного самоуправления, и указанные в приложении 3 к данному договору.

В приложении №3 к договору согласован расчет ежемесячной платы за управление и эксплуатационное обслуживание общего имущества объекта.

Пунктом 4.2 договора установлено, что размер общей ежемесячной оплаты в соответствии с пунктом 4.1 договора подлежит перечислению управляющему  заказчику с даты вступления в силу настоящего договора и подлежит перерасчету с 25 по 30 число текущего месяца, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик вносит плату за оказание услуг по настоящему договору на расчетный счет управляющего не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета выставленного управляющим.

Перерасчет происходит с момента подписания  будущим собственником договора с управляющим на эксплуатационное обслуживание.

Будущий собственник – лицо, заключившее с заказчиком договор долевого участия с целью получения в дальнейшем права собственности и на помещение объекта и доли в праве собственности на общее имущество, и подписавшее с заказчиком акт об отсутствии   взаимных претензий по договору долевого участия (пункт 1.7).

Будущий собственник помещения несет бремя содержания данного помещения общего имущества будущих собственников помещений объекта, с момента передачи заказчиком, будущему собственнику помещения по соответствующему акту.

Будущий собственник владеет, пользуется и распоряжается общим имуществом объекта в рамках действующего законодательства.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт оказания услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, учитывая, что ответчик мотивированных возражений на полученные акты за январь - декабрь 2017 года и  доказательств оплаты со стороны ответчика не представил, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции.

Отмена решения суда первой инстанции является обоснованной, поскольку суд первой инстанции принял решение о взыскании лишь на основании договора оказания услуг, одностороннего акта сверки, описей направления в адрес ответчика счетов и универсальных передаточных документов (УПД), в отсутствие самих счетов и УПД, расчета иска в материалах дела, иных доказательств в подтверждение факта оказания услуг (договоров с ресурсоснабжающими организациями, платежных документов по ним и т.д.)

Однако, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства (договоры управляющей компании с новыми собственниками, расчеты задолженности как за предыдущие периоды, так и за спорный период), не дал им оценки, отказав в иске.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены акты оказания услуг в спорный период, акт сверки подписан истцом в одностороннем порядке, что ответчиком представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, акты приема-передачи и договоры управления, подтверждающие, что квартиры в многоквартирном  доме в спорный период передавались гражданам. 

На основании указанных обстоятельств суд апелляционный инстанции посчитал недоказанным факт оказания услуг истцом ответчику в спорный период и отказал в удовлетворении иска.

 

Между тем, апелляционным судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

 лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6);

 застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7).

Как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика, спор касается не факта оказания услуг, а объема и стоимости, в связи с периодическим изменением в спорный период количества помещений, оставшихся не переданными новым собственникам.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде апелляционной инстанции были представлены договоры о передаче помещений от  застройщика за разные периоды, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчиком 28.05.2019 в суд апелляционной инстанции были представлены письменные пояснения с указанием переданных новым собственникам помещений, в том числе в спорный период. Вместе с тем, ответчик признает, что на 2018 год часть помещений в многоквартирном доме осталась у него как у застройщика (т 9 лд 9-22).

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам провести сверку взаимных  расчетов, а истцу представить помесячный расчет исковых требований.

По запросу суда истцом в суд апелляционной инстанции был представлен расчет задолженности помесячно январь-декабрь за спорный период (2017 год) (т 9 лд 48).

Вместе с тем, запросив у истца помесячный расчет исковых требований, приобщив расчет к материалам дела, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки расчету и договорам о передаче помещений, не выяснил, какие возражения по расчету имеет ответчик не предложил ему предоставить свой контррасчет в случае наличия возражений.

Суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик оспаривал не сам факт отсутствия долга, а заявлял возражения относительно расчета задолженности с указанием на то, что часть помещений передана новым собственникам, что такая передача осуществлялась на протяжении спорного периода, что спорной является заявленная ко взысканию сумма задолженности (т 9 лд83 письменные пояснения ответчика в суд апелляционной инстанции).

Фактически ответчик указывал на признание определенного объема обязательств и оспаривал именно сумму обязательств.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает мотив суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела актов оказания услуг, положенный в основание отказа в иске, не основанным на положениях договора №С 19Б от 11.03.2016, в частности противоречащим пункту 4.3 договора. 

Закон (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) не обязывает стороны договора возмездного оказания услуг, разновидностью которого является спорный договор, оформлять результат оказания услуг двусторонним актом).

В данном случае суд апелляционной инстанции мог предложить представить истцу иные доказательства оказания услуг с учетом положений договора о перерасчете платы, выставлении счетов.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда апелляционной инстанции сделаны без проверки доводов сторон и исследования всей совокупности доказательств, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции также не установил юридически значимые обстоятельства спора,  сделал выводы в отсутствие подтверждающих доказательств, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не может оставить в силе решение суда.

 

Судебная коллегия кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, считает необходимым обратить внимание судов на следующее.

Апелляционным судом не рассмотрен довод апелляционной жалобы о необходимости предъявления части исковых требований в деле о банкротстве. Ответчик находится в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области 05.05.2017 по делу №А41-22396/2017 принято к производству заявление о признании ООО «КапиталПлюс» банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 по делу №А41-22396/2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2018, ООО «КапиталПлюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве  возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период. Указанная правовая позиция сформирована в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству суда и возбуждено дело о банкротстве 05.05.2017. 

Период задолженности по иску заявлен с 01.01.2017 по 31.12.2017.

При новом рассмотрении дела судами надлежит обратить внимание, что требования относительно взыскания долга по оплате услуг, оказанных до момента возбуждения дела о банкротстве, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «КапиталПлюс».

 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства при необходимости провести сверку расчетов поквартирно помесячно, рассмотреть все доводы сторон.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационным инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года и решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года по делу № А41-24925/2018 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

 

Председательствующий судья

 

  ФИО3

Судьи

 

                       А.И. Стрельников

 

                          ФИО4