ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.09.2024

                    Дело № А40-242381/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании:

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Столичная торговая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024

по делу по иску АО СК «Ритейл»

к ООО «Столичная торговая компания»

о взыскании 2 636 424 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Ритейл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с ООО «Столичная торговая компания» (далее - ответчик) 2 636 424 руб. 28 коп., из них 2 580 342 руб. 93 коп. задолженности, 56 081 руб. 35 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит доводы о нарушении судами принципа разумности при взыскании судебных расходов, считает взысканные расходы чрезмерными, считает разумной компенсацию судебных расходов на юридические услуги, включая подготовку искового заявления и представительство, в размере 40 000 руб. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, со ссылкой на положения статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к выводу, что в настоящем случае доказательств превышения разумных пределов или чрезмерности суммы судебных расходов на оплату представителя истца ответчиком суду не представлено, при этом взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов истец обосновывает тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении настоящего дела вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем между истцом (клиентом) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2023 № 01/, в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 65 000 руб. Указанная сумма выплачена истцом исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2023 № 6087.

Таким образом, сумма заявленных и понесенных истцом судебных расходов (на оплату услуг представителя) документально подтверждена и доказана. 

Суды обоснованно исходили из того, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приняв во внимание предмет и основания заявленных требований, характер спора, степень его сложности, объем выполненной представителем работы и ее содержание, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел, что в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. являются разумными и соразмерными.

Оснований не согласиться с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными по результатам оценки выводами у суда округа не имеется.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения в обжалуемой части принятых по делу судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А40-242381/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                               А.А. Дербенев

 

   А.Н. Нагорная