Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

Дело № А40-52659/24-189-401

г. Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть решения от 13 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:           

Судьи Ю.В. Литвиненко,  

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ" (119415, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/I/11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТЕКС" (105082, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за эксплуатационные и коммунальные услуги в размере 1 008 158 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 22.02.2024 в размере 76 020 руб. 36 коп., процентов по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. 

при участии: без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТЕКС" о взыскании задолженности за эксплуатационные и коммунальные услуги в размере 1 008 158 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 22.02.2024 в размере 76 020 руб. 36 коп., процентов по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

 При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, по доводам которого ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. 

От истца поступили письменные объяснения. 

Резолютивная часть решения суда изготовлена 13 мая 2024г.

17 мая  2024 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.   

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как следует из материала дела,  ООО «ВИТЕКС» (далее по тексту - ответчик) является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0003027:3580, 77:01:0003027:3581. 77:01:0003027:3583 в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - здание), общей площадью 2 029.80 кв.м.. что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимое и начиная с 16.05.2022 ОOO «СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ» (далее истец) выбрано собственниками помещений в здании в качестве эксплуатирующей организации осуществляющей работы по эксплуатации здания и его систем, а также организующей снабжение здания коммунальными услугами (электрическая энергия и мощность, тепловая энергия и теплоноситель, холодное водоснабжение, отвод канализационных стоков). Соответствующее решение собственников оформлено протоколом № 2-2022 от 06.05.2022.

Кроме того, тем же решением собственники помещений в здании утвердили условия договора на оказание услуг эксплуатирующей организацией ООО «СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ», перечень работ и услуг, выполняемых эксплуатирующей организацией, а также тарифы на оплат) услуг эксплуатирующей организации (Приложение № 1 к Договору) в следующих размерах: работы и услуги по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию здания, инженерных сетей, систем и оборудования здания - 135.50 руб./м2 общей площади помещений собственника (ежемесячно); обслуживание вспомогательных помещений в здании - 3.80 руб./м2 общей плота щ помещений собственника (ежемесячно).

Таким образом, размер платы за работы и услуги, выполняемые эксплуатирующей организации, в соответствии с утвержденными тарифами, м исходя из общей площади принадлежащих помещений, ДЛЯ ООО «ВИТЕКС» составляет 282 751,14 руб. ежемесячно, из которых: 275 037,90 руб. - стоимость работ и услуг по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию здания, инженерных сетей, систем и оборудования здания и 7 713,24 руб. -стоимость обслуживания вспомогательных помещений в здании.

Помимо этого, ООО «ВИТЕКС» ежемесячно выставляются к оплате коммунальные услуги и коммунальные ресурсы, потребляемые на общие нужды здания, которые рассчитываются исходя из их фактического потребления и площади помещений в здании, принадлежащих ООО «ВИТЕКС».

Протокол общего собрания собственников п 06.05.2022 №2-2022, а также типовой договор на оказание услуг эксплуатирующей организацией, на условиях, утвержденных данным собранием, были направлены в адрес ответчика с письмом № С-02/02 от 17.05.2022 для ознакомления и подписания. Однако до настоящего времени экземпляр договора, подписанною со стороны ответчика в адрес ООО «СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ», не вернулся.

Между тем, учитывая, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, являются частью здания, то в силу закона (ст.ст. 210, 249, 259.1, 259.2, 259.4, 287.5 Гражданского кодекса РФ) у ответчика существует обязанность по несению расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием и обслуживанием общих инженерных сетей, систем оборудования и вспомогательных помещений здания, ежедневно используемых ответчиком и его посетителями для получения коммунальных ресурсов и прохода к помещениям, соразмерно своей доле в праве общей собственности, вне зависимости  от  факта подписания собственником договора с эксплуатирующей организацией на условиях утвержденных общим собранием собственников.

Кроме того, в силу  положений п. 5 ч. 2 ст. 153. ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. 40 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, применяемых в данном случае по аналогии закона (п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64), ответчик, с момента возникновения у него права собственности на помещение в здании, обязан вносить плату за предоставленные коммунальные услуги и плату за коммунальные ресурсы, потребленные на общие нужды здания. При этом, согласно п. 6 указанных выше Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем, в том числе, путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Таким образом, отсутствие у ответчика письменного договора с истцом, учитывая, в том числе фактическое получения коммунальных услуг, не освобождает ответчика от предусмотренной действующим законодательством обязанности по внесению платы за эксплуатационные услуги и потребленные коммунальные услуги, включая коммунальные услуги, потребленные на общие нужды здания.

Необходимо также отметить, что в соответствии с положениями ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ, применяемыми в данном случае по аналогии закона (п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), общее собрание собственников помещений в здании является органом управления зданием. Решение общего собрания, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в здании. Решение общего собрания собственников, которым выбрана эксплуатирующая организация и утверждены тарифы на оплату ее услуг является действующим.

В связи с чем. у ответчика отсутствуют основания считать такие решения необязательными и не подчиняться воле основного органа управления зданием - общему собранию собственников помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу обслуживания и эксплуатации общих инженерных сетей, систем, оборудования и вспомогательных помещений здания в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249. 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса РФ. Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 64, а также Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 №25.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 259.4 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение требований действующего законодательства, ответчик работы и услуги, оказываемые ООО «СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ», в полном объеме не оплачивает. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность за оказанные в период с июня по август 2023 г. эксплуатационные и коммунальные услуги в размере 1 008 158,83 руб.

Оспаривая оказание истцом услуг по организации снабжения здания и помещений ответчика коммунальными ресурсами, ответчик не оспаривает сам факт снабжения здания коммунальными услугами и их потребления ответчиком в своих помещениях, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств заключения им прямых договоров поставки коммунальных услуг в принадлежащие ему помещения, а также несения расходов на оплату указанных выше коммунальных услуг каким-либо иным способом, например, путем их оплаты в адрес ресурсоснабжающих организаций.

В этой связи следует отметить, что нежилые помещения ответчика находятся в здании, имеющем единое архитектурно-планировочное решение, обладающем признаками и критериями единого здания; коммуникационные (инженерные) сети, проходящие в данном здании централизованные и обслуживают более одного помещения.

Помещения ответчика расположены на 4, 5 и 11 этажах здания, не оборудованы отдельным входом и автономными источниками ресурсоснабжения.

Инженерные сети здания по обеспечению водоснабжения, отопления, электроснабжения, подключены к централизованным энергосетям, по которым здание в целом и все помещения, расположенные в нем, получают коммунальные ресурсы. Других альтернативных источников получения коммунальных ресурсов в здании не имеется.

Существующая система коммуникаций является технологически и конструктивно единой (общей) для здания. Все помещения в здании эксплуатируются совместно, имеют единые технические условия подключения на весь объект, акты разделения эксплуатационной и балансовой ответственности с ресурсоснабжающими организациями.

По смыслу положений Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, применяемых в данном случае по аналогии закона (п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 64), истец является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в здании.

При этом, следует отметить, что передача здания в эксплуатацию новой эксплуатирующей организации от предыдущей, а также последующее заключение новой эксплуатирующей организацией договоров ресурсоснабжения здания, учитывая требования законодательства и длительную историю эксплуатации здания, требует значительных временных затрат. В связи с чем, в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, 16.05.2022 ООО «СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ» заключило Договор на организацию снабжения здания коммунальными ресурсами с ОАО «ВНИИДМАШ» - компанией, которая ранее длительное время управляла зданием и имела договоры на поставку в здание коммунальных ресурсов с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

Указанный Договор заключен в целях обеспечения бесперебойного снабжения здания коммунальными ресурсами на период оформления истцом собственных договоров ресурсоснабжения здания (п.п. 2.5, 7.1. Договора) и предусматривает обязанность истца производить расчеты за поступающие в здание коммунальные ресурсы и распределять соответствующие затраты между сособственниками помещений в здании (п.п. 2.1, 4.2, 5.1 Договора).

31.07.2023 эксплуатирующей организацией был заключен собственный Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2205836, в соответствии с которым начиная с августа 2023 года расчеты за холодное водоснабжение и отвод канализационных стоков производится истцом напрямую в адрес ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в период взыскания задолженности, ООО «СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ» обеспечивало снабжение здания и помещений ответчика коммунальными услугами (электрическая энергия и мощность, холодное водоснабжение, отвод канализационных стоков) и оплачивало весь объем коммунальных ресурсов, поступающих в здание за вычетом объема ресурсов, которые собственники помещений в здании оплачивают ресурсоснабжающим организациям по прямым договорам в качестве индивидуального потреблениям.

Размер платы за предоставленные коммунальные услуги, включая коммунальные ресурсы, потребленные на общие нужды здания, определяется эксплуатирующей организацией ежемесячно, на основании показаний коллективных приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в здании, а также счетов, предъявляемых со стороны ресурсоснабжающих организаций. При этом применяемые тарифы, соответствуют тарифам, предъявляемым ресурсоснабжающими организациями, и ежемесячно отражаются в счетах и актах, направляемых собственникам. При наличии у собственника прямого договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку того или иного ресурса, затраты на данные услуги (индивидуальное потребление), собственнику к оплате не предъявляются.

Как следует из расчета, приложенного к иску, в период с июня по август 2023 года ответчику к возмещению выставлялись следующие коммунальные услуги: электрическая энергия и мощность, холодное водоснабжение и отвод канализационных стоков - в объеме, потребленном ответчиком в расчетном периоде в качестве индивидуального потребления, а также на общие нужды здания.

Дополнительно, в подтверждение несения расходов на оплату коммунальных ресурсов, поступающих в здание, со стороны истца, направляем акты приема-передачи коммунальных ресурсов за указанный период, справки-расчеты распределения расходов на водоснабжение и потребленную электроэнергию, счета, счета-фактуры ресурсоснабжающих организаций, а также платежные поручения об оплате коммунальных ресурсов в период взыскания.

Информация о том, что, начиная с 16.05.2022 все расчеты с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставляемые в здание, производятся непосредственно эксплуатирующей организацией ООО «СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ», а также о том, что расчеты за коммунальные ресурсы, потребленные в помещениях ООО «ВИТЕКС», необходимо производить в адрес истца, неоднократно предоставлялась ответчику в письмах от 04.09.2023 исх. № С-36/02, от 01.11.2023 исх. №01-60, от 08.12.2023 исх. №01-71.

Счета и акты, на которые имеются ссылки в исковом заявлении, также были направлены в адрес ответчика, о чем свидетельствуют соответствующие письма от 05.09.2023 исх. № 01-37 и от 06.10.2023 исх. № 01-47 с почтовыми документами, приложенные к исковому заявлению.

Таким образом, доводы ответчика в данной части несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, а отсутствие у ответчика письменного договора с истцом, учитывая, в том числе фактическое получение коммунальных услуг, не освобождает ответчика от предусмотренной действующим законодательством обязанности по внесению платы за потребленные коммунальные услуги, включая коммунальные ресурсы, потребленные на общие нужды здания.

Следует также отметить, что расчет стоимости услуг эксплуатирующей организации представляет собой простую арифметическую операцию, а именно умножение размера утвержденного тарифа на площадь помещений в здании, принадлежащих тому или иному собственнику. Учитывая характер правоотношений по содержанию и техническому обслуживанию инженерных сетей, систем и оборудования здания, отсутствует обязанность эксплуатирующей организации по доказыванию размера фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием и техническому обслуживанию инженерных сетей, систем и оборудования здания, с выделением их по отношению к одному из собственников помещений.

Ссылка ответчика на п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, неуместна и не может быть принята во внимание, поскольку в указанном пункте Обзора речь идет о содержании и эксплуатации общей инфраструктуры комплекса индивидуальных жилых домов и земельных участков, а не о содержании и эксплуатации нежилых зданий.

В рамках настоящего судебного спора речь идет о содержании нежилого здания с множественностью собственников.

Применение к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, норм законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ПС РФ и 44 - 48 ЖК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГКРФ, прямо предусмотрено пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и соответствует сложившейся правоприменительной практике (например, Определение Верховного суда РФ от 19.02.2020г. № 302-ЭС19-27537 по делу № А58-5648/2018).

В этой связи следует повторно отметить, что в соответствии с положениями ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ, применяемыми в данном случае по аналогии закона (п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), общее собрание собственников помещений в здании является органом управления зданием. Решение общего собрания, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в здании. Решение общего собрания собственников, на которое имеется ссылка в исковом заявлении, является действующим.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания считать такие решения необязательными и не подчиняться воле основного органа управления зданием - общему собранию собственников помещений, а доводы отзыва в этой части не могут быть признаны состоятельными по изложенным выше причинам.

Кроме того, ответчик заявляет о несогласии с позицией истца относительно необходимости производить расчет платы за эксплуатационные и коммунальные услуги исходя из общей площади помещений,   принадлежащих   ответчику,   согласно   сведений,   содержащихсяв Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), поскольку полагает, что в составе его помещений находятся помещения, которые в силу закона являются общим имуществом.

Между тем, указанные доводы ответчика также нельзя признать состоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 259.4 ГК РФ если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2 ГК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом (п. 1 ст. 259.2 ГК РФ).

Аналогичные положения содержит и ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), применяемая в данном случае по аналогии закона (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64), которая устанавливает, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, ООО «ВИТЕКС» в период взыскания являлся собственником нежилых помещений в здании с кадастровыми номерами 77:01:0003027:3580, 77:01:0003027:3581, 77:01:0003027:3583 площадью 666,1 кв.м., 671,2 кв.м., 692,5 кв.м. соответственно, что в сумме составляет 2 029,8 кв.м. 

Таким образом, доля ответчика в праве на общее имущество, исходя из которой истцом производится расчет размера платы за эксплуатационные и коммунальные услуги, определена верно - в порядке, утвержденном приведенными выше правовыми нормами. Действующее законодательство не предусматривает иных способов определения доли ответчика в праве на общее имущество, в том числе не наделяет правом по определению такой доли ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц.

Относительно довода ответчика о том, что истец ошибочно включил в расчет площади помещений, зарегистрированных за ответчиком, коридоры и санузлы, которые, по его мнению, в силу закона являются общим имуществом, считаю необходимым пояснить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Состав общего имущества может быть определен в соответствии с законом (п. 3 ст. 259.1 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 287.5 ГК РФ предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино-мест может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества. К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64), собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, применяемой также по аналогии закона, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

При этом, из совокупности указанных выше норм права следует (ст. 259.1, 287.5, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ), что общим имуществом собственников отдельных помещений в здании являются те его части, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности.

Из контекста данных норм права не следует, что всякое помещение, в котором находится оборудование, обслуживающее более одного отдельного помещения в здании, относится к общему имуществу собственников данных помещений.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ООО «ВИТЕКС» в период взыскания являлось собственником нежилых помещений в здании с кадастровыми номерами 77:01:0003027:3580, 77:01:0003027:3581, 77:01:0003027:3583 площадью 666,1 кв.м., 671,2 кв.м., 692,5 кв.м. соответственно, что в сумме составляет 2 029,8 кв.м. Право собственности ответчика на указанные помещения зарегистрировано 10.08.2016.

В соответствии с п. 9 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество рассматриваются в судебном порядке.

Документы, подтверждающие, что общая площадь нежилых помещений, принадлежащих ООО «ВИТЕКС» изменилась, в том числе в связи с признанием части помещений ответчика площадями общего пользования (общим имуществом), как на то ссылается ответчик в отзыве на иск и письменных пояснениях, в материалы дела не представлены.

Ответчиком не доказаны обстоятельства, что часть принадлежащих ему нежилых помещений, которые он считает общим имуществом, действительно относятся к общему имуществу собственников помещений и что они предназначены для обслуживания более одного отельного помещения в здании, и в связи с чем, по мнению ответчика, их следует признать общей собственностью (ст. 65 АПК РФ). Из представленных ответчиком с отзывом на иск выписок из ЕГРН и поэтажных планов неизвестного происхождения, указанные обстоятельства не следуют.

Тот факт, что комнаты под номерами 6-9, 1, 2, 4, 10, 15, 17, 30, 31, 37 помещения на 4 этаже, комнаты под номерами 19-22, 23-28 помещения на 5 этаже и комнаты под номерами 29-33, 2, 3, 13, 14, 14д, 15, 17, 18, 26, 35-37 в помещении на И этаже названы ответчиком санузлами, коридорами, тамбурами и холлами, сам по себе не влечет признания данных помещений общим имуществом, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанные комнаты находятся в составе нежилых помещений ответчика (кадастровые номера помещений 77:01:0003027:3580, 77:01:0003027:3581, 77:01:0003027:3583) изначально (с 2016 года).

Из чего можно сделать вывод, что нежилые помещения ответчика выделены органами технической инвентаризации как самостоятельные объекты недвижимости, не связанные с техническим обслуживанием других помещений в здании, или предназначенные для обслуживания других собственников. При этом, действия и решения органов технической инвентаризации в указанной части ответчиком не оспаривались и не были признаны незаконными, а доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания более одного помещения, в здании, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что в спорных помещениях имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее нежилое здание оборудование, а также того, что данные помещения имеют вспомогательное   значение   и   предназначены   для   удовлетворения   потребностейдругих собственников помещений в здании, ответчиком не представлено.

При этом, собственниками иных помещений, расположенных в указанном нежилом здании, помещения ответчика в качестве общего имущества не используются, что, в том числе, следует из принятых ими решений на общем собрании при выборе ООО «СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ» в качестве эксплуатирующей организации (протокол № 2-2022 от 06.05.2022) - состав вспомогательных помещений, инженерных сетей, систем и оборудования здания, в отношении которых истцом осуществляется комплексное эксплуатационно-техническое обслуживание, определен собственниками помещений при утверждении условий типового договора на оказание услуг эксплуатирующей организацией в Приложении № 2 к нему (вопрос № 2 повестки собрания).

В соответствии с п. 5 Приложения № 2 к указанному Договору в качестве вспомогательных помещений в здании (помещений, в которых находится оборудование, сети и системы, необходимые для обеспечения его жизнедеятельности и предоставления в помещения собственников коммунальных услуг, а также помещения, ежедневно используемые собственниками и их посетителями для прохода) собственниками определены: вестибюль первого этажа здания -274,8 кв.м.; лифтовой холл первого этажа здания - 26,5 кв.м.; лестничные клетки - 657,7 кв.м.; машинное помещение- 103,4 кв.м.; помещения центрального теплового пункта (ЦТП)- 135,2 кв.м.; насосная - 36,4 кв.м.; электрощитовая - 18,9 кв.м.; щитовая - 25,4 кв.м.; трансформаторные -129 кв.м.; венткамеры - 83,6 кв.м (копии протокола общего собрания и типового договора, утвержденного данным собранием, имеются в материалах дела). Помещения ответчика в вышеуказанном списке отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствует о самостоятельном назначении нежилых помещений ответчика, которое не связано с обслуживанием, использованием и обеспечением доступа к нежилым помещениям в указанном нежилом здании.

Кроме того, необходимо учитывать, что право собственности на вышеуказанные нежилые помещения, зарегистрировано за ответчиком в 2016 году. При приеме помещений в собственности и регистрации соответствующих прав на помещения, ответчик исходил из содержания технических и правоустанавливающих документов, при этом каких-либо возражений в части принадлежности части данных нежилых помещений другому собственнику, не имел, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также следует отдельно отметить, что два из трех помещений ответчика, а именно помещения с кадастровыми номерами 77:01:0003027:3581, 77:01:0003027:3583, 13.02.2024 были проданы ответчиком третьему лицу в неизменном виде, о чем свидетельствуют соответствующие выписки из ЕГРН (приложения №№ 14, 15 к настоящим письменным объяснениям).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, не отвечают требованиям и признакам общего имущества собственников помещений в здании и являются самостоятельным объектом гражданского права с правовым режимом, отличным от режима общей совместной собственности, а доводы ответчика в части неверного расчета истцом площади его помещений является несостоятельным и не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.07.2023 по 22.02.2024 в размере 76 020,36 руб. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 22.02.2024 в размере 76 020,36 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 23.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. 

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.   

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                          РЕШИЛ:

  Иск удовлетворить.

  Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ" (ИНН: 

<

***>) с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТЕКС" (ИНН: 

<

***>) задолженность за эксплуатационные и коммунальные услуги за период с июня по август 2023 года в размере 1 008 158 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 22.02.2024 в размере 76 020 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 23.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 842 руб. 

  Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

            Судья:

Ю.В. Литвиненко