152/2018-35972(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 18АП-6162/2018, 18АП-6165/2018

Дело № А07-35526/2017

22 июня 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.  

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и  Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия по  эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал»  городского округа город Уфа Республики Башкортостан и акционерного  общества Управление жилищного хозяйства Октябрьского района город Уфа  Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 07 марта 2018 г. по делу № А07-35526/2017 (судья Журавлева  М.В.).  

 В судебном заседании приняли участие представители:  

 общества с ограниченной ответственностью «Омега», общества с  ограниченной ответственностью «Омега центр», общества с ограниченной  ответственностью «Мир безопасности» - ФИО2 (доверенности от  18.07.2017);  

 акционерного общества «Управление жилищного хозяйства  Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»  - ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 19-юр);  

 муниципального унитарного предприятия по эксплуатации  водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа  город Уфа Республики Башкортостан - ФИО4 (доверенность от  17.11.2017 № 15/111/1), ФИО5 (доверенность от 26.12.2017 № 15/134).  

 Общество с ограниченной ответственностью «Омега», общество с  ограниченной ответственностью «Омега центр», общество с ограниченной  ответственностью «Мир безопасности», общество с ограниченной  ответственностью «Спецмонтажсервис» (далее - истцы, ООО «Омега», ООО  «Омега центр», ООО «Мир безопасности», ООО «Спецмонтажсервис»)  обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу  «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г.  Уфа Республики Башкортостан», муниципальному унитарному предприятию по  эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал»  городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчики, АО  «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики  Башкортостан», МУП «Водоканал») о взыскании:  

 - с МУП «Уфаводоканал», АО «УЖХ Октябрьского района городского  округа город Уфа Республики Башкортостан» солидарно в пользу ООО  «Спецмонтажсервис» стоимости восстановительного ремонта помещений в  размере 1 060 482 руб. 52 коп., расходов по оплате услуг оценки в размере  

12 000 руб., убытков в виде потери арендной платы в размере 660 000 руб.; 

 - с МУП «Уфаводоканал», АО «УЖХ Октябрьского района городского  округа город Уфа Республики Башкортостан» солидарно в пользу ООО  «Омега» стоимости поврежденного имущества, товара в размере 1 106 748  руб. 02 коп., расходов по оплате услуг оценки - 12 000 руб., суммы потери  прибыли - 375 605 руб.;  

 - с МУП «Уфаводоканал», АО «УЖХ Октябрьского района городского  округа город Уфа Республики Башкортостан» солидарно в пользу ООО «Омега  Центр» стоимости поврежденного имущества, товара, пожарно-охранной  системы (с учетом комплектующих материалов и работ) в размере  2 339 946  руб. 47 коп., расходов по оплате услуг оценки – 12 000 руб., сумму потери  прибыли – 21 002 руб.;  

 - с МУП «Уфаводоканал», АО «УЖХ Октябрьского района городского  округа город Уфа Республики Башкортостан» солидарно в пользу ООО «Мир  безопасности» стоимости поврежденного товара в сумме 4 765 787 руб. 20  коп., расходов по оплате услуг оценки - 12 000 руб.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект», Администрация  городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – третьи лица, ООО  «Спецпроект», Администрация ГО г. Уфа РБ).  

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018  (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) исковые требования ООО  «Спецмонтажсервис» удовлетворены частично, с МУП «Уфаводоканал», АО  «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики  Башкортостан» солидарно в пользу ООО «Спецмонтажсервис» взыскана  стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 1 060 482 руб. 52  коп., сумма расходов по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., сумма  убытков в виде потери арендной платы в размере 660 000 руб. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «УЖХ  Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»  в пользу ООО «Спецмонтажсервис» взысканы расходы по государственной  пошлине в размере 15 162 руб. 50 коп. С МУП «Уфаводоканал» в пользу ООО  «Спецмонтажсервис» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме  

15 162 руб.  

 Исковые требования ООО «Омега» удовлетворены частично, с МУП  «Уфаводоканал», АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа  Республики Башкортостан» солидарно в пользу ООО «Омега» взыскана  стоимость поврежденного имущества, товара – 1 106 748 руб. 02 коп., сумма  расходов по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано. С АО «УЖХ Октябрьского  района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО  «Омега» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере  10 460 руб. С МУП «Уфаводоканал» в пользу ООО «Омега» взысканы расходы  по уплате государственной пошлины в размере 10 460 руб.   

 Исковые требования ООО «Омега центр» удовлетворены частично, с  МУП «Уфаводоканал», АО «УЖХ Октябрьского района городского округа  город Уфа Республики Башкортостан» солидарно взыскана стоимость  поврежденного имущества, товара, пожарно-охранной системы (с учетом  комплектующих материалов и работ) - 2 339 946 руб. 47 коп., сумма расходов  по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб. В остальной части в  удовлетворении исковых требований отказано. С АО «УЖХ Октябрьского  района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО  «Омега центр» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в  размере 17 278 руб., с МУП «Уфаводоканал» в пользу ООО «Омега центр»  взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 278 руб.  Исковые требования ООО «Мир безопасности» удовлетворены, с МУП  «Уфаводоканал», АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа  Республики Башкортостан» солидарно в пользу ООО «Мир безопасности»  взыскана стоимость поврежденного товара - 4 765 787 руб. 20 коп., сумма  расходов по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб. С АО «УЖХ  Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»  в пользу ООО «Мир безопасности» взысканы расходы по уплате  государственной пошлины в размере 23 445 руб. 50 коп. С МУП  «Уфаводоканал» в пользу ООО «Мир безопасности» взысканы расходы по  уплате государственной пошлины в размере 23 445 руб. 50 коп.  

 Не согласившись с принятым решением суда, ответчики обратились в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами.  

 В апелляционной жалобе МУП «Уфаводоканал» просит отменить  решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований в отношении МУП «Уфаводоканал».  

 Податель жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между  действиями (бездействиями) МУП «Уфаводоканал» и причинением убытков  истцам. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие  передачу-прием на обслуживание МУП «Уфаводоканал» транзитных сетей  холодного водоснабжения, проходящих по подвалам и подпольям жилых  домов. МУП «Уфаводоканал» ссылается на то, что объект инженерной  

инфраструктуры на момент аварии находился в границах эксплуатационной  ответственности организации, которая осуществляла обслуживание жилого  многоквартирного дома по ул. Российская, 43 в г. Уфа - АО «УЖХ  Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».   В апелляционной жалобе АО «УЖХ Октябрьского района городского  округа город Уфа Республики Башкортостан» просит решение суда в части  взыскания с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа  Республики Башкортостан» взысканных денежных средств отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать.  

 Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о возникновении  солидарной ответственности у ответчиков, поскольку именно МУП  «Уфаводоканал» обязано было осуществлять эксплуатацию транзитного  трубопровода холодного водоснабжения диаметром 100 мм, проходящего  через технический этаж жилого дома № 43 по ул. Российской в г. Уфа, что  подтверждается представленными в материалы дела документами.  Доказательств того, что указанный транзитный трубопровод относится к  общему имуществу многоквартирного дома, за который АО «УЖХ  Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»  несет ответственность, не имеется.  

 В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы и  требование апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.  Представитель истцов возразил против доводов и требований  апелляционных жалоб по мотивам представленных отзывов, просил оставить  решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.  

 Третьи лица – ООО «Спецпроект», Администрация ГО город Уфа РБ, а  также истец - ООО «Спецмонтажсервис» надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет- сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

 С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123,  156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных  лиц.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 АПК РФ.  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся  в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на  нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для  отмены либо изменения судебного акта.  

 Как следует из материалов дела, 28.05.2017 произошло затопление  нежилых помещений, находящихся по адресу: 

<

...>, в  результате прорыва транзитного трубопровода холодного водоснабжения,  трубы диаметром 100 на техническом этаже жилого дома № 43 по ул.  Российской, проходящих транзитом с ЦТП-557 на жилые дома 45,45/1, 45/2,  

45/3.  

 Данное обстоятельство подтверждается актом совместного обследования  без номера от 31.05.2017, составленным сотрудниками ООО ЖЭК РС, АО  «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики  Башкортостан».  

 Согласно указанному акту, причиной затопления явился прорыв  транзитного трубопровода холодного водоснабжения, трубы диаметром 100 на  техническом этаже жилого дома № 43 по ул. Российской, проходящих  транзитом с ЦТП-557, уходящих на жилые дома 45, 45/1, 45/2, 45/3. Данная  утечка произошла на транзитном трубопроводе холодного водоснабжения до  водомерного узла жилого дома № 43 по ул. Российской.  

 Также возникновение ущерба подтверждается актами, составленными  арендаторами, в которых зафиксированы повреждения, причиненные  имуществу арендаторов в результате затопления арендованных помещений.  

 Для определения размера оценки ущерба, причиненного в результате  затопления, истцы обратились в ООО «Агентство «Башоценка».  

 Согласно отчету № П/224-1/224-1/НИ/ИМ/УЩ об определении рыночной  стоимости пострадавшего имущества ООО «Омега» от 15.06.2017 и отчету №  П/29-1/29-1/ДИ/УЩ/УТС об определении рыночной стоимости величины  утраты товарной стоимости пострадавшего товара в результате затопления  помещения расположенного по адресу: 

<

...> от 09.02.2018 рыночная стоимость пострадавшего имущества  составляет: мебель - 625 000 руб.; стоимость пострадавшего товара с учетом  оценки утраты товарной стоимости - 265 405 руб. 02 коп., техника - 216 343  руб., итого 1 106 748 руб. 02 коп.  

 Согласно отчету № П/224-2/224-2/НИ/ИМ/УЩ об определении рыночной  стоимости пострадавшего имущества ООО «Омега Центр», расположенного по  адресу: 

<

...>, от 15.06.2017 и отчету № П/29-2/29- 2/ДИ/ИЩ/УТС об определении рыночной стоимости величины утраты  товарной стоимости пострадавшего товара в результате затопления помещения  расположенного по адресу: 

<

...> от 09.02.2018 рыночная стоимость пострадавшего имущества составляет:  мебель - 291 200 руб., стоимость товара с учетом оценки утраты товарной  стоимости 1 717 292 руб. 92 коп., стоимость охранно-пожарной сигнализации  331 453 руб. 55 коп., итого: 2 339 946 руб. 47 коп.  

 Согласно отчету № П/224-3/224-3/НИ/ИМ/УЩ об определении рыночной  стоимости пострадавшего имущества ООО «Мир безопасности»,  расположенного по адресу: 

<

...>, от 15.06.2017, рыночная  стоимость пострадавшего имущества составляет 4 765 787 руб. 20 коп. (мебель  – 58 200 руб., товар, не подлежащий восстановлению на сумму 4 707 587 руб.  20 коп).  

 Согласно отчету № П/224-4/224-4/НИ/ИМ/УЩ об определении рыночной  стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащих  ООО «Спецмонтажсервис», расположенного по адресу: 

<

...>, от 15.06.2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки  

нежилого помещения, в части имеющихся повреждений составляет 1 060 482  руб. 52 коп.  

 За изготовление отчетов ООО «Башоценка» каждым истцом произведена  оплата в размере 12 000 руб., что подтверждается соответствующими  квитанциями.  

 Кроме того, ООО «Спецмонтажсервис» понесло убытки в виде не  полученной арендной платы, поскольку сдавало помещения в субаренду  остальным истцам.  

 Также согласно позиции истцов, ООО «Омега», ООО «Омега-центр»,  которые вели в затопленных помещениях торговую деятельность, понесли  убытки в виде неполученной прибыли в размере соответственно 375 605 руб. и  21 002 руб.  

 Истцы считают, что убытки возникли по вине ответчиков в силу  следующего.  

 Судом установлено, что АО «УЖХ Октябрьского района городского  округа город Уфа Республики Башкортостан» с 01.01.2014 осуществляет  управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества  многоквартирного жилого дома № 43 по ул. Российская г. Уфа, что  подтверждается договором № А00000125/75 управления многоквартирным  домом, заключенным между управляющей компанией и собственником  нежилого помещения от 01.01.2014.  

 Согласно данному договору управляющая компания обязуется оказывать  услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных (холодное и  горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение,  общедомовые нужды) и иных услуг  

 Собственнику (арендатору) нежилого помещения в указанном доме.  (пункта 2.1 договора).  

 Таким образом, обязанностью управляющей организацией по договору  управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение  работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.   В свою очередь, МУП «Уфаводоканал», согласно статье 8 Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее –  Закон № 416, Закон о водоснабжении) как гарантирующая организация, обязана  была осуществлять эксплуатацию транзитного трубопровода холодного  водоснабжения, проходящего через технический этаж жилого дома № 43 по ул.  Российской г. Уфы.  

 03.10.2017 в адрес ответчиков направлена письменная претензия с  предложением в добровольном порядке возместить нанесенный ущерб, что  подтверждается копией претензии полученной ответчиками.  

 Претензия оставлена без удовлетворения. 

 Считая, что ответчики обязаны солидарно возместить причиненные  убытки, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

 При рассмотрении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из  

следующего.  

 Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать среди  прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.  В силу части 2 статьи 162 названного Кодекса по договору управления  многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников  помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату  обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию  и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные  услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями  в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

 В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая  организация несет ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном  доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических  регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

 В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской  Федерации от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания  (содержания и текущего ремонта) (далее - Правила № 170) жилищного фонда  должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных  систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя  комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности,  работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а  также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с  целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности)  элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация  планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями  по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).  Исходя из положений раздела II, пунктов 4.1.1, 4.10.2.1, 4.10.2.2 Правил   № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить  исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение  повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления,  предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и  конструкций подвалов и техподполий, работоспособное состояние  внутридомовых и наружных дренажей, содержание в исправном состоянии  санитарно-технических систем, гидро- и пароизоляционных слоев стен,  перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных  зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и  пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат,  обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных  мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств  

и др.  

 В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491),  управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за  нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее  содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской  Федерации и договором.  

 АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа  Республики Башкортостан» с 01.01.2014 осуществляет управление и  обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного  жилого дома № 43 по ул. Российская г. Уфа, что подтверждается договором №  А00000125/75 управления многоквартирным домом от 01.01.2014. Указанное  обстоятельство АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа  Республики Башкортостан» не отрицается.  

 Согласно данному договору управляющая компания обязуется оказывать  услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных (холодное и  горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение,  общедомовые нужды) и иных услуг собственнику (арендатору) нежилого  помещения в указанном доме (пункт 2.1 договора).  

 Таким образом, обязанностью управляющей организацией по договору  управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение  работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.   Залив помещений истцов произошел в результате прорыва транзитного  трубопровода холодного водоснабжения находящегося в границах стен  многоквартирного дома – на техническом этаже жилого дома № 43 по ул.  Российская, что подтверждается актом от 31.05.2017.  

 Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от  14.10.1996 № 1160-р в целях улучшения эксплуатации объектов жилищно- коммунального и газового хозяйства республики, проведения единой  технической и экономической политики в этой сфере установлены для  предприятий водопроводно-канализационного хозяйства границы балансовой  принадлежности инженерных систем, обслуживающих жилищный фонд, к  которым отнесены, в том числе: трубопроводы холодного водоснабжения,  проходящие через подвалы и подполья домов транзитом, ответвления от этих  трубопроводов в домовую сеть до первой задвижки (вентиля).  

 Во исполнение распоряжения Кабинета Министров Республики  Башкортостан № 1160-р от 14.10.1996 в целях повышения надежности  эксплуатации инженерных сетей и оборудования систем объектов жилищно- коммунального хозяйства и упорядочения приема - передачи их на баланс в  специализированные предприятия города и в соответствии с Постановлением  главы администрации г. Уфы № 3504 от 22.09.1999 «Об упорядочении  отнесения затрат по производству жилищно-коммунальных услуг населению»  главой Администрации г. Уфы Республики Башкортостан принято  

постановление от 24.05.2000 № 2086 «О балансовой принадлежности и  границах эксплуатационной ответственности при эксплуатации инженерных  сетей и сооружений предприятиями жилищно-коммунального хозяйства».  

 В пункте 1.1 постановления установлены границы балансовой  принадлежности инженерных систем, обслуживающих жилищный фонд, в том  числе для МУП «Уфаводоканал» к ведению которого отнесены, в числе прочих,  транзитные сети холодного водоснабжения, проходящие по подвалам и  подпольям жилых домов и между жилыми домами, до места врезок в эти сети  ответвлений внутридомовых систем водоснабжения, а при наличии  водомерных узлов на этих ответвлениях - до места присоединения  внутридомовой системы водоснабжения к водомеру (включая водомер).  

 Согласно статье 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение,  обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение,  водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере  водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и  нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных  объектов таких систем в соответствии с требованиями Федерального закона.  

 Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию  централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения  и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

 В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем  горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в  том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации  которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация  таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо  организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или)  канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным  бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов  централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если  гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12  настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного  самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие  объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и  распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с  гражданским законодательством.  

 Исходя из смысла статьи 8 Закона № 416-ФЗ, если не определена  гарантирующая организация (в соответствии со статьей 12 Закона № 416-ФЗ),  любая иная организация несет ответственность за системы горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе  водопроводных и канализационных сетей, со дня подписания с органом  

местного самоуправления передаточного акта.  

 В соответствии со статьей 13 Закона № 416-ФЗ, органы местного  самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного  водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую  организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных  ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.  

 Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или)  водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные  сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным  и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее  количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное  водоснабжение и (или) водоотведение.  

 Решение органа местного самоуправления (за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом) о наделении организации,  осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, статусом  гарантирующей организации с указанием зоны ее деятельности в течение трех  дней со дня его принятия направляется указанной организации и размещается  на официальном сайте такого органа в сети «Интернет» (в случае отсутствия  указанного сайта на официальном сайте субъекта Российской Федерации в сети  «Интернет»).  

 Согласно Постановлению Администрации ГО г. Уфа РБ от 26.06.2015 №  2604, МУП «Уфаводоканал» признано гарантирующей организацией  осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение на территории  городского округа города Уфа.  

 При таких обстоятельствах, согласно статье 8 Закона № 416-ФЗ МУП  «Уфаводоканал», как гарантирующая организация, обязана была осуществлять  эксплуатацию транзитного трубопровода холодного водоснабжения,  проходящего через технический этаж жилого дома № 43 по ул. Российской г.  Уфы.  

 Эксплуатация - часть жизненного цикла системы (орудия труда,  сооружения, технической системы и т. п.), на протяжении которого она  используется по назначению, обслуживается, содержится в надлежащем  состоянии.  

 На основании изложенного, ответственность за причиненный истцам  ущерб ответчики должны нести солидарно.  

 Довод МУП «Уфаводоканал» об отсутствии документов по передаче ему  трубопровода на техническое обслуживание не может являться основанием для  освобождения от ответственности по возмещению причиненного ущерба  имуществу в результате прорыва трубопровода. Указанный трубопровод не  обслуживает жилой дом № 43 по ул. Российской г. Уфа, что в ходе  рассмотрения дела не оспаривалось сторонами, он проходит транзитом в другие  многоквартирные жилые дома.  

 Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО «УЖХ Октябрьского  района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» следует  

отметить, что обязанностью управляющей организации является оказание услуг  и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в таком доме. Поскольку транзитный трубопровод проходил по  техническому этажу многоквартирного жилого дома № 43 по ул. Российская г.  Уфа, то в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны  управляющей компании возникают негативные последствия (в данном случае,  прорыв трубы) для собственника нежилого помещения, находящегося в  подвальном помещении, расположенном под техническим этажом, что  приводит к причинения убытков имуществу юридического лица.  

 В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 На основании части 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

 Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на  возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств,  как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда;  наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и  противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.  Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность  самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в  зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер  возмещения должен быть уменьшен.  

 В статье 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие  вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При невозможности определить  степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 названного  Кодекса).  

 Размер ущерба определен независимым оценщиком ООО «Агентство  «Башоценка» в отчетах:  

 - отчете № П/224-1/224-1/НИ/ИМ/УЩ об определении рыночной  стоимости пострадавшего имущества ООО «Омега», от 15.06.2017 и отчете №  П/29-1/29-1/ДИ/УЩ/УТС об определении рыночной стоимости величины  утраты товарной стоимости пострадавшего товара;  

 - отчете № П/224-2/224-2/НИ/ИМ/УЩ об определении рыночной  стоимости пострадавшего имущества ООО «Омега Центр», расположенного по  адресу: 

<

...>, от 15.06.2017 и отчете № П/29-2/29- 2/ДИ/ИЩ/УТС об определении рыночной стоимости величины утраты  товарной стоимости пострадавшего товара;  

 - отчете № П/224-3/224-3/НИ/ИМ/УЩ об определении рыночной  стоимости пострадавшего имущества ООО «Мир безопасности»,  расположенного по адресу: г. Уфа ул. Российская, д.43, от 15.06.2017, рыночная  стоимость пострадавшего имущества составляет 4 765 787 руб. 20 коп.  

 - отчете № П/224-4/224-4/НИ/ИМ/УЩ об определении рыночной  стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащих  ООО «Спецмонтажсервис».  

 Указанные отчеты ответчиками не оспорены. Основания сомневаться в  достоверности данных, содержащихся в отчетах, у суда отсутствуют.  

 Стоимость услуг оценщика также подлежит взысканию с ответчиков.  

 Указанные расходы являются убытками истцов, поскольку понесены в  целях восстановления нарушенных прав.  

 Требование ООО «Спецмонтажсервис» о взыскании 660 000 руб. – суммы  убытков в виде потери арендной платы за 4 месяца (июнь – сентябрь 2017 г.)  правомерно удовлетворено судом первой инстанции (см. расчет, т.1, л.д. 30).  

 Как видно из материалов дела, ООО «Спецмонтажсервис», являясь  арендодателем, передало в субаренду помещения по адресу: 

<

...>, субарендаторам - ООО «Омега», ООО «Омега Центр», ООО  «Мир безопасности» (договоры субаренды от 01.12.2016 г., т. 2, л.д. 71-87).  

 Размер ежемесячной арендной платы составляет:  - для ООО «Омега» - 34 800 руб.  - для ООО «Омега Центр» - 62 400 руб.  - для ООО «Мир безопасности» - 67800 руб. 

 Согласно статье 606 и пункту 1 статьи 611 ГК РФ основная обязанность  арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в  соответствии с ее назначением. Поскольку арендодатель в период  невозможности использования арендованного имущества не осуществляет его  предоставления арендаторам, соответственно, он теряет право на получение  арендной платы.  

 В результате за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 сумма неполученных  доходов арендодателя в лице ООО «Спецмонтажсервис» за данный период  составила 660 000 руб.  

 Договоры субаренды на момент затопления являлись действующими с  01.12.2016, субарендаторы вели в помещениях хозяйственную деятельность.   Как пояснил представитель субарендаторов ООО «Омега», ООО «Омега  Центр», ООО «Мир безопасности» ООО «Омега», ООО «Омега Центр», ООО  «Мир безопасности», с момента затопления помещения по назначению не  использовались в связи с их непригодностью и порчей имущества, арендная  плата не вносилась.  

 Согласно статьям 15,393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб  и упущенная выгода.  

 Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы,  которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.   Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо,  

право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими  убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт  15 статьи 15 ГК РФ).  

 При таких обстоятельствах неполученные арендные платежи являются  убытками ООО «Спецмонтажсервис» и подлежат отнесению на ответчиков.  

 Отказывая в удовлетворении части исковых требований по взысканию  упущенной выгоды остальным истцам, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

 По утверждению ООО «Омега» и ООО «Омега Центр», в результате  затопления помещения они понесли дополнительные убытки в виде потери  прибыли, а именно, ООО «Омега» в размере 375 605 руб., ООО «Омега Центр»  - 21 002 руб.  

 По смыслу статей 15, 393 и 1064 ГК РФ, взыскание убытков допускается  только при совокупной взаимосвязи правовых условий.  

 Так, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

 В рассматриваемом случае, заявляя требование о взыскании с ответчиков  упущенной выгоды в виде стоимости нереализованного товара, истцы не  исключают из размера упущенной выгоды свои расходы на приобретение  нереализованного товара, тем самым допуская и взыскание упущенной выгоды  (стоимости нереализованного товара), и сохранение за собой такого товара, что  недопустимо в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.  

 Данные выводы суда истцами не оспариваются. 

 Доводы подателей жалобы, что они не несут ответственности за  причиненные убытки, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

 Как установлено судом, возложенная на МУП «Уфаводоканал» как  гарантирующую организацию обязанность по содержанию, обслуживанию и  поддержанию в исправном состоянии магистрального трубопровода  исполнялась последним ненадлежащим образом, в связи с чем судом первой  инстанции сделаны выводы о наличии его вины в причинении ущерба и  доказанности причинно-следственной связи между его бездействием и  ущербом.  

 Вместе с тем также установлено ненадлежащее исполнение АО «УЖХ  Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»  обязанностей управляющей организации, в том числе по надлежащему  содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в  связи с чем судом сделан вывод о наличии и его вины в причинении ущерба.  

 При наличии обязанности по проведению плановых осмотров  конструктивных элементов и инженерного оборудования многоквартирного  

дома АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики  Башкортостан» могло предвидеть и предотвратить дальнейшее причинение  ущерба общему имуществу собственников (арендаторов) нежилых помещений  в МКД; вместе с тем не осуществило в необходимом объеме мероприятия,  направленные на поддержание общего имущества в технически исправном  состоянии, в частности, не обеспечило проведение работ по содержанию и  ремонту жилищного фонда. Доказательств принятия АО «УЖХ» всех  зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения требований  действующего законодательства и недопущения причинения ущерба общему  имуществу собственников многоквартирного дома в материалы дела не  представлено (статья 65 АПК РФ).  

 С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения. Доводы  апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного  судебного акта, не установлено.  

 На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы сторон по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их  счет.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 марта 2018  г. по делу № А07-35526/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы  муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно- канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа  Республики Башкортостан и акционерного общества Управление жилищного  хозяйства Октябрьского района город Уфа Республики Башкортостан - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов 

Судьи: С.А. Карпусенко 

 Н.В. Махрова