ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5533/2018

г. Челябинск

28 июня 2018 года

Дело № А07-18104/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПромЭнерго» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 по делу № А07-18104/2014 (судья Ахметгалиева Д.М.).

В заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УралПромЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «УралПромЭнерго», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2015 в отношении ООО «УралПромЭнерго» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2).

Решением суда от 30.12.2015 (резолютивная часть от 28.12.2015) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2

Определением суда от 05.02.2016 (резолютивная часть от 01.02.2016) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением суда от 28.09.2016 (резолютивная часть от 27.09.2016) арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 09.11.2016 (резолютивная часть  02.11.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Определением суда от 08.08.2017 (резолютивная часть от 07.08.2017) утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании ООО «УралПромЭнерго» несостоятельным (банкротом) прекращено. С даты утверждения мирового соглашения полномочия конкурсного управляющего ФИО3 прекращены.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника невыплаченного ей вознаграждения в сумме 425 000 руб., а также понесенных расходов по делу о банкротстве в размере 38 423, 96 руб.

Определением суда от 16.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Судом с ООО «УралПромЭнерго» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано  239 677, 41 руб. – вознаграждение за проведение процедуры банкротства должника, 38 423, 96 руб. - расходы по делу о банкротстве. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда от 16.03.2018 не согласилось ООО «УралПромЭнерго» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и уменьшить вознаграждение ФИО2 до 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «УралПромЭнерго» указало, что ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства ФИО2, не анализировала финансовое состояние должника, что можно характеризовать как бездействие. Указанное подтверждается страницей на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), актом приема-передачи документации, подписанным ФИО2 с одной стороны и ФИО3, с другой стороны. Кроме того, ФИО2 в течение трех месяцев, с даты введения конкурсного производства, инвентаризацию не провела, сведения о проведении инвентаризации в федеральном источнике не опубликовала, обратного материалы дела не содержат.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Сотникову О.В.

Податель апелляционной жалобы  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен  посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании арбитражный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила судебный акт пересмотреть в полном объеме, за исключением удовлетворенного судом требования о возмещении  38 423, 96 руб. - расходов по делу о банкротстве, в части которых возражений должником не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов жалобы ООО «УралПромЭнерго» и возражений  ФИО2

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уфимский железобетонный завод – 1» (далее – ООО «Уфимский железобетонный завод – 1») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 05.09.2014 возбуждено производству по делу о банкротстве должника, определением суда от 22.07.2015 в отношении ООО «УралПромЭнерго» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 30.12.2015 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО2, определением суда от 05.02.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением суда от 28.09.2016 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 09.11.2016  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника невыплаченного ей вознаграждения в сумме 425 000 руб., а также понесенных расходов по делу о банкротстве в размере 38 423, 96 руб.

Определением суда от 08.08.2017 (резолютивная часть от 07.08.2017) утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании ООО «УралПромЭнерго» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции принял во внимание, возражения должника и непредставление доказательств осуществления полномочий арбитражного управляющего в период с 21.04.2016 по 27.09.2016, а также в период с 22.07.2015 по 21.08.2015, указав, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части невыплаченного ей вознаграждения за период с 22.08.2015 по 20.04.2016 в размере 239 677, 41 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был утверждена временным управляющим должника 22.07.2015, исполняла обязанности по 27.09.2016, ее полномочия прекратились в связи с ее отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – 27.09.2016 (дата вынесения резолютивной части определения об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника).

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету арбитражного управляющего ФИО2 с ООО «УралПромЭнерго» в ее пользу подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 425 000 руб.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом, и если имеются периоды фактического бездействия конкурсного управляющего, вознаграждение конкурсному управляющему может быть уменьшено.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В суде первой инстанции должник представил возражение на заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, где заявил о наличии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего до 50 000 руб. в связи с не проведением финансового анализа должника в соответствии с требованиями закона и не проведении инвентаризации имущества.

Оценив данные доводы должника, суд установил,  что   ФИО2 представлен в материалы дела анализ  финансового состояния должника по результатам проведения процедуры наблюдения,  а также заключение по  проверке наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника (л.д. 7-64, т. 2). 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3, абзацами 3, 7 пункта 1 статьи 67, статьей 70 Закона о банкротстве временный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

25.12.2015 состоялось первое собрание кредиторов, из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов следует, что временным управляющим в повестку дня включен вопрос о принятии к сведению отчета временного управляющего о процедуре наблюдения в отношении должника.

Временный управляющий выступил и рассказал о проделанной работе за период процедуры наблюдения должника, представил отчет о проделанной работе, финансовый анализ должника и заключение о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства. Сообщила о результатах и выводах проведенного финансового анализа должника.

Кроме того, в решении суда о признании должника банкротом от 30.12.2015 имеется ссылка на представление финансового анализа должника временным управляющим (л.д. 65-71, т. 2).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  руководитель должника ФИО4 принимал участие на первом собрании кредиторов 25.12.2015, а также в судебном заседании 28.12.2015, на основании изложенного довод заявителя подлежит отклонению как необоснованный. 

Довод должника о не проведении арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В суде первой инстанции арбитражный управляющий пояснила, что  причиной непроведения инвентаризации имущества должника послужил факт не передачи имущества должника директором и учредителем ФИО4 арбитражному управляющему ФИО2 

Приказом № 1 от 11.01.2016 создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации предприятия должника, приказом № 2/1 от 01.02.2016 срок проведения инвентаризации продлен до получения имущества и документов должника (л.д. 77, 78, т. 2).

Кроме того, арбитражным управляющим были предприняты следующие меры: а именно в адрес директора должника направлялись запросы о необходимости передачи имущества, направлены заявления в УМВД России по г. Уфе и в суд первой инстанции об истребовании документации и имущества у должника (л.д. 72-73, 74-76, 79, т. 2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 принимала меры к тому, чтобы провести инвентаризацию имущества.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в период с 22.07.2015 по 21.08.2015 (публикация сообщения о введении наблюдения в отношении должника опубликована 22.08.2015)  и в период с 21.04.2016 по 27.09.2016 фактически ФИО2 действий по осуществлению  полномочий временного и конкурсного управляющего должника не осуществляла, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемого ей вознаграждения до 239 677, 41 руб. 

С точки зрения  суда апелляционной инстанции, взысканная судом  первой инстанции  сумма вознаграждения арбитражного управляющего является соразмерной проделанной работе, оснований для несогласия с выводами суда и еще большего снижения вознаграждения  не имеется. 

При этом доводы арбитражного управляющего ФИО2  о необоснованном снижении вознаграждения подлежат отклонению.

Формальное выполнение обязанностей конкурсного управляющего не может служить основанием к выплате вознаграждения арбитражному управляющему,  поскольку с учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что   вознаграждение  арбитражного управляющего может быть уменьшено в зависимости от объема и качества выполненный работы.   

Арбитражный управляющий осуществлял публикации, предусмотренные ст. 28 Закона о банкротстве, представлял отчеты о своей деятельности,созывал собрания кредиторов, вел переписку, участвовал в рассмотрении требований кредиторов, вел реестр требований кредиторов, исполнял иные обязанности. Соразмерно выполненной работе судом с должника  взыскано вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащего выплате ФИО2 вознаграждения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 также просила взыскать с должника расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 38 423, 96 руб., которые  складываются из расходов, связанных с оплатой публикаций; почтовых расходов.

В материалы настоящего дела ФИО2 представила доказательства опубликования указанных сведений и доказательства оплаты их стоимости соответствующих публикаций. В доказательство обоснованности почтовых расходов заявителем представлены: почтовые квитанции на заявленную сумму.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства должником не оспорены, о несогласии с размером расходов  не заявлено.

Понесенные арбитражным управляющим расходы связаны с процедурой банкротства в отношении должника, необходимы, обоснованны и документально подтверждены, что не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим, возмещена последнему, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 по делу № А07-18104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПромЭнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         О.В. Сотникова

Судьи:                                                                              С.А. Бабкина  

                                                                                          Л.В. Забутырина