ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57339/2023

г. Москва

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Машина П.И., 

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности № 3411 от 10.04.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 4/2024 от 01.01.2024; 

от третьих лиц: не явились, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Балашихинская электросеть» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу № А41-57339/2023,

по иску закрытого акционерного общества «Балашихинская электросеть» к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Пента» о взыскании,

с участием в деле третьих лиц: акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания», публичного акционерного общества «Россети Московский регион», 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Балашихинская электросеть» (далее - ЗАО «БЭЛС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Пента» (далее - ООО УК «Пента», ответчик) о взыскании 863 625 руб. 05 коп. задолженности по договору от 23.12.2021 № 9112 за период февраль - март 2023 года, 60 756 руб. 99 коп. неустойки за период с 16.03.2023 по 17.08.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» и публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО «БЭЛС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судами неправильно определён характер спорного материального правоотношения; неверно установлено, что оплата за поставленную электроэнергию в спорный многоквартирный дом в период с 01.02.2023 по 31.03.2023, до заключения прямых договоров с гражданами-потребителями этого дома, должна осуществляться ответчиком в порядке, применяемом в отношении многоквартирных домов уже с заключенными прямыми договорами энергоснабжения с гражданами-потребителями.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ООО УК «Пента» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ЗАО «БЭЛС» является гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) на территории Московской области в городском округе Балашиха, г. Реутов.

Между истцом и ответчиком (абонент) в редакции протокола разногласий заключен договор энергоснабжения от 23.12.2021 № 9112, с учетом дополнительных соглашений к нему, по условиям которого истец обязался поставлять абоненту (ответчику) электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а ответчик - обязался оплачивать поставленную для целей содержания общего имущества электрическую энергию (мощность) и оказание услуги, в порядке предусмотренном договором.

С 01.02.2023 ООО УК «Пента» наделено статусом управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 21.02.2023 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – МКД), включен в предмет договора энергоснабжения № 9112 от 23.12.2021 (далее - договор), заключенного между истцом и ответчиком с протоколом разногласий.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 21.02.2023 к договору предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на договорные отношения сторон, возникшие с 01.02.2023.

Как указывает истец, в рамках договора за период февраль - март 2023 года ответчику оказаны услуги по поставке электрической энергии (мощности) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, на общую сумму 1 222 020 руб. 04 коп., обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом (в полном объеме) не исполнены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 863 625 руб. 05 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 432, 435, 438, 445, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), признав договор энергоснабжения от 23.12.2021 № 9112 заключенным в редакции протокола разногласий, направленного ответчиком в адрес истца, установив, что объем обязательств ответчика по оплате спорного ресурса соответствует стоимости ресурса поставленного и потребленного общедомовым имуществом МКД, при этом придя к выводу, что относимых и допустимых доказательств обосновывающих и подтверждающих объем и стоимость ресурса поставленного на содержание общедомового имущества истцом в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя представленный ответчиком контррасчет задолженности по оплате поставленного на содержание общедомового имущества МКД ресурса, выполненный в двух вариантах, в первом случае исходя из применения норматива потребления, а во втором случае исходя из применения части (ПУ) средств учета, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расчет ответчика не может быть признан обоснованным при неоспариваемом сторонам факте оборудования МКД ОДПУ (в первом случае) и непредставления неоспоримых доказательств, подтверждающих факт учета поименованными ответчиком ПУ всего объема ресурса, поставляемого на содержание общедомового имущества (во втором случае).

Отметив, что доказательств позволяющих суду самостоятельно рассчитать объем ресурса, поставленного на содержание общедомового имущества МКД, как разницу между показаниями ОДПУ (в том числе комплекса ПУ, образующего ОДПУ) и суммарного потребления собственниками и пользователями помещений МКД (по объемам потребления ИПУ (учетным) и/или расчётным способом с предоставлением обоснования применения того или иного расчётного способа) в материалы дела не представлено, суды, принимая во внимание признание ответчиком обязательств по оплате ресурса, поставленного на содержание общедомового имущества, пришли к выводу, что принятием решения об отказе в удовлетворении иска права и законные интересы истца не нарушаются, поскольку последний не лишен возможности заявить свои доводы и представить доказательства, обосновывающие объемы потребления электрической энергии, поставленной на содержание общедомового имущества, при инициировании им нового судебного разбирательства.

Отклоняя возражения истца о прямой обязанности ответчика, как управляющей компании, оплатить весь объем поставленного в МКД в период с 01.02.2023 по 31.03.2023 ресурса и о переходе собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией только с 01.04.2023, суды исходили из установленных материалами дела доказательств наличия отношений сторон в рамках договора энергоснабжения с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что договор энергоснабжения от 23.12.2021 № 9112 в отношении спорного МКД, заключен в редакции протокола разногласий, направленного ответчиком в адрес истца.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды не учли следующего.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 438 Кодекса акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В свою очередь, на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии со статьей 443 Кодекса ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным: из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 21.02.2023 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в предмет договора энергоснабжения № 9112 от 23.12.2021, заключенного между истцом и ответчиком с протоколом разногласий.

Истцом, направленный ответчиком протокол разногласий, в соответствии с которым объем обязательств ответчика по оплате электроэнергии соответствует стоимости ресурса поставленного и потребленного общедомовым имуществом МКД, к договору не согласован и не подписан.

Материалами дела также подтверждено, что, не получив извещение о результатах разногласий, возникших при заключении договора, после направления протокола разногласий, спор на рассмотрение суда стороной, направившей протокол разногласий, передан не был.

В этой связи, следует констатировать, что договор энергоснабжения № 9112 от 23.12.2021, с учетом того обстоятельства, что по существенным условиям договора разногласия у сторон отсутствуют, является заключенным в редакции истца за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что договор энергоснабжения № 9112 от 23.12.2021 в отношении спорного МКД заключен с учетом условий, отраженных в протоколе разногласий ответчика, судебная коллегия полагает ошибочными.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ЗАО «БЭЛС» поставляло электроэнергию в многоквартирный дом, находящийся в управлении ООО УК «Пента», то к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Исходя из положений частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО), поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

При наличии в МКД управляющей организации именно она участвует в правоотношениях с РСО по поставке коммунальных ресурсов в этот дом.

Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы РСО, является такая управляющая организация.

Потребители коммунальных услуг не несут обязанностей непосредственно перед РСО, а РСО не вправе требовать от потребителей внесения платы. Лицом, обязанным оплатить РСО стоимость коммунального ресурса, является исполнитель (управляющая организация).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации в силу статей 161, 162 указанного Кодекса должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами № 124 (пункты 21, 21(1) названных Правил).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах (МКД), будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации.

Таким образом, при управлении МКД управляющей организацией, затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В то же время, с 03.04.2018 вступили в силу существенные изменения, внесенные в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), в силу которых часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении в установленном порядке собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договора энергоснабжения с РСО.

Приведенное законоположение предоставляет собственникам помещений в МКД право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя и возложив такие функции на РСО.

Так, по пункту 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, при управлении МКД управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются РСО в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

В порядке пункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО считается заключенным со всеми собственниками помещений в таком доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

По решению РСО указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении РСО уведомляет лицо, по инициативе которого созвано такое собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации определяют переход собственников помещений в МКД на прямые договоры с РСО, который устанавливает исключительно необходимость принятия общим собранием соответствующего решения о переходе на прямые договоры и его направление инициатором собрания в РСО, предоставление каких-либо иных документов не предусмотрено, в связи с чем РСО не вправе отказаться от заключения таких договоров, а может лишь отсрочить их заключение на три месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в РСО, с которыми собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае в качестве доказательства принятия собственниками помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции Закона № 59-ФЗ, ответчик ссылается на решение общего собрания, оформленное протоколом № С56/2022 от 23.12.2022, согласно которому собственники помещений в МКД приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсонабжающими организациями с 01.01.2023.

В материалах дела имеются сведения о получении истцом протокола о принятом решении общего собрания, в ответ на которое ЗАО «БЭЛС» в письме от 08.02.2023 № 1198 сообщило о том, что расчеты с собственниками помещений МКД начнет с 01.04.2023 (письмо от 18.04.2023 № 3474).

Истец на протяжении всего рассмотрения дела настаивал на том, что обязанность по оплате за поставленный энергоресурс в спорный период (февраль-март 2023 года) в отношении спорного МКД до заключения прямых договоров с гражданами-потребителями лежит на ответчике, как управляющей организацией.

Указывал на то, что в порядке, предусмотренном пункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, он перенес срок заключении прямых договоров с собственниками (пользователями) помещений в спорном многоквартирном доме на 01.04.2023.

В свою очередь, ответчик указывал на то, что исполнителем коммунальной услуги является РСО, поскольку собственники жилых помещений МКД в исковой период (февраль-март 2023 года) перешли на прямые договоры с РСО.

В данном споре включение в предмет доказывания установления фактической даты перехода собственников жилых помещений МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией и даты прекращения обязательств управляющей организации (ответчика) по оплате поставленной ЗАО «БЭЛС» электрической энергии способствовало бы полному и всестороннему рассмотрению дела, установлению в схеме правоотношений фактической даты перехода собственников жилых помещений МКД на прямые договоры с РСО и исключению возможных двойных расчетов собственников жилых помещений МКД с РСО и управляющей компанией.

Установление фактической даты, начиная с которой в соответствии с действующим законодательством считается, что собственники помещений многоквартирного жилого дома перешли на прямые договоры по энергоснабжению с ресурсоснабжающей организацией, с учетом наличия между сторонами разногласий в данной части, имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Между тем, суды указанные обстоятельства не определили в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов.

Выяснение данных обстоятельств могло повлиять на результат рассмотрения спора, в связи с чем, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме являются преждевременными.

Более того, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом не оспариваемого ответчиком факта поставки электрической энергии в МКД и его обязанности по оплате объема поставленной электрической энергии на содержание общедомового имущества МКД, являются неверными.

Так, при разрешении настоящего спора суды не дали надлежащей правовой оценки обоснованности расчета исковых требований истца, а также представленного ответчиком контррасчета объема и стоимости подлежащей оплате в спорный период электрической энергии на содержание общедомового имущества МКД, тем самым полностью освободив ООО УК «Пента» от оплаты фактически потребленного ресурса.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания возникновения, наличия или отсутствия задолженности. При этом в обязанности суда входит проверка расчета истца не только на предмет его арифметической правильности, но и соответствия нормам права.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, и условиям договора, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Между тем, объем и стоимость поставленного в спорный период коммунального ресурса, подлежащего оплате за счет ООО УК «Пента», в соответствии с положениями действующего законодательства, судами не установлены.

Указанное нарушение носит существенный характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку суды не установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела, оценке всех доказательств в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, дать оценку доводам и возражениям сторон, в том числе включить в предмет исследования вопросы: о дате перехода собственников помещений спорного МКД на прямые договоры; определить структуру предъявленного к оплате ресурса (на индивидуальное потребление и/или в целях содержание общедомового имущества); о наличии оснований для включения в расчет исковых требований в спорный период начислений в той части, которая приходится на индивидуальное потребление собственников помещений в МКД, выяснить производились ли в исковой период начисления истцом или ответчиком платы собственникам помещений за объемы потребления, относящиеся к индивидуальным, и вносилась ли ими в адрес истца или ответчика такая плата; в какой части объем поставленной в спорный период электрической энергии приходится на содержание общедомового имущества МКД; на ком лежит обязанность по оплате коммунальных услуг в спорном периоде и в какой части; в зависимости от этого разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года ипостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 годапо делу № А41-57339/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московскойобласти.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова

 

Н.А. Лоскутова