АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103381/2024

10 июня 2025 года

город Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2025 года Полный текст постановления изготовлен 10.06.2025 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю. при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованных лиц: 

ИФНС России № 21 по г. Москве – ФИО1, доверенность от 27.12.2024г., ФИО2, доверенность от 22.05.2025г., ФИО3, доверенность от 10.01.2025г.,  

УФНС России по г. Москве – ФИО1, доверенность от 09.01.2025г., рассмотрев 09 июня 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 года, по заявлению ИП ФИО4  

к ИФНС России № 21 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о признании недействительным решения, незаконными действий,  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 21 по г. Москве, УФНС России по г. Москве (далее – заинтересованные лица, инспекция, управление, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2023 № 17617, признании незаконным бездействия по передаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, признании незаконными действий по наложению ареста на расчетные счета и списанию денежных средств в размере 1 104 095 руб., признании незаконными действий по не рассмотрению апелляционной жалобы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 года в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.  

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Представители заинтересованных лиц против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в судебных актах и просили судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП ФИО4, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе предоставленной налоговой декларации по налогу по УСН за 2022 год, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2023 № 17617, согласно которому инспекций доначислен налог по УСН за 2022 год в размере 1 133 158 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 220 819 руб.  

05.12.2023 инспекцией вынесено решение № 1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17617 от 30.11.2023, в соответствии с которым исправлена техническая ошибка, выразившаяся в неотражении письменных возражений налогоплательщика и результатов их оценки, которое направлено налогоплательщику 17.05.2024.  

Решением УФНС России по г. Москве от 22.05.2024 № 21-10/063612@, решение инспекции отменено в части доначисления налога и авансовых платежей в размере 452 260,24 руб., а также соответствующих сумм штрафных санкций, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.  

Инспекцией выставлено требование от 16.01.2024 № 54 об уплате задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (УСН 15%) и страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере на общую сумму 1 468 473,21 руб.  

В связи с неисполнением требования, инспекцией вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках от 11.03.2024 № 12531.  

Согласно статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией вынесены решения от 19.06.2024 № 695939, от 19.06.2024 № 695938 о приостановлении операций по счетам в банках.  

На основании поручений от 12.03.2024 № 8757, от 18.04.2024 № 898051, от 27.04.2024 № 61372, от 18.06.2024 № 18923 произведено списание денежных средств со счетов налогоплательщика в общем размере 209 900,71 руб. в счет погашения сальдо Единого налогового счета.  

Не согласившись с решениями, действиями/бездействиями инспекции и управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, статьями 46, 69, 76, 101, 139.1, 140, 248, 249, 252, 265, 346.15, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду доказанности  

завышения налогоплательщиком суммы расходов и убытка за налоговый период по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Ввиду неисполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суды также признали правомерным действия инспекции по наложению ареста на расчетные счета и списанию денежных средств.  

В отношении требований о нарушении инспекцией и управлением порядка направления и сроков рассмотрения апелляционной жалобы, суды, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2010 № 13065/10 указали, что на дату принятия решения судом первой инстанции апелляционная жалоба рассмотрена и вынесено решение, которое получено налогоплательщиком.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы о подтверждении предпринимателем налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за  

установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

В частности, судами на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено неправомерное завышение налогоплательщиком суммы расходов и убытка за налоговый период по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.  

Нарушений проведения налоговой проверки, оформлении ее результатов и принятии итогового решения, являющиеся безусловным основанием предусмотренным пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации для отмены решения, судами не установлено.  

Также, судами установлено, что 05.12.2023 инспекцией вынесено решение № 1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17617 от 30.11.2023, в соответствии с которым исправлена техническая ошибка, выразившаяся в неотражении письменных возражений налогоплательщика и результатов их оценки.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2010 № 13065/10, правомерно указали, что на дату принятия решения судом первой инстанции апелляционная жалоба рассмотрена и вынесено решение, которое получено налогоплательщиком.  

Также, доводы заявителя о неучете налоговым органом части расходов подлежат отклонению, поскольку решением УФНС России по г.Москве часть расходов, которая документально подтверждена учтена, что послужило основанием для изменения решения ИФНС России № 21 по г. Москве.  

Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованном неучете остальной суммы расходов носят общий характер без указания конкретных первичных документов, подтверждающих правомерность позиции заявителя,  

при том, что подробный расчет действительных налоговых обязательств приведен как в ненормативных актах налогового органа, так и в судебных актах.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 года по делу № А40-103381/2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова 

Судьи: Ю.Л. Матюшенкова 

 Е.Ю. Филина