ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14950/2017

г. Киров

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020 по делу № А28-14950/2017, принятое

 

по заявлению ФИО2

 к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о включении в реестр требований кредиторов,  

 

установил:

ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (далее – должник, ООО «ВГК») требования в общей сумме с 1592974 руб. 97 коп., из них: 1358992 руб. 99 коп. – основной долг, 233981 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кировской области заявленные требования удовлетворены.

ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель, ФИО2 являлся единственным учредителем и директором ООО «ВГК» до 09.04.2015, далее до 02.11.2017 ФИО2 принадлежала доля ООО «ВГК» в размере 50%, что свидетельствует о корпоративном характере. Являясь единственным учредителем и директором ООО «ВГК», ФИО2 Д,М. намеренно заключил агентский договор № 1 от 01.12.2014 на покупку газа пропан-бутана не на прямую с поставщиком, а через свое ИП по завышенной цене для изъятия прибыли ООО «ВГК». Идентична ситуация и по договору аренды № 1 от 01.07.2015. Оставаясь участником ООО «ВГК» ФИО2 также наращивал кредиторскую задолженность и выводил прибыль ООО «ВГК» через свое ИП путем сдачи в аренду транспортных средств. Действия ФИО2, свидетельствуют об искусственном кругообороте денежных средств и позволяют сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости данных договоров.

ФИО2 в отзыве указывает, что сделка фактически исполнялась, документов, свидетельствующих иное, представлено не было. Начиная с апреля 2015 года все документы по получению пропана и аренде автотранспорта с ИП ФИО2 подписывались и оплачивались ФИО1 как директором ООО «ВГК» и вторым учредителем. Договор аренды от 01.07.2015 подписывался со стороны ООО «ВГК» директором ФИО1 Фактическая реализация пропана третьим лицам - покупателям ООО «ВГК» в большом количестве и расчет данных покупателей с должником именно за пропан подтверждается материалами дела, как и использование автотранспорта ИП ФИО2 подтверждается путевыми листами, подписанными сотрудниками предприятия. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, оставить данное определение без изменения.

В судебном заседании 01.10.2020 объявлялся перерыв до 08.10.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. на судью Шаклеину Е.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО «ВГК» (принципал) и ИП ФИО2 (агент) заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала; перечень действий агента включает: осуществление действий по приобретению пропан-бутана в количестве не менее 12 тонн в месяц в период с 01.12.2014 по 31.12.2014 для нужд принципала, в том числе ведение переговоров с поставщиком, согласование цен, подписание необходимых документов, контроль за своевременной отгрузкой. Агент приобретает права и становится обязанным по сделке, совершенной с третьим лицом от своего имени и за счет принципала (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Согласно пункту 2 договора принципал обязан возместить расходы агента при выполнении им поручения (расходы на закуп товара, транспортные издержки и прочие) путем предоставления необходимой суммы на расчетный счет либо наличными денежными средствами в кассу; уплатить агенту вознаграждение а размере 8,9% закупленного товара на расчетный счет либо наличными денежными средствами в кассу. Выплата вознаграждения производится в течение месяца с момента представления агентом отчета за соответствующий период либо отчета о выполнении обязательств по отдельным совершенным агентом сделкам. 

Агентом в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года по товарным накладным № 94 от 20.11.2015, № 899 от 18.12.2015, № 3 от 04.02.2016, № 8 от 04.02.2016 поставлен пропан-бутан автомобильный (ПБА) ГОСТ 27578-87 на общую сумму 1155674 руб. 90 коп. 

Между принципалом и агентом подписаны отчеты агента об исполнении агентского договора от 01.12.2014 об исполнении ФИО2 поручения по приобретению пропан-бутана, в том числе ведение переговоров с поставщиками, согласование цены, подписание необходимых документов, контроль за отгрузкой товара. 

01.07.2015 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ВГК» (арендатор) в лице директора ФИО1 подписан договор аренды автотранспортного средства без экипажа №1, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование следующие транспортные средства: ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак 

<

***> FIAT DUCATO 35 MULTIJET, государственный регистрационный знак 

<

***> DAF 535800, государственный регистрационный знак 

<

***> ТАТА 539110, государственный регистрационный знак К 776 НХ43, DAF CF 85410, государственный регистрационный знак 

<

***> HYUNDAI KUZBAS HD 78, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно пункту 2.3.6 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование автомобилей по истечении месяца использования до пятого числа; размер платы составляет 360000 руб. в месяц (дополнительное соглашение № 1 к договору). 

Дополнительным соглашением № 2 к договору арендная плата установлена в размере 450000 руб. в месяц. 

В соответствии с актом приема-передачи транспортных средств от 01.07.2015, транспортные средства арендодателем переданы арендатору. 

Сторонами подписаны акты, свидетельствующие об исполнении кредитором обязательств по договору аренды: акт № 92 от 30.10.2015 на сумму 450000 руб., акт № 93 от 30.11.2015 на сумму 450000 руб., акт № 96 от 30.12.2015 на сумму 450000 руб.

Должником обязательства по оплате по указанным выше договорам в полном объеме не исполнены.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2018 ООО «ВГК» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования на сумму долга в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о доказанности реальности передачи кредитором товара должнику по агентскому договору, аренды и использования транспортных средств, принадлежащих заявителю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение исполнения обязательств по договорам от 01.12.2014 и от 01.07.2015 кредитором представлены товарные накладные за период с ноября 2015 года, отчеты агента, акты оказанных услуг за период с октября по декабрь 2015 года, путевые листы.

Заявитель жалобы, не оспаривая по существу наличие между кредитором и должником договорных отношений и наличие задолженности, указывает на корпоративный характер спора.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В пункте 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Финансирование должника может быть оформлено, в том числе, договором займа, договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д. посредством предоставления отсрочки либо рассрочки платежа, а также осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что ФИО2 являлся единственным учредителем и директором ООО «Вятская газовая компания» до 09.04.2015, затем владельцами по 50% доли ООО «АГК» стали ФИО2 и ФИО1, ФИО1 одновременно являлся директором должника, что свидетельствует об аффилированности ФИО2 по отношении к должнику.

Однако из материалов дела не следует, что исполнение по агентскому договору и по договору аренды являлось дофинансированием ФИО2 должника в условиях имущественного кризиса.

Как пояснил ФИО2, невозможность заключения прямого договора между должником и ОАО «СИБУР Холдинг» вызвана отсутствием у должника АГЗС, которая у ФИО2 имелась.

         Факт поставки ФИО2 в адрес ООО «ВГК» газа в соответствии с условиями агентского договора от 01.12.2014 подтвержден материалами дела.

        Цена поставленного ФИО2 должнику газа соответствовала цене, по которой он закупил товар у ОАО «СИБУР Холдинг». 

       Доказательства завышения стоимости товара в материалах дела отсутствуют.

       Поставленный ФИО2 газ был принят непосредственно самим руководителем должника -  ФИО1, являвшимся соучредителем должника (50%).

В дальнейшем должник производил поставку газа иным организациям. 

Наличие у ФИО2 в собственности транспортных средств, факт передачи данных транспортных средств должнику во исполнение договора аренды от 01.07.2015  и факт использования должником данных транспортных средств в производственной деятельности подтвержден материалами дела.

Доказательства завышения арендной платы, установленной договором аренды, в материалах дела отсутствуют. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения в материалах дела, в связи с чем не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020 по делу № А28-14950/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина