АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А36-2106/2022

г. Калуга

15» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего  судьи Морозова А.П., судей Егоровой С.Г., Матулова Б.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Земсковой  О.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области  кассационную жалобу акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания»  в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» на решение Арбитражного  суда Липецкой области от 14.07.2023 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А36-2106/2022,  

при участии в судебном заседании представителя АО «Квадра» - «Липецкая  генерация» (истец) - ФИО1 (дов. от 28.12.2023 № 935/1209-ДОВ);  представителя МО город Липецк в лице Администрации города Липецка  (ответчик) - ФИО2 (дов. от 10.07.2024 № 97-01-01-16),  

в отсутствии в судебном заседании представителей третьих лиц участвующих  в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного  разбирательства.  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала  АО «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее – истец, АО «Квадра») обратилось в  Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному  образованию город Липецк в лице администрации города Липецка (далее –  ответчик, Администрация) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых  требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по оплате поставленных  коммунальных ресурсов по договору № 18350 от 13.04.2020 за период с мая 2021 по  август 2021, в том числе перерасчет с октября 2018 по декабрь 2020 года, в размере  433 373 руб. 05 коп., пени за период с 01.07.2021 по 28.10.2021 в размере 3 117 руб.  30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 739 руб.  

Судом области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сучков  

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,  ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26,  ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 Витали Викторович, ФИО34,  ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42,  ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55,  ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59 ФИО60, ФИО61, ФИО62,  ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69,  ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74,  ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79,  ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84,  ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91,  ФИО92, ФИО93 (далее – третьи  лица).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области 14.07.2023 по делу № А362106/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.02.2024)  заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в  пользу АО «Квадра» взыскана задолженность по оплате поставки коммунальных  ресурсов по договору № 18350 от 13.04.2020 за период с мая 2021 по август 2021, в  том числе перерасчет с октября 2018 по декабрь 2020 года, в размере 405 811 руб.,  пени за период с 01.07.2021 по 28.10.2021 в размере 2846 руб., с 29.10.2021 по день  фактической оплаты основного долга на сумму основного долга, исключив период  моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022   № 497, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 987 руб. 70 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в  удовлетворении исковых требований, АО «Квадра» обратилось в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.05.2024 решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2023 (с учетом  определения об исправлении опечатки от 12.02.2024) по настоящему делу в  обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Квадра» –  без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией  вышеуказанными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых  требований, АО «Квадра» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные  акты в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.  

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана  ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены  нарушения норм материального и процессуального права.  

Как указывает заявитель, фактическое проживание граждан по договорам  социального найма в спорных помещениях не освобождает ответчика от  обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Заявитель считает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока  исковой давности по требованиям за октябрь 2018 г., в том числе за горячую воду,  потребленную при содержании общедомового имущества и отопление.  

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.  

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных  актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части  удовлетворенных исковых требований, следовательно, судебные акты в указанной  части не являются предметом кассационного рассмотрения.  

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов  кассационной жалобы.  

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате,  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили,  что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и  возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей  истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований  для их отмены, из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Квадра» в лице  филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» является теплоснабжающей  

организацией на территории г. Липецка и осуществляет функции  теплоснабжающей организации нежилых помещений, включенных в состав  многоквартирных домов города Липецка, в том числе следующих помещений: ул.  50 лет НЛМК, д. 15, комнаты №№ : 2, 3, 4, 6, 8, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 28, 34, 35,  36, 37, 38, 41, 44, 45, 47, 50, 53, 54, 55, 56, 100, 103, 104, 113, 115, 116, 146, 150, 151,  161, 162, 163, 164, 165, 169, 174, 209, 217, 219, 220, 222, 223, 224, 235,237, 238, 239,  250, 252, 254, 255, 256, 66, 71, 81, 82, 83, 86, 97, 98, 99, 183, 184, 233, 234; ул.  Осипенко, д. 16, кв. 2, 13, 14, 17, 5; пр-т Мира, д. 32, кв. 6, 9; ул. Дзержинского, д.  5, кв. 106; ул. Гагарина, д. 129, ком. 18, 101, 51; ул. Студенческий городок, д. 16, кв.  6а; ул. Ильича, д. 5, кв. 17; ул. Волгоградская, д. 11, кв. 14; ул. 50 лет НЛМК, д. 19,  кв. 152; пл. Мира, д. 1а, ком. 37, 9; ул. Адм. ФИО53, д. 2, ком. 29; ул.  Архангельская, д. 10, кв. 32; ул. М. Расковой, д. 2а; ком. 85; пл. Мира, д. 1а, ком.  111, 146; ул. 50 лет НЛМК, д. 5, ком. 10; ул. Адм. ФИО53, д. 4, кв. 32; ул.  Островского, д. 2, кв. 334; ул. Водопьянова, д. 14, ком. 87, 37; ул. Волгоградская, д.  5, кв. 39; ул. Ильича, д. 38а, кв. 77;ул. Ибаррури, д. 4а, кв. 21; ул. Жуковского, д. 11,  кв. 29; ул. Жуковского, д. 10, кв. 74 (1 комната), ул. Жуковского, д. 11б, кв. 7а; ул.  Коммунистическая, д. 13, кв. 8; ул. М. Светлова, д. 31, кв. 1а; ул.  Энергостроителей, д. 1, кв. 62.  

Городской округ город Липецк является собственником указанных жилых  помещений, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра  недвижимости об объекте недвижимости (т. 1 л.д. 48-132).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ публичное акционерное общество «Квадра -  Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» сменило  организационно-правовую форму на акционерное общество «Квадра -  Генерирующая компания» филиал АО «Квадра» - «Липецкая генерация».  

Истец письмом от 22.04.2020 № АБ-315(1)/03992 обратился к ответчику с  предложением о заключении договора поставки коммунальных ресурсов,  содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг № 1, № 2, № 3 (т. 1  л.д. 18-21), а также направил платежные документы за май 2021 по август 2021 г., в  том числе перерасчет за период с октября 2018 г. по декабрь 2020 г., с июля 2021  по август 2021 г., для оплаты.  

В соответствии с пунктом 9.1 договора, настоящий договор вступает в силу с  момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон,  возникшие с 01.06.2017, и действует до полного исполнения обязательств.  

Данный проект договора направлен ответчику 06.05.2020 (т. 1 л.д. 17), и  ответчиком не оспаривается факт его получения.  

Ссылаясь на возникновение задолженности за поставку тепловой энергии за  указанный период, АО «Квадра» после отмены судебного приказа о взыскании  задолженности по делу № А36-10541/2021 за период с мая 2021 по август 2021, в  том числе, перерасчета за период с октября 2018 по декабрь 2020, с июля 2021 по  август 2021, и пени обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик заявил возражения на исковые требования, а также в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявил о пропуске истцом срока  исковой давности по обращению в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 196, 199,  200, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, положениями жилищного  законодательства, установив, что в ряде помещений в спорном периоде проживали  граждане на основании договоров социального найма, в силу чего именно они  

должны производить оплату за поставленный коммунальный ресурс, учитывая, что  истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за октябрь 2018г., суд  первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о  наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а именно  в части основного долга в размере 405 811 руб. 00 коп., в части пени в размере  

2 846 руб., с последующим начислением пени до даты фактического исполнения  обязательства.  

Как было отмечено выше, исходя из содержания доводов кассационной  жалобы и пояснений представителя кассатора, данных в судебном заседании,  предметом кассационного рассмотрения в настоящем случае являются судебные  акты в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. В  остальной части судебные акты кассатором не обжалуются.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций, положенные в основание судебных актов в обжалуемой  части, являются законными, обоснованными, основанными на нормах  действующего законодательства.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в сумме 12 269 руб. 95 коп.,  составляющих стоимость горячей воды, потребленной на содержание  общедомового имущества, за период май 2021- август 2021, по следующим жилым  помещениям, находящимся в муниципальной собственности: ул. 50 лет НЛМК, д.  15, комнаты №№ : 2, 3, 4, 6, 8, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 28, 34, 35, 36, 37, 38, 41, 44,  45, 47, 50, 53, 54, 55, 56, 100, 103, 104, 113, 115, 116, 146, 150, 151, 161, 162, 163,  164, 165, 169, 174, 209, 217, 219, 220, 222, 223, 224, 235,237, 238, 239, 250, 252, 254,  255, 256, 66, 71, 81, 82, 83, 86, 97, 98, 99, 183, 184, 233, 234 – 12 122 руб. 57 коп.; кв.  2 и кВ. 17 дома 16 по ул. Осипенко – 120 руб. 88 коп. (право муниципальной  собственности зарегистрировано 09.10.2020 и 14.10.2020 – л.д. 123, 128 т. 1); кв.  106 

<

...> (койко-место, которое занимал ФИО94 до снятия с  регистрации 18.01.2021, нанимателю койко-места ФИО89 истцом  производятся начисления на площадь 6 кв. м (койко-место); кв. 18 д. 129  

ул. Гагарина (койко-место, которое занимал ФИО91 до снятия с регистрации  25.11.2020, нанимателю койко-места ФИО90 истцом производятся  начисления на площадь 6 кв. м (койко-место), суды правомерно исходили из  следующего.  

31.10.2007 между ПАО «Квадра» и ПАО «НЛМК» 31.10.2007 был заключен  договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 010.  

В соответствии с постановлением администрации города Липецка № 19 от  15.01.2020 «О приеме в муниципальную собственность имущества от ПАО  «НЛМК» 24.08.2020 ПАО «НЛМК» по договору в безвозмездное пользование  муниципального образования г. Липецк переданы помещения, расположенные в  доме 15 по ул. 50 лет НЛМК (л.д. 99 т. 7).  

Право собственности муниципального образования на спорные помещения  подтверждается материалами дела, а именно выписками из ЕГРН и ответчиком не  оспаривается.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  

допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547  упомянутого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом  или иными правовыми актами.  

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу пунктов 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

К правоотношениям сторон по поставке тепловой энергии и теплоносителя в  горячей воде в многоквартирные жилые дома, в которых расположен ряд спорных  жилых помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику,  применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее  – Правила № 354).  

В соответствии со статьями 153 и 154 ЖК РФ граждане и организации  обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору АО «Квадра» в  период с мая 2021 по август 2021, а также с октября 2018 по декабрь 2020 года  поставляло по спорным адресам коммунальный ресурс, что подтверждается  соответствующими документами, выставленными в адрес общества.  

Расчет объема и стоимости тепловой энергии за спорный период произведен  истцом правомерно и ответчиком не оспорен.  

Как было установлено судами, что указанные выше помещения (ул. 50 лет  НЛМК, д. 15, комнаты №№ : 2, 3, 4, 6, 8, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 28, 34, 35, 36, 37,  38, 41, 44, 45, 47, 50, 53, 54, 55, 56, 100, 103, 104, 113, 115, 116, 146, 150, 151, 161,  162, 163, 164, 165, 169, 174, 209, 217, 219, 220, 222, 223, 224, 235,237, 238, 239, 250,  252, 254, 255, 256, 66, 71, 81, 82, 83, 86, 97, 98, 99, 183, 184, 233, 234) после  прекращения статуса общежития ПАО «НЛМК» и передачи в муниципальную  собственность, продолжали в спорный период находиться в пользовании граждан и  их семей на основании договоров социального найма вне зависимости от  переоформлении договоров социального найма администрацией в спорный период,  что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра (л.д. 37- 157 т. 5), а также расширенными выписками из домовой книги, приложением к  договору о передаче в безвозмездное пользование от 24.08.2020, пунктом 1.6  которого указано, что в жилых помещениях, п. 1.1 договора, зарегистрированы и  проживают лица, указанные в Приложении 1 к договору (л.д. 101 т. 7);  

постановлением администрации города Липецка «о предоставлении площади» (т. 3  л.д. 73).  

Судами также было верно принято во внимание, что комнаты 9 и 254 дома 15  по ул. 50 лет НЛМК были предоставлены гражданам, что подтверждается  сведениями из Приложения № 1 к договору о передаче в безвозмездное пользование  от 24.08.2020, актами обследования комнат, составленными в присутствии  проживающих (т. 5 л.д. 37-157, т. 6 л.д. 1-7).  

По гражданам, снятым с регистрационного учета в 2020 и 2021 годах, в  подтверждение фактического проживания, ответчиком в материалы дела  представлены как акты обследования комнат за спорный период, так и договоры  социального найма, заключенные либо с ними, либо с членами их семей, но уже в  более поздние периоды (2021-2022 годы), а также постановления Администрации  города Липецка «о предоставлении жилой площади» от указанной даты (т. 3 л.д. 7- 23).  

По квартире № 254 в материалы дела представлены акт приема-передачи  данного жилого помещения от 30.06.2021 в Департамент жилищно-коммунального  хозяйства, при этом согласно пояснений ответчика, до 01.07.2021 оплату обязан  производить наниматель - ФИО95, который также числится в сведениях о  гражданах, проживающих в общежитии дома № 15 по улице 50 лет НЛМК (т. 2 л.д.  144).  

Учитывая изложенное, а также то, что договоры найма были ранее заключены  с ПАО «НЛМК», которому и принадлежало общежитие, расположенное по ул. 50  лет НЛМК, д. 15, до его передачи в муниципальную собственность, факт  проживания граждан подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами, суды пришли к верному выводу о том, что оплату за поставку  коммунального ресурса должны производить лица, фактически проживавшие в  данных помещениях (наниматель или члены его семьи), которые фактически  потребляли коммунальные ресурсы до заключения договоров социального найма с  ответчиком.  

В отношении жилых помещений ответчик представил копии расширенных  выписок из домовых книг: кв. 2, 

<

...> (постоянная регистрация  четверых членов семьи с 1992 года), кв. 17 

<

...> (постоянная  регистрация двух членов семьи с 1998 года), кв. 106, 

<

...>  (постоянная регистрация с 27.01.1995 года), кв. 18, 

<

...> (постоянная  регистрация с 2001 года), кв. 96, которые составлены паспортистами, содержат их  подписи, имеют расшифровку подписи, на них проставлены печати ОВЦ (для  документов), указана дата произведения регистрации в них граждан по  постоянному месту жительства (т. 2 л.д. 145-149), исходя из чего суды признали  подтвержденным факт проживания в этих жилых помещениях физических лиц.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении  начислений на койко-место 6 кв. м в кв. 106 

<

...> (койко-место,  которое занимал ФИО94 до снятия с регистрации 18.01.2021, нанимателю  койко-места истцом производятся начисления на площадь 6 кв. м (койко-место); в  кв. 18 

<

...> (койко-место, которое занимал ФИО91 до снятия с  регистрации 25.11.2020, нанимателю койко-места истцом производятся начисления  на площадь 6 кв. м (койко-место), суды обоснованно исходили из следующего.  

Как следует из материалов дела, дом № 5 по улице Дзержинского и дом № 129  по ул. Гагарина г. Липецка являются общежитием.  

На основании постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991  общежития переданы в муниципальную собственность, что подтверждается  выписками из ЕГРН.  

В соответствии с положениями частей 2, 3 ст. 153 ЖК РФ обязанность по  внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у  нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения  государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения  такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения  права собственности на жилое помещение.  

До заселения жилых помещений государственного и муниципального  жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых  помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы  государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные  ими лица.  

В соответствии с п. 158 Правил № 354, именно потребитель, то есть  фактически проживающие в спорных жилых помещениях граждане, несут  установленную законодательством РФ гражданско-правовую ответственность за  невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Если  иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир,  находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по  договору социального найма обязанность по внесению исполнителю  коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе  (вопрос 4 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 2  (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  26.06.2015.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 26.06.2015, если иное не установлено законом, по  общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности  муниципального образования, гражданам по договору социального найма  обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание  и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные  услуги лежит на нанимателе.  

Как указано в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров  по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в  многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на  праве собственности», по договору социального найма жилого помещения, в том  числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по  оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня  заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).  

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого  помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за  жилое помещение и коммунальные услуги.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами  верно отмечено, что отсутствие письменного договора найма при наличии в деле  иных доказательств проживания граждан (третьи лица) в спорных жилых  

помещениях (сведения уполномоченных органов, выписка из домовой книги, счета  на оплату), не является основанием для возложения обязанности по оплате долга на  Администрацию, так как органы государственной власти и органы местного  самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные  услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального  жилищных фондов.  

Документы, представленные ответчиком по спорным помещениям в  подтверждение фактического проживания граждан, истцом документально не  опровергнуты.  

В соответствии со статьями 153 и 154 ЖК РФ граждане и организации  обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за  содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по  управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О  введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям  по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах,  принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо  государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в  качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне  зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их  предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы  Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.  

Ввиду утраты домом, в котором расположены спорные жилые помещения,  статуса общежития, а также с учетом требований действующего законодательства  о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о  договоре социального найма граждане, занимавшие часть жилого помещения,  также приобретают право пользования им на условиях договора социального  найма.  

В связи с этим гражданам, проживающим на момент вступления в силу ст. 7  Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие  Жилищного кодекса Российской Федерации» в таком жилом помещении, в том  числе на условиях «койко-места», должно передаваться в пользование  изолированное жилое помещение в целом, и с ними должен заключаться один  договор социального найма.  

Таким образом, учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том,  что требование истца о взыскании с Администрации задолженности в отношении  спорных жилых помещений противоречит ч. 3 ст. 153 ЖК РФ,  предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного  самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений  государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги  только до заселения этих жилых помещений.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда  РФ от 29.03.2019 № 305-ЭС19-1995 по делу № А41-56419/2018.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судами было правомерно  отказано в удовлетворении заявленных исковых требований на сумму 12 269 руб.  95 коп., поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.  

Отказывая во взыскании задолженности за горячую воду, потребленную при  содержании общедомового имущества и отопление за период октябрь 2018 года в  размере 15 291 руб. 87 коп. суды исходили из пропуска истцом срока исковой  давности.  

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного  Кодекса.  

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой  давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).  

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  постановление Пленума № 43») разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ,  течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной  договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в  отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных  повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная  плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании  задолженности по оплате коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому  ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).  

В силу п. 15 постановления Пленума № 43, истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2  статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого  срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица  об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В соответствии с п.4.8 Договора № 18350 от 13.04.2020 оплата за  потребленные коммунальные ресурсы производится ежемесячно ответчиком до 10  числа месяца, следующего за расчетным.  

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании  задолженности за октябрь 2018 года начал течь с 11.11.2018.  

С исковым заявлением АО «Квадра» обратилось 10.03.2022, согласно штампу  на конверте АО «Почта России».  

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске  срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении  исковых требований АО «Квадра» о взыскании задолженности за горячую воду,  

потребленную при содержании общедомового имущества и отопление за период  октябрь 2018 года в размере 15 291 руб. 87 коп.  

Доказательств перерыва или приостановления срока исковой давности истцом  в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Довод истца о приостановлении срока исковой давности на период  соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора, являлся  предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, и судами установлено, что ПАО «Квадра» в адрес  ответчика была направлена претензия № АБ-315/95354 от 01.10.2021 с требованием  об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.  

03.12.2021 ПАО «Квадра» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с  заявлением к Администрации города Липецка о выдаче судебного приказа о  взыскании задолженности в общей сумме 436 941 руб. 62 коп.  

14.12.2021 Арбитражным судом Липецкой области вынесен судебный приказ  по делу № А36-10541/2021 о взыскании с должника в пользу взыскателя  задолженности в общей сумме 436 941 руб. 62 коп., в том числе: основной долг по  оплате поставки тепловой энергии по договору № 18350 от 13.04.2020 г. за период  май - август 2021 г., в том числе перерасчет с октября 2018 г. по декабрь 2020 г., с  июля 2021 г. по август 2021 г. в сумме 433 817 руб. 67 коп., пени за период с  01.07.2021 г. по 28.10.2021 г. в сумме 3 123 руб. 95 коп., а также расходов по оплате  государственной пошлины в сумме 5 869 руб.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2021 судебный  приказ от 14.12.2021 по делу № А36-10541/2021 был отменен.  

10.03.2022 ПАО «Квадра» направило через отделение почтовой связи  настоящий иск, который поступил в Арбитражный суд Липецкой области  15.03.2022.  

При этом, в силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве» (далее – Постановление Пленума № 62) по требованиям,  возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и  должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному  ч. 5 ст. 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче  судебного приказа не требуется.  

Поскольку заявленное требование относится к вопросам приказного  производства (для обращения в суд с настоящим иском не требовалось соблюдения  досудебного порядка), направление претензии не может приостанавливать течение  срока исковой давности.  

Правила ч. 5 ст. 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный  суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа  арбитражным судом (п. 7 Постановления Пленума № 62).  

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае в силу действующего  законодательства соблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования  спора не является обязательным, то фактическое направление истцом претензии  ответчику не относится к основаниям приостановления течения срока исковой  давности по заявленным требованиям.  

Довод заявителя жалобы со ссылкой на п. 18 постановления Пленума № 43 о  том, что поскольку истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями до  истечения шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного  приказа, то срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения в  суд с заявлением о выдаче судебного приказа и увеличивается на шесть месяцев, не  может быть принят судебной коллегией.  

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ  срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том  числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в  третейский суд, если такое заявление было принято к производству.  

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в  организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе  путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в  принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с  несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате  государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ  требований.  

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в  определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при  отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об  отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа  такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с  которого исковая давность не течет.  

Согласно п. 18 постановления Пленума № 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ  начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается  лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения  производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220  ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего  определения суда либо отмены судебного приказа.  

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям,  а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой  давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1  ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).  

Таким образом, как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18  постановления Пленума № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не  течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи  заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к  производству.  

Вместе с тем обращение в арбитражный суд за выдачей судебного приказа  должно осуществляться своевременно в пределах срока исковой давности. После  отмены судебного приказа это обстоятельство подлежит проверке (определения  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 11.07.2023 № 41-КГ23-21-К4, от 01.11.2022 № 14-КГ22-4-К1).  Отмененный судебный приказ не дает заявителю преференций по исчислению  срока исковой давности.  

АО «Квадра» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением  о выдаче судебного приказа 03.12.2021, то есть с пропуском срока исковой  давности по требованию о взыскании долга за октябрь 2018 года, в связи с чем  суды обоснованно посчитали, что оснований для увеличения срока исковой  давности не имеется.  

Поскольку требование о взыскании неустойки (пени) производны от  основного обязательства, в связи с отсутствием оснований для взыскания  основного долга в указанной части, оснований для начисления неустойки также не  имеется.  

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что требования  истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на  сумму 405811 руб. 00 коп., отказав во взыскании 27 561 руб. 82 коп. (12 269 руб. 95  коп. + 15 291 руб. 87 коп.).  

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и  апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, не  соответствующими положениям действующего законодательства и  представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у  суда округа не имеется.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным  судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и  основанные на неправильном толковании норм материального права.  

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций,  исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.  

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы  апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в  обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм  материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование  отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в  арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное  значение имеющихся в деле документов.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов  двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм  процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены  

обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а  кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2023 (с учетом  определения об исправлении опечатки от 12.02.2024) и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А362106/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.П. Морозов  

Судьи С.Г. Егорова  

Б.Н. Матулов