АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21746/2022

Дело № А12-31910/2021

г. Казань

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муфазаловой Н.Х.

при участии посредством системы веб-конференции представителя ответчика - акционерного общества «ЛассаМед» ФИО1 (доверенность от 01.02.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЛассаМед»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 

по делу № А12-31910/2021

по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ЛассаМед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения «Клиническая поликлиника № 1» (далее - ГУЗ «Клиническая поликлиника № 1», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями, принятыми судом в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ЛассаМед» (далее - АО «ЛассаМед», ответчик) о взыскании неустойки по контракту от 14.10.2019 № 5319003584 в размере 188 535 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, с АО «ЛассаМед» в пользу ГУЗ «Клиническая поликлиника № 1» взыскана неустойка в сумме 59 942 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 845 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГУЗ «Клиническая поликлиника № 1» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2586 руб., с АО «ЛассаМед» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1285 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ЛассаМед» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами не было учтено, что поставка (доставка) оборудования была поставлена сторонами в зависимость от фактической готовности помещения истца (заказчика) к его приемке. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим вину истца (заказчика) в части готовности помещения и уклонения от приемки оборудования. По мнению подателя жалобы, выдача производителем гарантийных обязательств на оборудование в декабре 2019 года не свидетельствует о невозможности его поставки (доставки) истцу (заказчику). Поставка оборудования осуществлена при готовности помещения и в пределах соразмерного переноса срока исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2022 кассационная жалоба АО «ЛассаМед» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.08.2022 на 11 часов 00 минут.

Определением суда округа от 09.08.2022 удовлетворено ходатайство АО «ЛассаМед» об участии представителя ответчика - ФИО1 в рассмотрении дела посредством веб-конференции.

Представитель АО «ЛассаМед», принимающий участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.10.2019 между ГУЗ «Клиническая поликлиника № 1» (заказчик) и АО «ЛассаМед» (поставщик) заключен контракт № 5319003584 на поставку аппарата рентгеновского маммографического с цифровой регистрацией изображения (далее - контракт).

Согласно пункту 1.3 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 400006, 

<

...>.

Цена контракта составила 12 295 800 руб. (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком до 05.12.2019. Поставщик не позднее чем за 24 часа до даты поставки оборудования уведомляет заказчика о планируемой отгрузке в письменном виде (посредством факса или электронной почты).

Согласно пункту 5.2 контракта датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 контракта в срок до 16.12.2019.

В силу пунктов 11.5, 11.6 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Во исполнение принятых обязательств по контракту ответчик осуществил поставку товара на сумму 12 295 800 руб.

Поставка и ввод оборудования в эксплуатацию осуществлены ответчиком несвоевременно - 28.12.2019, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по поставке товара истцом начислена неустойка за период с 06.12.2019 по 28.12.2019 в размере 188 535 руб. 60 коп.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 309, 310, 408, 329-332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) пришли к выводу, что истцом доказано нарушение ответчиком срока поставки оборудования.

При этом определяя размер неустойки подлежащей взысканию суды указали, что поскольку обязательство по контракту ответчиком на момент обращения истца в суд и вынесения решения было исполнено, однако с нарушением установленного срока, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день исполнения обязательства, в связи с этим неустойка подлежит взысканию в размере 59 942,03 руб.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно статьям 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в срок до 05.12.2019 в место доставки, на условиях предусмотренных пунктом 1.3 контракта.

Материалами дела подтверждается, что акт приема-передачи оборудования подписан заказчиком 28.12.2019, то есть с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не было учтено, что поставка (доставка) оборудования была поставлена сторонами в зависимость от фактической готовности помещения истца (заказчика) к его приемке, суд округа отклоняет.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7.4 контракта заказчик обязан в срок до 22.11.2019, подготовить необходимые помещения в соответствии с техническими требованиями, применяемыми к соответствующему оборудованию и обеспечить беспрепятственный доступ представителей поставщика к помещениям для размещения оборудования, а также осуществить меры безопасности, связанные с хранением оборудования и/или его комплектующих, с момента доставки оборудования в места доставки, указанные в пункте 1.3. настоящего контракта.

Письмом от 06.12.2019 ГУЗ «Клиническая поликлиника № 1», направленным в тот же день электронной почтой ответчику, сообщило о готовности принять систему маммографическую рентгеновскую стационарную согласно контракту, указав, что помещение для данного оборудования готово с 22.11.2019 (т. 1 л.д. 58-59).

При таких обстоятельствах письмо от 06.12.2019 подтверждает, что помещение было готово истцом 22.11.2019.

В чем конкретно выразилась неготовность помещения для поставки оборудования АО «ЛассаМед» не указало, доказательств в ходе рассмотрения дела не представило.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим вину истца (заказчика) в части готовности помещения и уклонения от приемки оборудования.

Судами установлено, что в уведомлении от 25.11.2019 ответчик не указал дату планируемой доставки оборудования, а лишь просил подтвердить возможность приемки товара и готовность помещения для монтажа оборудования и рабочего места врача (т. 1 л.д. 55).

Между тем, о готовности поставить товар 25.12.2019 ответчик уведомил только письмом от 23.12.2019 (т. 1 л.д. 129).

При этом доказательств того, что имелись попытки поставки товара в более ранние сроки и данная задержка вызвана виновными действиями (бездействием) заказчика, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов о том, что факт подписания ГУЗ «Клиническая поликлиника № 1» акта выполненных работ КС-2 по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту помещений рентгеновского кабинета 13.12.2019, сам по себе не свидетельствует о невозможности принятия оборудования по контракту.

Из указанного акта не следует, что готовность помещения для установки оборудования по контракту не была обеспечена.

В связи с этим суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ответчик не был лишен возможность произвести доставку оборудования в установленный контрактом срок.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что выдача производителем гарантийных обязательств на оборудование в декабре 2019 года не свидетельствует о невозможности его поставки (доставки) истцу (заказчику); поставка оборудования осуществлена при готовности помещения и в пределах соразмерного переноса срока исполнения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что к 05.12.2019 у ответчика отсутствовало готовое к поставке оборудование, что находит свое подтверждение в гарантийном талоне на изделие медицинской техники выданное ООО «АГФА» покупателю АО «ЛассаМед» на камеру мультиформатную термографическую Drystar AXYS с принадлежностями, серийный номер № 720347 производства «ФИО2.».

Оборудование было отгружено 09.12.2019.

Кроме того, система маммографическая рентгеновская цифровая ОМИКРОН по ТУ 9442-005-91526802-2015 с принадлежностями производства ООО «РЕНМЕДПРОМ» имеет дату выпуска «декабрь 2019 года», что подтверждается гарантийным талоном.

При таких обстоятельствах суд округа признает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оборудование поставлено с нарушением срока, а довод кассационной жалобы о переносе срока исполнения обязательств поставщиком в силу пункта 7.4 контракта является несостоятельным.

Условиями контракта в обязанности поставщика включены: 1) поставка оборудования срок до 05.12.2019, 2) оказание услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию данного оборудования в срок до 16.12.2019.

Судами установлено, что 25.12.2019 по товарной накладной от 23.12.2019 № 5319003584 истцу доставлена лишь часть товара, о чем свидетельствует отметка получателя: «Получено три места» (т. 1 л.д. 86).

В товарной накладной, представленной истцом, в графе «груз принял» указана дата 28.12.2019 (т. 1 л.д. 34).

Акт приема-передачи оборудования, как и акт ввода в эксплуатацию подписаны заказчиком также 28.12.2019 (т. 1 л.д. 35).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 08.11.2019 № 28/11/19 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ, заключенных между АО «ЛассаМед» и ООО «РЕНМЕДПРОМ», последний в первую очередь обязан выполнить проверку целостности транспортных мест и самостоятельно произвести распаковку оборудования, проверить комплектности оборудования и т.д. (т. 1 л.д. 132-134).

Указанные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие об отсутствии факта уклонения заказчика от приемки поставленного оборудования в день поставки.

Согласно пункту 5.2 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования, который подписан 28.12.2019.

В связи с чем суд округа также признает обоснованным взыскание пени в соответствии с пунктом 11.6 контракта.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются подробными, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А12-31910/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЛассаМед» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья   Т.Н. Федорова

 

Судьи   А.Х. Хисамов

 

С.А. Филимонов