АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13500/2021

Дело № А55-4602/2021

г. Казань

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 14.01.2022),

в отсутствие ответчика и третьего лица – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 

по делу № А55-4602/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» (далее – истец, ООО «Кинельская ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 1 887 605,79 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 21.05.2020 № 165 за период декабрь 2020 года. 

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства.

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 11.08.2021,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении иска

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что приборы учета воды на спорных объектах установлены и приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке. Принадлежащие ответчику приборы учета являются ранее установленными, прошедшими процедуру допуска к эксплуатации, эксплуатировались ответчиком, использовались для коммерческого учета потребляемой холодной воды по договору водоснабжения от 01.01.2014 № 165, заключенному с МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» и от 21.05.2020 № 165, заключенному с ООО «Кинельская ТЭК», в связи с этим считает, что повторная подготовка проектной документации на узлы учета по данным объектам не должна производиться, так же как и их демонтаж и переустановка. Поскольку МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» допустило приборы учета в эксплуатацию и подтвердило их исправность, то установку приборов учета не в точках разграничения эксплуатационной ответственности следует считать согласованной сторонами.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца. 

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 21.05.2020 № 165, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику через присоединенную сеть холодную (питьевую) воду и осуществлять водоотведение, а ответчик обязался оплачивать предоставленные истцом коммунальные услуги своевременно и в полном объеме. 

С 01.12.2019 года поставка коммунального ресурса осуществлялась на следующие объекты абонента: нежилые помещения 

<

...> (граница раздела - ВК7); нежилые помещения (ПТО Ваг.Депо ВЧД-8) 

<

...> (граница раздела – ВК6); нежилое помещение (четная горка) 

<

...> (граница раздела – ВК2); нежилые помещения (район металлобазы) 

<

...> (граница раздела – ВК 1); 3 ПОСТ 

<

...> (граница раздела – ВК21); ВЧД 

<

...> (котельная ВРК-1) (граница раздела – ВК 18); компрессорная ШЧ 

<

...> (граница раздела – ВК 16); ВОХР 

<

...> (граница раздела – ВК 13); мастерские ШЧ 

<

...> (граница раздела – ВК 12); нежилые помещения Контора ДТВ (лок.депо) 

<

...> (граница раздела – ВК 11); компрессорная ПЧ 

<

...> (граница раздела – ВК 11); ШЧ-6 Адм.здание (граница раздела – ВК 10); служебно-бытовой корпус (восстановительный поезд) 

<

...> (граница раздела – ВК 5); нежилые помещения (дортехшкола) (граница раздела – ВК 15); нежилое помещение (товарная контора) (граница раздела – ВК 3); нежилое помещение (здание ПМС-208) (граница раздела – ВК 19); нежилые помещения (Гараж ПЧ-12) (граница раздела – ВК 20); ЭЧ-6 (граница раздела – ВК 9); ПМС-208 (контора) ГВС.

Учет количества потребленных коммунальных ресурсов производился в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами № 776 и разделом 5 договора. 

Так по услуге водоснабжения: 

- на основании показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности. Поставка коммунального ресурса «водоснабжение» осуществлялась через 18 границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленных договором. Абонентом установлены приборы учета на 12 границах балансовой принадлежности (12 прибор учета введен в эксплуатацию 20.04.2020); 

- расчетным методом учета пропускной способности устройств (на основании условий договора и положений Правил № 776). 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 14 договора абонент обязан установить приборы учета холодной воды на границах эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности в срок до 01.04.2020.

Пунктом 21 договора предусмотрено, что в случае не установки абонентом приборов учета на границах эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности до 01.04.2020, количество потребленной воды и отведенных сточных вод устанавливаются расчетным способом в соответствии с Правилами № 776. 

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 776 в случае неисполнения абонентом обязанности по установке прибора учета на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности в предусмотренный договором срок, для определения объема потребляемой холодной воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду.

Как установлено судами, в рассматриваемом периоде приборы учета потребления холодной воды на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на объектах ОАО «РЖД» (служебно-бытовой корпус (восстановительный поезд) 

<

...> (граница раздела - ВК5); нежилые помещения (дортехшкола) (граница раздела - ВК 15); нежилое помещение (товарная контора) (граница раздела - ВК 3); нежилое помещение (здание ПМС-208) (граница раздела - ВК 19); нежилые помещения (Гараж ПЧ-12) (граница раздела – ВК 20); ЭЧ-6 (граница раздела – ВК 9) отсутствовали, в связи с чем в спорный период определение объема потребляемой воды определялось расчетным методом. 

В связи с отсутствием у абонента прибора учета сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения на основании пункта 11 статьи 20 Закона «О водоснабжении и водоотведении», пункта 23 Правил № 776, пункта 20 Договора. 

Поставка коммунального ресурса «водоотведение» осуществляется через 12 границ балансовой принадлежности. Приборы учета на границах балансовой принадлежности Абонентом не установлены.

Основанием для предъявления иска являлось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов по договору. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 21.05.2020 № 165 за декабрь 2020 года составляет 1 887 605,79 руб. 

Поскольку ответчик произвел лишь частичную оплату задолженности за декабрь 2020 года в размере 601,29 руб., истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон об энергосбережении), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776) (далее – Правила № 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и, по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, пришли к правильному выводу о доказанности факта поставки коммунального ресурса по договору, наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения и о правомерности произведенного истцом расчета, в связи с чем удовлетворили иск. 

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Одним из существенных условий договора водоснабжения и водоотведения является граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации ВКХ. 

Согласно пункту 23 Правил № 644 местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам. 

В силу части 5 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении приборы учета воды размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента или в ином месте в соответствии с договорами. 

Аналогичная норма содержится в пункте  35 Правил № 644.

Также пунктом 4 Правил № 776 установлено, что приборы учета воды размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей, если иное не предусмотрено договором водоснабжения. 

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, на абонента возлагается обязанность по установке приборов учета холодной воды именно на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации ВКХ. 

В качестве исключения из общего императивно установленного правила коммерческий учет объема поставленной воды по приборам учета, размещенным не на границе балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, возможен только при соблюдении следующих законодательно установленных условий:

- иное место для установки прибора учета воды должно быть прямо предусмотрено договором между абонентом и организацией ВКХ;

- учет в «ином месте» должен быть установлен на основании проектной и технической документации в соответствии с техническими условиями, выданными организацией ВКХ; 

- прибор учета в «ином месте» должен быть введен в эксплуатацию организацией ВКХ в установленном Правилами № 776 порядке.

Учитывая изложенное, а также исходя из общего принципа регулирования правоотношений сторон в сфере водоснабжения и водоотведения, установленного Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», заключающегося в достижении и соблюдении баланса экономических интересов организаций ВКХ и их абонентов, стороны договора установили границу эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации ВКХ и обязанность абонента по установке приборов учета холодной воды и сточных вод на границе эксплуатационной ответственности сторон договора. 

Так в соответствии с подпунктом «г» пункта 14 договора от 21.05.2020 № 165 абонент обязан установить приборы учета холодной воды на границах эксплуатационной ответственности в срок до 01.04.2020,  соответствующее условие договора было согласовано сторонами путем подписания протокола согласования разногласий. 

Доказательств того, что договором были предусмотрены иные места для установки приборов учета, суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что предусмотренное сторонами условие, содержащееся в пункте 21 договора о том, что в случае не установки приборов учета на границе эксплуатационной ответственности сторон в сроки, согласно подпункту «г» пункта 14 договора, приборы учета, установленные согласно приложению № 5, считаются выведенными из эксплуатации, а количество потребленной воды и отведенных сточных вод устанавливается расчетным способом в соответствии с Правилами № 776, является недействительным.

Согласно пункту 21 договора от 21.05.2020 № 165 в случае не установки абонентом приборов учета на границах эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности до 01.04.2020 количество потребленной воды и отведенных сточных вод устанавливаются расчетным способом в соответствии с Правилами № 776. 

Учитывая тот факт, что условия подпункта «г» пункта 14 договора от 21.05.2020 № 165 абонентом в определенный договором срок не были исполнены, все приборы учета, установленные не на границе эксплуатационной ответственности, по соглашению сторон считались выведенными из эксплуатации с 01.04.2020 и объем потребляемой абонентом воды на объектах с указанной даты начал определяться расчетным способом.

Доводы заявителя жалобы о том, что приборы учета на объектах ОАО «РЖД» установлены и приняты в эксплуатацию согласно пункту 42 Правил № 776 гарантирующей организацией ВКХ МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» по ранее действующему договору, правомерно отклонены судами предыдущих инстанций.

Как следует из материалов дела, для исполнения со стороны ОАО «РЖД» соответствующей обязанности по установке приборов учета на границе балансовой принадлежности, предусмотренной ранее действующим договором водоснабжения от 01.01.2014 и для соблюдения порядка, предусмотренного Правилами учета № 776, прежняя организация ВКХ МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» по заявке ОАО «РЖД» выдала технические условия № 16 на установку приборов учета воды на всех границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон, в том числе по спорным объектам. 

Вместе с тем, до момента расторжения договора водоснабжения от 01.01.2014 с прежней РСО технические условия от 30.07.2015 № 16 в части установки приборов на 7 границах эксплуатационной ответственности, ОАО «РЖД» не исполнило.

Согласно пункту 8 Правил №776 установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке: 

а) получение технических условий на проектирование узла учета; 

б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета; 

в) допуск к эксплуатации узла учета. 

Проектирование и установка узла учета осуществляется на основании технических условий (пункт 28 Правил № 776). 

Допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией ВКХ на основании заявки абонента, к которой в обязательном порядке должна быть приложена заверенная копия проектной документации на оборудование узла учета, соответствующая техническим условиям.

Согласно пункту 39 Правил № 776 при проведении допуска узла учета к эксплуатации проверке подлежит, в том числе соответствие проектной и технической документации техническим условиям.

Пунктом 40 Правил № 776 установлено, что при выявлении организацией ВКХ в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 Правил №776, в частности, несоответствие установленного узла учета техническим условиям, узел учета не может быть допущен к эксплуатации.

При рассмотрении дела № А55-29167/2020 представитель ответчика также подтвердил, что установка приборов учета не на границе балансовой принадлежности была произведена не в соответствии с техническими условиями от 30.07.2015 № 16. 

Иных технических условий на установку указанных 7 приборов учета истцу не выдавалось. 

Доказательств установки приборов учета воды не на границе эксплуатационной ответственности с соблюдением технических условий, а также порядка, предусмотренного Правилами № 776 ответчиком в адрес судов двух инстанций не представлено, как и не представлено доказательств того, что договорами с прежней организацией ВКХ (МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства») и с новой организацией ВКХ (истец) были предусмотрены иные места для установки приборов учета воды. 

Для определения объема потребляемых абонентом ресурсов на объектах с неустановленными приборами учета на границе эксплуатационной ответственности в период продления срока для исполнения абонентом обязанности по установке приборов на границе, дополнительными соглашениями к договору устанавливался временный договорный порядок расчета (в размере суммы показаний внутренних приборов учета и 50% от этой величины за текущий месяц). 

Одновременно были оформлены акты ввода в эксплуатацию на период продления срока для исполнения абонентом обязанности по установке приборов на границе. 

При этом ввод в эксплуатацию данных приборов учета в порядке, установленном Правилами № 776 муниципальным унитарным предприятием «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» не производился. 

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что в спорный период истца правомерно производил расчет поставленного ресурса по точкам поставки, не оборудованным приборами учета на границе балансовой принадлежности расчетным путем, как и было предусмотрено условиями договора.

В силу подпункта «в» пункта 16 Правил № 776 в случае неисполнения абонентом обязанности по установке прибора учета на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности в предусмотренный договором срок, для определения объема потребляемой холодной воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. 

Таким образом, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, а также условия договора, объем поставленного ресурса за взыскиваемый период по договору по объектам с неустановленными на границе эксплуатационной ответственности приборами учета правомерно определялся истцом расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. 

Применение расчетного способа, по сути, является механизмом воздействия на абонента с целью обеспечения им коммерческого учета воды на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности или в ином месте, прямо определенном договором.

Ввиду наличия у сторон договора разногласий относительно порядка применения к их правоотношениям Правил № 776, в частности, определения объема поставленного ресурса расчетным способом, ОАО «РЖД» обратилось за разъяснениями в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, которое согласно пункту 2 Правил № 776 уполномочено давать разъяснения о порядке применения этих правил.

В письме от 29.12.2020 № 40052-ОГ/04 министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации разъяснило, что включение в договор водоснабжения условий, предусматривающих: 1) обязанность абонента по установке прибора учета на границе эксплуатационной ответственности в согласованный сторонами срок; 2) условие, согласно которому при неисполнении абонентом обязанности по установке прибора учета на границе в предусмотренный договором срок, введенный ранее прежней ресурсоснабжающей организацией прибора учета не на границе эксплуатационной ответственности будет считаться выведенным из эксплуатации и объем потребляемой абонентом воды будет определяться расчетным способом согласно подпункту «в» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды – не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, как было указано выше, судами сделан правильный вывод о том, что ООО «Кинельская ТЭК» обоснованно применяло расчетный способ (подпункт «в» пункта 16 Правил № 776) для определения объема потребленной воды.

Довод заявителя жалобы о том, что объем ресурса должен быть определен по счетчикам, установленным не на границе эксплуатационной ответственности, с учетом потерь на основании пункта  21 Правил № 776, правомерно отклонен судами предыдущих инстанций поскольку, исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм, отступление от общеустановленного правила по установке прибора учета воды на границе эксплуатационной ответственности возможно только по соглашению сторон. При этом место установки такого прибора учета должно быть определено в договоре. При отсутствии такого соглашения между сторонами и при наличии в договоре обязанности установить приборы учета на границе эксплуатационной ответственности к определенному сроку, неисполнение такой обязанности влечет применение к правоотношениям сторон пункта 16 Правил № 776. 

Таким образом, признав подтвержденным материалами дела факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения по договору от 21.05.2020 № 165, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости поставленного ресурса.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы были предметом исследования и оценки судов, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании ответчиком норм арбитражного процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2021 по делу № А55-4602/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина