ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.12.2023

Дело № А41-25754/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Живые диваны»

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года

по делу по иску САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 

к ООО «Живые диваны» 

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «Ресо-гарантия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Живые диваны» о взыскании ущерба в размере 40 900,00 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года,   исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  11.07.2021 между истцом и ООО «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ7002055633) владельца транспортного средства марки 2824ВН, регистрационный номер T543BY750, сроком на один год.

11.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением неустановленного водителя, который допустил наезд на автомобиль TOYOTA CAMRY, регистрационный номер 

<

***> повлекшее последнему имущественный вред, выразившийся в виде технических повреждений автомобиля.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения неустановленным водителем требований пункта 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением № 32152 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.03.2022 установлено (л.д. 20), что в 07 часов 20 минут 11.12.2021 в 

<

...> произошло ДТП, в котором неизвестный водитель, управляя грузовым транспортным средством ГАЗель 2824ВН, регистрационный номер T543BY750, допустил наезд на ТС TOYOTA CAMRY, регистрационный номер 

<

***> после чего в нарушение пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ оставил место происшествия. Установлено, что ТС ГАЗель 2824ВН, регистрационный номер T543BY750, зарегистрировано на ООО «Живые диваны».

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, потерпевшая сторона на основании договора страхования обратилась в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», которое выполнило обязательство в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 40 900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 129659 от 12.04.2022.

Страховщик ОСАГО (САО «РЕСО-Гарантия») произвел расчеты со страховщиком по ПВУ (ООО «СК «Согласие») в размере суммы 40 900,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 927, 931, 965, 1064, 1068, 1079, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе подпунктом «г» пункта 1 статьи 14, установив, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием спорного автомобиля ответчика под управлением неустановленного водителя, который допустил наезд на автомобиль TOYOTA CAMRY, регистрационный номер 

<

***> повлекшее последнему имущественный вред, выразившийся в виде технических повреждений автомобиля, установив, что страховщиком страховое возмещение выплачено, установив, что доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, что имеются основания для предъявления регрессного требования, предусмотренные подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что спорный автомобиль не участвовал в ДТП и не причинял ущерба указанному автомобилю TOYOTA CAMRY, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Судами установлено наличие оснований для удовлетворения регрессного требования страховщика.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года по делу № А41-25754/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Судья

 

Ю.В. Архипова