АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48650/2019

Дело № А65-32116/2018

г. Казань

12 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии:

заявителя – ФИО1, лично, паспорт, ФИО2, доверенность от 01.06.2018,

ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2019, 

третьего лица –ФИО4, доверенность от 12.09.2018, ФИО5, доверенность от 11.01.2019, ФИО6, доверенность от19.04.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (председательствующий Филиппова Е.Г., судьи Лихоманенко О.А., Корнилов А.Б.) 

по делу № А65-32116/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань», о признании действия, бездействия незаконными, об обязании провести проверку в порядке статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее – Инспекция госстройнадзора РТ, инспекция) о признании действия инспекции по выдаче ООО «ТрансАвтоКазань» заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства: здания АБК-3 к.н. 16:50:210401:200 площадью 770, 9 кв. м по адресу: Татарстан, 

<

...> а, требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергоэффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 03.03.2017 № 37/р незаконными, об обязании инспекции устранить допущенные нарушения закона и прав заявителя, о признании бездействия, выраженного в не проведении и отказе от проверки обращений заявителя и других органов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в том числе, не составлении акта проверки и предписания застройщику в нарушение пункта 6 статьи 54 ГрК РФ, не проведении расследования по факту причинения ущерба имуществу заявителя при реконструкции объекта капитального строительства: здания АБК-3, к.н. 16:50:210401: 200, площадью 770, 9 кв. м по адресу: 

<

...> а, в порядке статьи 62 ГрК РФ, по фактам, сообщенным заявителем: 1) строительства пристроя к 2-му этажу здания АБК3 общей площадью 150 кв.м, который располагается на крыше нежилого здания – гаража № 11, обшей площадью 39,4 кв.м по адресу: Казань, ул. Тэцевская,1а, принадлежащего заявителю, без разрешения на строительство; 2) строительство террасы 3 этажа здания АБК-3 к.н. 16:50:210401:200 общей площадью 33,6 кв. м, построенной над нежилым помещением - гаражом № 11, обшей площадью 39,4 кв. м по адресу: Казань, ул. Тэцевская,1а, а именно: расположенной над частью гаража № 11, над хозяйственным помещением 16,8 кв. м, без согласия заявителя, в нарушение пункта  6 части 7 статьи 51 ГрК РФ; 3) вхождение в технический и фактический план здания АБК-3 к.н.16:50:210401:200 на 1-м этаже хозяйственного помещения гаража №11, площадью 16,8 кв.м, и подвала под ним общ. 16,8 кв.м, входящего в состав нежилого здания, – гаража №11, общей площадью 39,4 кв. м, по адресу: Казань, ул. Тэневская,1а, путем установки и сноса стен гаража № 11 и включения данных противоправных действий в качестве действий по реконструкции АБК 3 в нарушение статьи 62 ГрК РФ при строительстве, чем был причинен ущерб имуществу заявителя. Также заявитель просил обязать ответчика устранить допущенные нарушения закона и прав предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань» (далее – ООО «ТрансАвтоКазань»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 принят отказ ИП ФИО1 от заявленных требований в части признания незаконным бездействия Инспекции госстройнадзора РТ, выраженного в не проведении расследования по факту причинения ущерба имуществу заявителя при реконструкции объекта капитального строительства: здания АБК-3 к.н. 16:50:210401:200 площадью 770, 9 кв. м по адресу: 

<

...> а, в порядке статьи 62 ГрК РФ, в указанной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019  отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019  оставлено без изменений.

ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве Инспекция госстройнадзора РТ, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «ТрансАвтоКазань» в суд не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции  02.07.2019 в соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до  09.07.2019 до  14 час. 30 мин.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя,  Инспекции госстройнадзора РТ, ООО «ТрансАвтоКазань», проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены в части. 

Как следует из материалов дела, ООО «ТрансАвтоКазань» на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:210401:657 площадью 3010 кв. м, на котором  расположены, в том числе, здание административно-бытового корпуса № 3 (далее – АБК-3) и Г-образно примыкающие к нему одноэтажные гаражи № 1-11, в том числе, гараж № 11, непосредственно примыкающий к зданию АБК-3.

Эксплуатирующееся с 1980 года 2-х этажное здание АБК-3, являющееся собственностью ООО «ТрансАвтоКазань»,  имело ленточный из фундаментных блоков фундамент, стены из силикатного кирпича, перекрытия из сборных железобетонных многопустотных плит.

ООО «Центр экспертиз» 27.11.2015 было выдано ООО «ТрансАвтоКазань» положительное заключение негосударственной экспертизы № 4-1-1-0215-15 на объект капитального строительства «Реконструкция здания по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>», согласно которому проектная документация выполнена ООО «ЛаймПро» и предусматривает надстройку третьего этажа существующего административного здания.

Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани 29.01.2016  было выдано ООО «ТрансАвтоКазань» разрешение № 16RU16301000-10-2016 на реконструкцию здания по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «ТрансАвтоКазань» 09.08.2016 было направлено Инспекции госстройнадзора РТ извещение о начале реконструкции объекта капитального строительства.

Инспекцией госстройнадзора РТ была проведена проверка объекта, и 31.08.2016  было выдано ООО «ТрансАвтоКазань»  предписание № 1219/0797 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства.

ООО «ТрансАвтоКазань» 15.09.2016 было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, за нарушение установленного порядка введения объекта капитального строительства в эксплуатацию без полученного в установленном законе порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО «ТрансАвтоКазань» 17.10.2016  было направлено в адрес инспекции извещение об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства.

После проверки 28.11.2016 инспекцией вновь было выдано предписание №1219/1263 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства.

ООО «ТрансАвтоКазань» 26.12.2016  было направлено ответчику извещение об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства, а 26.12.2016 – извещение об окончании реконструкции объекта капитального строительства.

Инспекцией 16.01.2017 была проведена проверка объекта реконструкции, в ходе которой отмечено, что замечания, указанные в предписании, устранены, нарушений не выявлено, о чем был составлен акт.

Инспекцией 27.01.2017  был составлен акт проверки законченного строительством объекта капитального строительства № 12-19/0055. В акте указано, что работы по реконструкции объекта завершены в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документацией.

Инспекция госстройнадзора РТ 03.03.2017 выдала ООО «ТрансАвтоКазань» заключение № 37р по «реконструкции здания по адресу: 

<

...>», в котором указано, что объект капстроительства в составе «надстройка 3-го этажа существующего административного здания» соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

Материалами дела установлено, что между ФИО7 (бывший собственник) и ИП ФИО1 14.08.2017  подписан договор передачи недвижимого имущества, согласно которому заявитель приобрел недвижимое имущество – гараж № 11, общей площадью 39,4 кв. м, кадастровый номер 16:50:01:01517:002, расположенный по адресу: 

<

...>.

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости за предпринимателем зарегистрировано 21.09.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с июня по сентябрь 2018 года в адрес Инспекции госстройнадзора РТ через прокуратуру Республики Татарстан, органы государственной власти Республики Татарстан и органы местного самоуправления г. Казани поступали заявления ФИО1 о надстройке второго этажа над его гаражом и  произведенных изменениях внутри гаража. 

На все эти обращения инспекцией были направлены заявителю ответы от 09.07.2018, 24.08.2018, 07.09.2018, 02.10.2018. Из содержания ответов следует, что извещение о начале реконструкции гаража по ул. Тэцевской, д.1а, г. Казани в инспекцию не поступало. Проведение любых проверочных мероприятий на не поднадзорных объектах, а также на объектах, подлежащих государственному строительному надзору до направления застройщиком (техническим заказчиком) извещения о начале строительства (реконструкции), выходит за рамки осуществления государственного строительного надзора и противоречит действующему законодательству.

Полагая, что указанное заключение инспекции от 03.03.2017  № 37р, а также ее бездействие по не проведению проверки и расследования по его обращениям не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По утверждению заявителя, над принадлежащим ему гаражом имеется надстройка в виде второго этажа, а внутри изменено устройство гаража с установкой внутренней стены (перегородки) в гараже, заливом смотровой ямы, организацией входного узла из здания ООО «ТрансАвтоКазань», что повлекло уменьшение площади гаража на 16,78 кв. м. Однако, данные строительные работы не были предусмотрены проектной документацией, положительным заключением экспертизы и разрешением на реконструкцию существующего здания ООО «ТрансАвтоКазань» в виде надстройки третьего этажа по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе, при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Пункт 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ предусматривает, что предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 ГрК РФ.

Подпункт «а» пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ предусматривает, что проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 ГрК РФ, а также об устранении нарушений, об окончании строительства.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что из материалов дела следует, что государственный строительный надзор инспекцией на объекте «реконструкция здания по адресу: 

<

...>» в 2016-2017 г.г. в соответствии со статьей 54 ГрК РФ осуществлялся надлежащим образом по извещениям застройщика (ООО «ТрансАвтоКазань»), с выдачей предписаний об устранении нарушений, и с выдачей заключения, предусмотренного пунктом 9 частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, указали, что доказательств, что надстройка в виде второго этажа над гаражом предпринимателя (гаражом № 11) и изменение внутри гаража были выполнены в процессе выполнения работ именно по реконструкции здания АБК-3, в материалах дела нет и сторонами не представлено.

Из объяснений самого заявителя следует, что надстройка над гаражом второго этажа уже существовала при приобретении им гаража.

Суды пришли к выводу, что выданное Инспекцией госстройнадзора РТ 03.03.2017  ООО «ТрансАвтоКазань»  заключение № 37р о соответствии реконструированного объекта капитального строительства: здания АБК-3, кадастровый  номер 16:50:210401:200, площадью 770, 9 кв. м по адресу: 

<

...> а, в составе «надстройка 3-го этажа существующего административного здания» требованиям технических регламентов и проектной документации, является законным и отказали заявителю в удовлетворении его требований в данной части.

В кассационной жалобе предприниматель, полагая, что фактически  ООО «ТрансАвтоКазань» была совершена и реконструкция нежилого здания – гаража № 11, считает незаконным выданное Инспекцией госстройнадзора РТ 03.03.2017 № 37р  ООО «ТрансАвтоКазань»  заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства здания АБК-3,  

<

...>, поскольку, по мнению предпринимателя, оно узаканивает уменьшение площади принадлежащего ему гаража № 11.

Суд кассационной инстанции в данной части отмечает, что как проектная документация на реконструкцию здания АБК-3, так и выданное 29.01.2016  уполномоченным  органом местного самоуправления разрешение на строительство № 16-RU16301000-10-2016 предусматривали исключительно реконструкции в виде надстройки третьего этажа  здания АБК-3.

Выданное Инспекцией госстройнадзора РТ ООО «ТрансАвтоКазань»  заключение 03.03.2017 № 37р  о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации реконструированного объекта капитального строительства – здания АБК-3 по адресу 

<

...>, касается исключительно реконструкции здания в составе «надстройка 3-го этажа существующего административного здания», что прямо следует из текста оспариваемого заключения (т.1 л. д. 26). Данное заключение не устанавливает, не изменяет, не отменяет, не регулирует какие-либо площади на 1-ом этаже как самого здания АБК-3, так и примыкающего к нему одноэтажного гаража №11.

При этом в силу требований части 3 статьи 55 ГрК РФ такое заключение о соответствии объекта капстроительства требованиям технических регламентов и проектной документации само по себе не является правоустанавливающим документом, а  является лишь одним из документов, представляемых в уполномоченный орган местного самоуправления для рассмотрения вопроса о вводе объекта капстроительства в  эксплуатацию.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в вышеуказанной части.

Заявитель в кассационной жалобе также утверждает, что инспекцией не проведены проверки по его заявлениям и не проведено расследование по факту причинения ущерба имуществу заявителя в порядке статьи 62 ГрК РФ.

Суды, сославшись на часть 7 статьи 54 ГрК РФ, часть 4 статьи 62 ГрК РФ, указали, что  не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного ГрК РФ, а в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в отношении объектов, не указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, или в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности, если вред жизни или здоровью физических лиц либо значительный вред имуществу физических или юридических лиц не причиняется, установление причин такого нарушения осуществляется в порядке, установленном решением главы местной администрации (органами местного самоуправления) . 

Поскольку инспекция госстройнадзора РТ не является органом местного самоуправления, суды первой и апелляционной инстанций отказали заявителю в удовлетворении требований в данной части.

Между тем, суды при рассмотрении указанной части требований заявителя в нарушение положений части 1 статьи 168 АПК РФ не приняли нормативное регулирование государственного строительного надзора, предусмотренное подпунктом «б» пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ проверки органами государственного строительного надзора проводятся на основании поступивших к нему, в том числе обращений и заявлений  индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления о нарушениях технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе, нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, предусмотренных указанной нормой.

Выездная проверка по основанию, указанному в подпункте «б» пункта 2 настоящей части, может быть проведена органом государственного строительного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», без предварительного уведомления проверяемого лица (пункты 4 и 5 части 5 статьи 54 ГрК РФ).

В соответствии с положениями части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая соответствующее нормативное регулирование, основаниями для проведения органами государственного строительного надзора проверок являются обращения заявления граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, содержащие в себе сведения о нарушениях технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе, нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда. 

Выездные проверки органом государственного строительного надзора по таким обращениям проводятся незамедлительно с оформлением результатов в форме акта по правилам Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Между тем, судами оценка доводам заявителя в указанной части не дана, не дана оценка содержанию обращений заявителя, поступивших в инспекцию, на предмет оценки их в качестве основания для проведения органом государственного строительного надзора проверки, изложенных в них доводов.

Уклонение инспекцией от проведения выездной проверки по обращениям заявителя со ссылкой на то, что гараж не является объектом государственного строительного надзора, не может быть признано обоснованным, поскольку предметом государственного строительного надзора в данном случае может являться соблюдение требований градостроительного законодательства при осуществлении ООО «ТрансАвтоКазань» реконструкции объекта капитального строительства: здания АБК-3, кадастровый  номер 16:50:210401:200, площадью 770, 9 кв. м по адресу: 

<

...>, в отношении которого инспекцией выдано оспариваемое в рамках настоящего дела заключение по результатам государственного строительного надзора. Как утверждает заявитель,  именно при реконструкции указанного объекта были затронуты его права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части нельзя признать законными, принятыми на основе оценки всех доводов сторон спора, представленных доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права. Судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Судам при новом рассмотрении с учетом положений подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ необходимо дать оценку, являются ли поступившие обращения заявителя поводом для проведения инспекцией проверки доводов заявителя о нарушении его прав в предусмотренной законом процедуре. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А65-32116/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным отказа Инспекции государственного надзора Республики Татарстан в проведении проверки в порядке статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по обращениям ФИО1

В отмененной части дело № А65-32116/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А65-32116/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  – удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

СудьиА.В. Топоров 

М.А. Савкина