ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64947/2016

17 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Игумнова А.С. на основании паспорта, Комарова И.Б. на основании доверенности от 10.06.2016;

от ответчика (должника): Смирнова Д.А. на основании протокола общего собрания от 07.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12426/2017) ООО «МедиаЗум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-64947/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО «МедиаЗум»

к ООО «Промтекс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МедиаЗум» (далее – истец, ООО «МедиаЗум», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промтекс» (далее – ответчик, ООО «Промтекс», исполнитель) 11 500 рублей убытков.

Решением суда от 31.03.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «МедиаЗум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец полагает, что именно на ответчике лежала обязанность произвести расчет заработной платы, сдать отчетности в ПФР по форме СЗВ-М. Таким образом, ответчик не оказав данные услуги совершил неправомерное деяние (неисполнение взятых на себя обязательств). Так как ответчик своей волей принял данные обязательства, то их нарушение является виновным деянием.

Вывод суда первой инстанции о принятии истцом журнала оказанных услуг за май 2016 года и акта приема-передачи противоречит материалам дела.

По договору подряда за услуги, которые по факту являлись восполнением ненадлежащим образом оказанных услуг со стороны ответчика, истец оплатил 11500 рублей, которые являются убытками, подлежали возмещению в пользу истца, что доказывает причинно-следственную связь.

16.06.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Промтекс» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «МедиаЗум», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит отклонить доводы истца, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

29.06.2017 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.09.2014 между ООО «Промтекс» (исполнитель) и ООО «МедиаЗум» (заказчик) был заключен договор № 00011090914 оказания услуг 1С:БухОбслуживание (далее – договор № 00011090914), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказывать услуги 1С:БухОбслуживания по тарифному плану, а также иные дополнительные услуги в порядке и на условиях, определенных в Приложениях к договору.

Порядок сдачи-приемки услуг согласован сторонами в разделе 6 указанного договора: в зависимости от вида и периодичности услуги, оказываемой исполнителем заказчику, датой оказания услуги считается либо дата предоставления заказчику результатов оказания услуг, либо дата окончания расчетного периода оказания услуги. Расчетные периоды для различных услуг определяются в приложениях к настоящему договору (пункт 6.1.); в течение расчетного периода виды и объемы услуг, оказанных по договору, фиксируются в журнале оказания услуг (пункт 6.2.); исполнитель в течение 2 рабочих дней с момента окончания расчетного периода отправляет заказчику для приемки услуг журнал оказания услуг в электронном виде. Стороны признают дату уведомления о получении электронного сообщения, в котором указаны идентификаторы сообщения и маршрутная информация, в качестве даты предоставления журнала оказания услуг заказчику для приемки услуг (далее по тексту – Дата Уведомления) (пункт 6.3.); заказчик в течение 2 рабочих дней с Даты Уведомления письменно предоставляет обоснованные доводы относительно качества или состава оказанных услуг (далее по тексту – Претензия). В случае, если заказчик не предоставляет Претензии в указанный срок, услуги считаются оказанными в полном объеме с надлежащим качеством и подлежат оплате заказчиком (пункт 6.4.); после согласования заказчиком или по истечении 2 рабочих дней с Даты Уведомления исполнитель предоставляет клиенту в электронном виде счет на оплату и акт сдачи-приемки услуг. Стороны признают дату уведомления о получении электронного сообщения, в котором указаны идентификаторы сообщения и маршрутная информация, в качестве даты предоставления акта сдачи-приемки услуг и счета на оплату заказчику для оплаты услуг. По получении документов заказчик распечатывает два экземпляра журнала оказания услуг, акта сдачи-приемки услуг и заверяет их подписью и печатью заказчика. Заказчик обязан передать исполнителю оригинальные экземпляры акта сдачи-приемки в течение 5 рабочих дней с момента их получения (пункт 6.5.).

Порядок предъявления претензий, связанных с ненадлежащим качеством оказанных исполнителем услуг, после подписания акта приема-передачи услуг установлен в пункте :6.6. спорного договора: заказчик вправе предъявлять претензии, связанные с ненадлежащим качеством услуг, в течение 2 (двух) лет с момента приемки данных услуг (подписания акта приема-передачи услуг). По истечении этого срока претензии от заказчика не принимаются (подпункт 6.6.1.); претензии принимаются только по скрытым недостаткам услуг, которые не могли быть выявлены в момент приемки услуг и подписания акта приема-передачи услуг. Заказчик, принявший услуги без проверки и подписавший акт приема-передачи услуг, лишается права ссылаться на явные недостатки услуг, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (подпункт 6.6.2.); исполнитель несет ответственность по предъявленным претензиям, если заказчик докажет, что данные недостатки возникли до передачи результата услуг заказчику или по причинам, возникшим до момента приемки услуг (подпункт 6.6.4.).

В разделе 9 названного договора содержатся условия о сроке действия и порядке расторжения договора: договор вступает в силу после его подписания обеими сторонами и действует до 30.09.2015. Срок действия договора автоматически продлевается на один год при условии, что ни одна из сторон не уведомит другую об отказе от договора за один месяц до даты его истечения (пункт 9.1.); любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора (ст. 782 ГК РФ), письменно уведомив об этом другую сторону не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 9.2.); датой расторжения договора по соглашению сторон является дата подписания сторонами соглашения о расторжении договора либо дата по истечении 30 дней после направления уведомления о расторжении договора в случае отсутствия ответа стороны, которой направлялось уведомление о расторжении (пункт 9.4.); при досрочном расторжении договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически оказанных услуг (пункт 9.5.); в случае одностороннего расторжения настоящего договора исполнитель продолжает оказание услуг в период между уведомлением одной из сторон о расторжении настоящего договора и датой расторжения настоящего договора (пункт 9.6.); если на дату расторжения договора, указанную в пункте 9.3. или 9.4., исполнитель не имел возможности завершить  оказание услуг или части услуг, указанных в приложениях к настоящему договору, то исполнитель передает заказчику информацию, документы и результаты оказания услуг, полученные до даты расторжения. По дополнительному согласованию с заказчиком, исполнитель может завершить оказание услуг после даты расторжения настоящего договора. Стоимость и условия завершения оказания услуг определяются сторонами в соглашении о расторжении договора (пункт 9.7.).

Подпунктом 9.8.3. договора № 00011090914 предусмотрено, что электронные копии, подготовленные исполнителем в ходе оказания услуг, передаются в формате, который используется исполнителем при оказании услуги. По согласованию сторон форматы передаваемых электронных копий могут быть определены заказчиком, при этом заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ по приведению электронных копий в формат, согласованный с заказчиком.

В деле имеются график взаимодействия на апрель 2016 (приложение № 5 к договору № 00011090914) (л.д. 66-67) и на май 2016 (л.д. 68), а также регламент взаимодействия при оказании услуг по бухгалтерскому и налоговому учету (приложение № 8 к договору № 00011090914) (л.д. 78-80).

01.06.2016 стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора с 01.06.2016, что подтверждено в соглашение о его расторжении.

Подписывая соглашение о расторжении договора № 00011090914, заказчик указал, что не согласен с пунктом 1.4. данного соглашения, в котором указано, что заказчик настоящим подтверждает, что не имеет каких-либо претензий к исполнителю в отношении качества и объема услуг, оказанных на момент подписания настоящего соглашения.

Таким образом, последним расчетным периодом и месяцем оказания услуг по договору был установлен май 2016 года.

По факту оказания услуг по договору № 00011090914 ООО «Промтекс» выставило ООО «МедиаЗум» к оплате счет № 219 от 03.06.2016 (л.д. 37) на сумму 22 923 рубля, который был оплачен заказчиком в полном объеме платежным поручением № 740 от 06.06.2016 (л.д. 36)ю

По утверждению истца, ответчик в мае 2016 оказал услуги не полностью, в связи с чем он был вынужден воспользоваться услугами Кармановой Н.Ф., заключить с ней договор подряда № 16-06/01 от 01.06.2016 (далее – договор № 16-06/01) (л.д. 38 с оборотом), оплатить оказанные услуги в размере 11 500 рублей (л.д. 40, 41).

Из акта оказания услуг № 1 (приложение № 1 к договору № 16-06/01 ) от 10.06.2016 (л.д. 39) следует, что Кармановой Н.Ф. были оказаны истцу следующие услуги: начисление заработной платы сотрудникам заказчика за май 2016 года; начисление страховых взносов в ПФР, ФСС, ФФОМС за май 2016 года; начисление НДФЛ с заработной платы сотрудников заказчика за май 2016 года; формирование платежных поручений на уплату взносов в ПФР, ФСС, ФФОМС за май 2016 года; формирование платежного поручения на уплату НДФЛ за май 2016 года; подготовка и сдача отчета в ПФР по форме СЗВ-М за май 2016 года; отражение на счетах бухгалтерского учета и в учетных регистрах финансово-хозяйственных операций, связанных с осуществлением платежей в банк, на основании выписок банка с 01.05.2016 по 31.05.2016.

В качестве обоснования заявленных требований истец представил следующие доказательства: журнал оказанных услуг за май 2016, акт сдачи-приемки за май 2016, мотивированный отказ , Правила внутреннего трудового распорядка, журнал оказания услуг за апрель 2016, счет за май 2016, договор подряда № 16-06/01 с Кармановой Н.Ф., акт оказания услуг № 1 от 10.06.2016, платежные поручения.

Полагая, что оплата 11500 рублей, произведенная ООО «МедиаЗум» по договору № 16-06/01 Кармановой Н.Ф., является убытками заказчика, которые следует отнести на исполнителя, поскольку они возникли по его вине, истец обратился к ответчику с претензией от 20.06.2016, которая ООО «Промтекс» была оставлена без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В указанной выше претензии заказчиком были указаны следующие замечания, касающиеся недостатков по составу оказанных услуг: не проведены выписки за май 2016, не начислена заработная плата и налог на заработную плату за май 2016

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 указанной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств было установлено, что ответчик полностью доказал тот факт, что услуги согласно приложению № 5 к договору 00011090914 от 09.09.2014 оказаны ответчиком в полном объеме, а услуги, оказанные истцу Кармановой Н.Ф. по договору подряда № 16-06/01, находились вне зоны ответственности ответчика в связи с прекращением с 01.06.2016 действия договора № 00011090914, заключенного между истцом и ответчиком.

На последний расчетный месяц оказания услуг по спорному договору – май 2016 сторонами было согласовано соответствующее приложение № 5 к договору – график взаимодействия на май 2016 (л.д.68).

Из системного и буквального толкования условий договора № 00011090914 и требования законодательства о ведении бухгалтерского и налогового учета следует, что графиком взаимодействия на май 2016 установлены обязанности ответчика и сроки их выполнения:

– 5 мая – передать заказчику результаты расчета заработной платы и уведомить о готовности платежных поручений на уплату налогов и сборов с нее за апрель 2016,

– 19 мая – предоставить результаты расчета аванса на май 2016,

– 10 мая – сдать отчетность в ПФР – СЗВ-М.

Заказчик в ходе работы по договору № 00011090914 ежемесячно устанавливал в графиках и придерживался следующей системы оплаты труда: аванс по зарплате в текущем месяце, окончательный расчет в следующем (5-го числа), что подтверждается имеющимися в деле приложениями № 5 к спорному договору –график взаимодействия на апрель 2016 и график взаимодействия на май 2016.

В связи с указанным основной расчет заработной платы за май 2016 должен был производиться в следующем месяце (июне 2016) к дате выплаты, что при расторжении данного договора с 01.06.2016 уже не являлось обязанностью ответчика.

Отчет СЗВ-М в ПФР по сроку 10 мая 2016 был сформирован и отправлен в ПФР по электронным каналам связи 05.05.2016, что подтверждается заверенной копией протокола контроля сведений ПФР, заверенной копией протокола проверки электронного документа, заверенной копией о застрахованных лицах за апрель 2016, представленными в материалы дела.

В части обязательств по расчету заработной платы оба расчета были произведены и результаты в установленные сроки (5 и 19 мая 2016) направлены истцу по электронной почте, что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства 78 АБ1481935 (л.д. 69). При этом истец, согласовав оба расчета (основной расчет и аванс), не прислал в установленные уведомлениями сроки возражений.

Срок сдачи сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М определен пунктом 2.2. статьи 11 Закона №27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» – ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Из изложенного следует, что срок сдачи указанного отчета, содержащего сведения за май 2016, относится к периоду, когда договор № 00011090914 был расторгнут.

Задания исполнителю сформировать и сдать в мае 2016 какой-либо дополнительный отчет СЗВ-М график взаимодействия на май 2016 не содержит.

Кроме того, исковые требования истца необоснованны по размеру.

Так, в акте оказания услуг № 1 (приложение № 1 к договору № 16-06/01 ) от 10.06.2016, подписанном истцом и Кармановой Н.Ф., в составе выполненных и подлежащих оплате работ указано отражение на счетах бухгалтерского учета и в учетных регистрах финансово-хозяйственных операций, связанных с осуществлением платежей в банк, на основании выписок банка с 01.05.2016 по 31.05.2016.

Вместе с тем исходя из условия пункта 2.2. договора № 00011090914, устанавливающего зависимость результатов оказания услуг исполнителем от сроков предоставления данных заказчиком, истец не имеет оснований требовать от ответчика проведения операций по расчетному счету (выписки банка) за май 2016, так как в период действия договора по 31.05.2016 включительно заказчик не предоставлял для бухгалтерской обработки данные выписки банка за май 2016, иное истцом не доказано.

16.05.2016 заказчиком были предоставлены истцу лишь выписки за апрель 2016. Указанное обстоятельство не было оспорено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также судом учтено, что заказчиком 06.06.2016 была произведена оплата счета № 219 от 03.06.2016 в полной сумме.

Указанный счет на оплату № 219 от 03.06.2016 содержал информацию о том, что оплата данного счета означает согласие плательщика с условиями поставки. Истец оплатил счет, тем самым согласившись с условиями и объемом оказанных услуг за последний расчетный месяц май 2016.

Кроме того, 08.06.2016 истец прислал ответчику электронное письмо с запросом на предоставление акта сдачи-приемки услуг за май 2016, что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства 78 АБ 1481935.

Учитывая, что согласно пункту 6.5. спорного договора акт сдачи-приемки услуг может быть предоставлен только после согласования заказчиком журнала оказания услуг за соответствующий расчетный период, тем самым ответчик посчитал журнал оказания услуг за май 2016 согласованным и направил истцу акт сдачи-приемки услуг за май 2016 № ПТ01-000155 от 31.05.2016.

В соглашении о расторжении спорного договора не содержалось условий завершении оказания услуг после даты расторжения настоящего договора с согласованием дополнительной оплаты по пункту 9.7. договора № 00011090914.

Исходя из указанного выше, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, что истцом не представлены доказательства того, что услуги, оказанные истцу Кармановой Н.Ф. по договору подряда № 16-06/01 на сумму 11500 рублей, были заказаны ответчику, но им не исполнены.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-64947/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова