АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35720/2018

г. Краснодар

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 5 ноября 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при ведении аудиозаписи  помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании от конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский  рыбокомбинат» ФИО1 – ФИО2 (доверенность  от 29.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Промосфера», ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 (доверенности  от 14.11.2023, 02.07.2024 и 25.05.2024), от акционерного общества «Племенной конный  завод "Зимовниковский"» – ФИО6 (доверенность от 20.08.2024), от общества  с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Тит"» – ФИО7  (доверенность от 18.09.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, акционерного общества «Племенной конный завод  "Зимовниковский"» и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  "Тит"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024  по делу № А53-35720/2018 (Ф08-8759/2024, Ф08-8759/2024/2 и Ф08-8759/2024/3),  установил следующее.  

В деле о банкротстве ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» (далее – комбинат)  представитель участников должника ФИО8 и ООО «Промосфера» (далее –  общество) обратились со следующими требованиями:  

– признать недействительным договор аренды от 27.07.2021, подписанный  конкурсным управляющим должника ФИО1 (арендодатель; далее – управляющий)  и АО «Племенной конный завод "Зимовниковский"» (арендатор; далее – завод);  

применить последствия недействительности сделки в виде возложения на завод  обязанности возвратить имущество, переданное по договору аренды, взыскания с завода в  конкурсную массу комбината 93 597 658 рублей и восстановлении 14 400 тыс. рублей  задолженности комбината перед заводом;  

– признать незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся  в заключении от лица должника с заводом договоров аренды от 27.07.2021, 08.04.2022  и 21.04.2023 на невыгодных условиях и взыскать с управляющего в конкурсную массу  должника 195 117 658 рублей убытков;  

– отстранить управляющего от дальнейшего исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника (уточненные и объединенные требования).  

К участию в деле в обособленном споре привлечены ООО «МСГ»,  ООО «Страховая компания "Арсеналъ"», ООО «БСД», ООО «СО "Верна"» и завод.  

Определением от 29.12.2023 в удовлетворении жалоб ФИО8 и общества на  действия (бездействие) управляющего, взыскании убытков и отстранении управляющего  отказано (в остальной части требования оставлены без рассмотрения определением  от 15.11.2023).  

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2024 определение от 29.12.2023  отменено, принят отказ общества от требований в части взыскания с управляющего  78 010 843 рублей 20 копеек убытков, производство по делу в этой части прекращено.  В удовлетворении ходатайств управляющего и завода о назначении повторной судебной  экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта отказано. Признаны незаконными  действия управляющего, выразившиеся в заключении с заводом договоров аренды  от 27.07.2021, 08.04.2022 и 21.04.2023. С управляющего взыскано 117 106 814 рублей  80 копеек убытков. ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего комбината. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление  апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению  заявителя, вывод апелляционного суда о заключении договоров аренды на невыгодных  для должника условиях не основан на фактических обстоятельствах и сделан при  неправильном применении норм материального права. Решения собрания кредиторов, на  которых среди прочих приняты решения в пользу сохранения арендных правоотношений  с заводом, в предусмотренном Законом порядке не отменены и не признаны  недействительными. Коммерческие предложения от иных потенциальных арендаторов  поступили после вступления должника в арендные правоотношения с заводом.  В поведении управляющего отсутствуют признаки недобросовестности. Условия сдачи  

имущества в аренду согласованы с залоговым кредитором. Экспертное заключение  является ненадлежащим доказательством, суд необоснованно отказал в проведении  повторной экспертизы. Заявители не доказали совокупность оснований для привлечения  управляющего к деликтной ответственности.  

Завод в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда  и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, общество и  ФИО8 не обосновали материально-правовой интерес в подаче жалобы на действия  (бездействие) управляющего. Право на ликвидационную квоту не дает обществу  легитимацию на предъявление рассматриваемых требований. Апелляционный суд  допустил множество процессуальных нарушений, повлиявших на результат судебной  экспертизы, неправомерно отказал в проведении повторного исследования и вызове  судебного эксперта в заседание, а также неверно применил нормы материального права,  регламентирующие возмещение убытков. Суд неправомерно отстранил управляющего  от выполнения должностных обязанностей. В остальном доводы жалобы повторяют  аргументы управляющего.  

ООО «Страховая компания "Тит"» (далее – компания) в кассационной жалобе,  поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс), просит отменить судебные акты и направить обособленный  спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что  судебные акты приняты о его правах и обязанностях как страховой организации,  в которой была застрахована ответственность управляющего с 02.09.2022 по 16.02.2023.  Также заявитель указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим  обстоятельствам обособленного спора, а также неправильное применение норм  материального и процессуального права.  

Общество в отзыве на жалобу компании просило прекратить по ней производство,  в отзывах на жалобы завода и управляющего – отказать в их удовлетворении.  

ООО «Агрохим-авиа» в отзыве на кассационные жалобы указало на их  несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления  апелляционного суда.  

САУ «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (далее – союз)  в отзыве на жалобу управляющего поддержал ее доводы, просил отменить постановление  апелляционного суда.  

От союза поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое  рассмотрено и отклонено судом с учетом отсутствия препятствий для рассмотрения жалоб  в данном судебном заседании.  

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, решением от 17.02.2021 должник признан  банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО1 Протоколом внеочередного общего собрания участников должника  представителем учредителей (участников) избрана ФИО8  

Суды установили, что в состав конкурсной массы должника входит  имущественный комплекс, состоящий из 5 земельных участков категории  сельскохозяйственного назначения, общей площадью 4250 га, а также производственные,  складские и административные здания. Полный перечень имущества, образующего  имущественный комплекс предприятия, указан в инвентаризационной описи.  

На момент введения конкурсного производства земельные участки находились в  аренде у индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО9 (далее – глава хозяйства, предприниматель) на основании  договора от 01.10.2019 и использовались для посевов зерновых и масличных культур.  Договор аренды расторгнут по инициативе управляющего в одностороннем порядке:  17.05.2021 конкурсным управляющим направлено уведомление об отказе от исполнения  условий договора аренды от 01.10.2019 (вручено нарочным 23.05.2021).  

27 июля 2021 года должник в лице управляющего (арендодатель) и завод  (арендатор) заключили договор аренды в отношении земельных участков с кадастровыми  номерами 61:28:0600026:2 (площадью 17 314 927 кв. м), 61:02:0600009:462 (площадью  25 033 500 кв. м), 61:28:0040127:1546 (площадью 3179 кв. м), 61:28:0040127:1547 и  61:28:0040127:1548 (оба площадью по 9 тыс. кв. м), а также всего сопутствующего  имущества (57 объектов недвижимости), оборудования (288 позиций), транспортных  средств (21 единицы). Срок аренды – 11 месяцев и 29 дней, арендная плата –  1600 тыс. рублей в месяц.  

8 апреля 2022 года стороны заключили аналогичный договор, продлив срок аренды  еще на 11 месяцев 29 дней и установив арендную плату – 1 734 240 рублей в месяц.  

21 апреля 2023 года стороны заключили аналогичный договор, продлив срок  аренды еще на 11 месяцев 29 дней и установив арендную плату – 1 734 240 рублей в  месяц.  

ФИО8 и общество, ссылаясь на передачу в аренду имущественного  комплекса должника на невыгодных финансовых условиях, обратились в суд.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в  арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их  права и законные интересы. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества. Условием признания жалобы обоснованной является установление  арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным  управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения  управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и  законных интересов кредиторов должника.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие)  управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание  разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает  определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или  

недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого  независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и  учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов,  а не отдельных лиц.  

Наиболее типичной договорной конструкцией, посредством которой имущество,  используемое в предпринимательской деятельности, передается собственником в  пользование другому лицу, является договор аренды, а условия такого договора о цене,  как правило, позволяют собственнику получать доход, превышающий затраты на  содержание переданной в аренду вещи. Арбитражный управляющий, имеющий  необходимые полномочия и компетенцию, как правило определяет стратегию действий с  имуществом должника, в том числе анализирует целесообразность дальнейшего  использования имущества контрагентом должника на прежних условиях, учитывая, в  частности, наличие (отсутствие) объективных препятствий к незамедлительной продаже  актива, соотношение затрат на содержание имущества и его реальную доходность,  исключение возможности неполучения должником всей выгоды от такого имущества,  рыночный размер платы за пользование которым превышает расходы по содержанию, то  есть имущества, которое может пополнить конкурсную массу в период осуществления  мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, и т.п.  

Даже в том случае, когда прекращение ранее возникших договорных отношений по  поводу имущества должника является экономически невыгодным, период, на который эти  отношения могут быть сохранены, должен определяться сроком, необходимым и  достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех  предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих  должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 25.11.2019 № 305-ЭС19-15519, деятельность арбитражного  управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на  минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого  формируется конкурсная масса.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, мотивировав  соответствием действий управляющего положениям Закона № 127-ФЗ и недоказанностью  причинения этими действиями убытков должнику и его кредиторам.  

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  

участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).  

С целью выяснения вопроса о рыночной стоимости аренды спорного имущества  апелляционный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил  экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы "Прайм"» ФИО10 и  ФИО11  

В заключении от 29.05.2024 № 235-А специалисты пришли к выводам о том,  что рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование всем недвижимым  и движимым имуществом, переданным по договорам аренды от 27.07.2021, 08.04.2022  и 21.04.2023, по состоянию на 27.07.2021 составляла 4 753 039 рублей. в месяц,  на 08.04.2022 – 5 521 613 рублей в месяц, на 21.04.2023 – 5 736 966 рублей в месяц;  рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование движимым имуществом  (9 транспортными средствами), переданным по договорам аренды от 27.07.2021,  08.04.2022 и 21.04.2023, по состоянию на 27.07.2021 составляла – 34 211 рублей в месяц,  на 08.04.2022 – 39 743 рубля в месяц, на 21.04.2023 – 41 296 рублей в месяц.  

Экспертное заключение исследовано и признано апелляционным судом  соответствующим требованиям статьи 86 Кодекса и надлежащим доказательством по  делу, поскольку в нем указаны нормативные, методические и технические средства,  использованные в исследовании; полученные результаты и выводы, содержащиеся в  экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной  документации и материалов, представленных в распоряжение эксперта; при проведении  судебной экспертизы использованы существующие и допустимые методы проведения  исследований, изложенные в экспертном заключении.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле  лиц, установив с учетом проведенной по делу судебной экспертизы факт существенного  занижения стоимости арендной платы, согласованной в договорах аренды от 27.07.2021,  08.04.2022 и 21.04.2023, сделав вывод о том, что указанные обстоятельства находятся в  прямой причинно-следственной связи с действиями управляющего, не соответствуют  целям процедуры конкурсного производства и взаимосвязанным положениям Закона о  банкротстве, апелляционный суд, определив размер недополученного должником дохода  от сдачи имущества в аренду, признал незаконными указанные действия управляющего,  взыскал с него 117 106 814 рублей 80 копеек убытков и отстранил от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего комбината. В обжалуемом судебном акте  приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на  

определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по  правилам статьи 71 Кодекса.  

Ссылка заявителей на то, что заключение от 29.05.2024 № 235-А является  ненадлежащим доказательством по делу, исследована и отклонена апелляционным судом.  Доказательства, свидетельствующие о неверно избранной экспертами методике  исследования или неправильном ее применении, об ошибочности выводов экспертов,  заявители кассационных жалоб не представили. Выраженные сомнения в обоснованности  выводов экспертов и достоверности проведенной экспертизы не являются  обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.  Само по себе несогласие заявителей жалоб с выводами экспертизы, проведенной по делу,  не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  Возражения относительно допущенных при проведении экспертного исследования  нарушений подробно исследованы апелляционным судом, соответствующие выводы  приведены в постановлении. Несогласие заявителя кассационной жалобы с содержащейся  в оспариваемом судебном акте оценкой доказательств не является основанием для его  отмены, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении  судом норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов  суда фактическим обстоятельствам данного дела. Предусмотренных частью 2 статьи 87  Кодекса оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не установил.  

Доводы о том, что ранее цена сделок была согласована залоговым кредитором,  верно отклонены апелляционным судом, поскольку по смыслу взаимосвязанных  положений пункта 4 статьи 18.1 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве вопросы,  связанные с условиями сдачи имущества в аренду отнесены к компетенции арбитражного  управляющего. В ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает  объективная необходимость передачи имущества должника в аренду, именно конкурсный  управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и  компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания  потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц,  которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их  возможность обеспечить сохранную эксплуатацию. Конкурсный управляющий не  представил доказательства принятия им надлежащих мер к оповещению потенциальных  арендаторов о намерении передать имущество должника в аренду. Как правило,  добросовестные управляющие осуществляют публикацию объявлений в средствах  массовой информации, в сети Интернет, в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве; направляют коммерческие предложения потенциальным арендаторам.  

Аналогичные по своему содержанию выводы применительно к схожим  фактическим обстоятельствам поддержаны в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020   № 308-ЭС16-10285(4,5,6) по делу № А63-13115/2014.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой  правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и  оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления по  приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.  

При рассмотрении доводов компании Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа руководствуется следующим.  

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип  последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной  инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  (части 1 и 3 статьи 273 Кодекса), который распространяется как на лиц, участвующих в  деле, так и на лиц, не привлеченных к участию в деле, но полагающих, что их права  нарушены принятым по делу судебным актом.  

В силу статьей 286 и 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен  полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, и не вправе устанавливать  или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций  (статьи 65, 71, 162 и 268 Кодекса).  

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот  судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным  Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со  статьей 42 Кодекса, разъяснен в абзацах пятом и шестом пункта 25 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), согласно  которому такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам.  

В соответствии с указанными разъяснениями в случае, когда после рассмотрения  апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд  апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица,  участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным  законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности  которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), такую жалобу  следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд  апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным  к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу,  то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной  инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции» (далее – постановление № 13), судам необходимо иметь в виду,  что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную  силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 Кодекса,  

были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования  судебных актов до дня их вступления в законную силу.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 постановления № 13, если кассационная  жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт,  в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции  (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая  кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Кодекса.  

Как установил суд кассационной инстанции и следует из материалов дела,  компания в суд апелляционной инстанции с жалобой на оспариваемые судебные акты не  обращалась. Таким образом, жалоба подана с нарушением последовательности  оспаривания судебных актов.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в  определениях от 23.04.2024 № 305-ЭС23-4221(2) по делу № А41-36363/2020 и  от 25.04.2022 № 309-ЭС21-2484(2,3) по делу № А71-1255/2017, рассмотрение жалобы  на действия (бездействие) арбитражного управляющего в отсутствие организации,  застраховавшей ответственность арбитражного управляющего, не являются достаточным  основанием для отмены судебного акта.  

Компания не обосновала, какие именно совершены управляющим действия  (бездействие) в период действия договора страхования с компанией, повлекшие  возникновение убытков у должника и его кредиторов, то есть факт наступления  страхового случая именно в период действия заключенного с данным лицом договора  страхования.  

Учитывая изложенное, производство по жалобе компании подлежит прекращению  применительно к статье 150 Кодекса.  

Учитывая изложенное, производство по жалобе компании подлежит прекращению  применительно к статье 150 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 150, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания "Тит"» на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А53-35720/2018.  

 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по  делу № А53-35720/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного  

управляющего ФИО1 и акционерного общества «Племенной  конный завод "Зимовниковский"» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания  "Тит"» из федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению от 08.10.2024 № 8862. Выдать справку на возврат госпошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Соловьев  Судьи Е.В. ФИО12 Резник