46/2023-50236(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50869/2020

город Ростов-на-Дону

23 мая 2023 года

15АП-6690/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Абраменко Р.А.,  

судей Попова А.А., Яицкой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2020  (онлайн-участие);  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2023  (онлайн-участие);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Армбитум»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу № А32-50869/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Армбитум»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии третьего лица - открытого акционерного общества «Российские  железные дорого» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец,  ООО «Трансойл», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армбитум»  (далее – ответчик, ООО «Армбитум», компания) о взыскании убытков в размере  343 323,08 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 с  ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 343 323,08 руб. и расходы по  

уплате государственной пошлины в размере 9 866 руб. Истцу из федерального  бюджета возвращена госпошлина в размере 457 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение  арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку у  него отсутствует возможность промывки вагонов, их промывку должен был  организовать истец. После выгрузки вагонов истцом целенаправленно вагоны  отправились на очистку и пропарку, что подтверждается тем, что в транспортных  железнодорожных накладных в графе «Сведения о вагоне» отсутствует  информация о массе нетто вагона, во всех накладных она равна «0». Таким  образом, в вагонах не было остатков груза, так как в случае его присутствия, масса  вагона имела бы другие значения. Кроме того, перед передачей вагонов  перевозчику (ОАО «РЖД») данные вагоны были осмотрены им и приняты к  перевозке без претензий с его стороны. При наличии каких-либо претензий к  состоянию вагонов перевозчик не принял бы их на свою инфраструктуру. Заявляя  настоящий иск, истец пытается переложить на ответчика свои текущие расходы по  подготовке своих собственных вагонов к погрузке, что не соответствует нормам ст.  210 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственник самостоятельно  несёт расходы по содержанию своего имущества. Кроме того, в отношении вагонов   №№ 53908067, 51351021, 51351872 истцом пропущен срок исковой давности,  однако судом применена исковая давность только к вагонам № 53908067 и №  51351021.  

 В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, по транспортным железнодорожным  накладным №№ ЭЛ484298, ЭА950743, ЭО402301, ЭО761561, ЭП729576, ЭП664231,  ЭК633317, ЭМ887245, ЭН259517, ЭН368980, ЭН369043, ЭО402531, ЭН369043,  ЭО402531, ЭЗ413670, указанным в расчете иска, ответчиком приняты груженые  

вагоны №№ 51351872, 70716832, 51305977, 51241602, 51143105, 51140853,  51298461, 51305951, 51345650, 51301281, 50676279, 51306983, 70716915 и  самостоятельно произведена выгрузка нефтепродуктов из них.  

Далее вагоны в порожнем состоянии направлены по накладным №  ЭМ014634, ЭГ070661, ЭС198467, ЭС399198, ЭТ150919, ЭС741700, ЭЛ163666,  ЭО927567, ЭО965533, ЭП067304, ЭО810833, ЭР454589, ЭЙ039823 на станции  следующей погрузки (Комбинатская, Загородняя, Новокуйбышевская).  

В вагонах № 50676279, 51143105, 51298461, 51305951, 51305977, 51306983  по их прибытии на станцию назначения обнаружен изгиб средней части штанги  нсп, что зафиксировано актами общей формы № 1909-0085, 1910-0092, 1907-0054,  11-0000000, 1910-0017, 1909-0085.  

АО «ЭКЗА» по договору с истцом № ПЦ/ОД-10/10 от 01.09.2010 произвело  подготовку вагона в ремонт и устранение неисправности, что подтверждается  дефектными ведомостями б/н, актами оказанных услуг № 10011, 10012, 10033,  10034, 07021, 07022, 08072, 08071, 09046, 09047. Стоимость работ по подготовке  вагонов в ремонт с одновременным устранением непригодностей составила 231  800,90 руб. Оплата произведена истцом платежными поручениями от 11.11.2019 №  55859, 55860, 55861, 55862, 55864.  

В вагонах № 51241602, 51351872 по их прибытии на станцию назначения  обнаружен излом штанги нсп, что зафиксировано актами общей формы № 321, №  11-899.  

Новосибирский филиал АО «ПГК» совместно с ООО «ТРАНССЕРВИС»  устранило неисправность на вагоне № 51351872, стоимость составила 2 886,16  руб., предварительная подготовка в ремонт составила 13 231,09 руб., что  подтверждается актами оказанных услуг б/н, платежными поручениями № 52815  от 08.12.2017, № 3045 от 23.01.2018, № 50967 от 29.11.2017 на условиях  предоплаты.  

АО «ЭКЗА» по договору с истцом № ПЦ/ОД-10/10 от 01.09.2010 произвело  подготовку вагона № 51241602 в ремонт и непосредственно устранение  неисправности, подготовка вагона из-под битума составила 34 754,28 руб.,  устранение неисправности - 5 150,23 руб., что подтверждается актами оказанных  услуг № 10019, 10020 и платежными поручениями № 55861, 55862 от 11.11.2019.  

В вагонах № 51140853, 51301281, 51345650, 70716832 по прибытии на  станцию назначения обнаружено наличие в котле остатка ранее перевозимого груза  свыше ГОСТ 1510-84. Остаток от 4-7 см. зафиксирован актами ГУ-7а,  дополнительно составлены акты общей формы об отказе от подписи перевозчика  актов ГУ-7а.  

Новосибирский филиал АО «ПГК» на основании договора с истцом №  ДД/ИП-779/13 от 01.12.2013 подготовил вагоны под налив, удалив остаток ранее  перевезенного груза, стоимость работ составила в отношении вагонов № 70716832,  51140853 - 7 303,43 руб., в отношении вагонов №№ 51301281, 51345650 - 5 433,86  руб./вагон, что подтверждается актами оказанных услуг №№ 9/ППС/НФ/19,  1009/051119/0082, 1009/050919/0009 и платежными поручениями № 53322 от  31.01.2019, № 41919 от 27.08.2019.  

В вагоне № 70716915 на станции назначения обнаружено наличие остатка  продукта в патрубке НСП (продукт в стакане нсп), что подтверждается актом ГУ- 23 № 2/1912.  

АО «ЭКЗА» устранило коммерческую неисправность и произвело  подготовку вагона из-под битума под налив по первой операции, стоимость  

которой составила 30 133,77 руб., что подтверждается актом № 08017 и платежным  поручением № 40486 от 08.09.2019.  

Таким образом, при возврате по транспортным железнодорожным  накладным порожних вагонов, указанных в расчете иска, на станциях назначения  после снятия исправного ЗПУ и при внутреннем осмотре котла цистерн  обнаружены неисправности/непригодности, что зафиксировано в актах общей  формы ГУ-23 (в отношении вагонов № 51305977, 51241602, 51143105, 51298461,  51305951, 50676279, 51306983, 70716915) и актами ГУ-7А (в отношении вагонов №  70716832, 51140853, 51345650, 51301281), в соответствии с положениями Правил  составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв.  Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (ред. от 03.10.2011).  

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив  вагоны направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в  ремонт.  

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей,  согласно представленным актам формы ВУ-20 о годности вагона под налив, ВУ-19  о готовности в ремонт, актам выполненных работ (ремонт и подготовка),  платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта, составила 343 323,08 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Трансойл» направило в  адрес ответчика претензию с требованием оплатить убытки, которая оставлена  последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с  иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу  о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для применения к  ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков в результате  ненадлежащего исполнения обязательств.  

 Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  

связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта  неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо  ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия  причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя  доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.  Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение  ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора было верно установлено,  что ООО «Трансойл» предъявлено требование о возмещении расходов по  подготовке вагонов и устранению неисправностей, таким образом, указанные  требования по своей природе являются требованиями о возмещении убытков и  возмещении вреда и основаны на статьях 15 и 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также нормах главы 59 Обязательства вследствие  причинения вреда Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) после  выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами  перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и  снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за  исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть  приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные  приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем  (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась  выгрузка грузов, грузобагажа.  

В соответствии с п. 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров  после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013   № 119 (далее - Правила № 119), перечень опасных грузов, в том числе наливных,  после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция  вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным  транспортом опасных грузов, и Правил перевозок железнодорожным транспортом  грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки  нефтебитума, утвержденными приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245  (далее - Правила № 245).  

В пункте 4 Правил N 119 указано, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней  поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.  

Пункт 8 Правил N 119 обязывает также грузополучателя (в том случае если  выгрузка производится его силами) в случае обнаружения после выгрузки остатков  ранее перевозимого в цистернах груза полностью очистить вагон от остатков всех  грузов.  

Согласно пункту 11 Правил N 119, при обнаружении в вагоне, контейнере  после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или  

перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка,  обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.  

В соответствии с разъяснениями Минтранса России от 03.08.2009 с  01.07.2009 на территории Российской Федерации применяются Правила перевозок  жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для  перевозки нефтебитума (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному  транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009 (далее -  международные правила перевозок грузов наливом)).  

В соответствии с п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в  вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв.  Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества,  протокол от 21 -22.05.2009 № 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны,  вагона бункерного типа грузополучатель обязан:  

- полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама; 

- очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей,  тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;  

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно  закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;  

- когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место  уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны;  

- установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы,  так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа;  

- снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после  перевозки опасного груза очищен и промыт;  

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с  настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным  документам.  

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, из  содержания приведенных норм транспортного законодательства в их взаимосвязи  следует обязанность грузополучателя (ответчика) после выгрузки полностью  очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное  положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого  оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного  прибора. Кроме того, ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов  лежит именно на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его  средствами.  

Вышеперечисленные обязанности грузополучателя в нарушение требований  Устава железнодорожного транспорта и правил ответчиком надлежащим образом  не исполнены.  

Вступая в правоотношения по Уставу железнодорожного транспорта,  ответчик должен был не только знать о существовании обязанностей и прав,  предусмотренных Уставом, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту  степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого  соблюдения требований законодательства РФ.  

Заявленные ООО «Трансойл» требования основаны на фактах выявления  неисправностей и наличием остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытии  на станцию назначения, зафиксированы актами общей формы ГУ-23/ГУ-7а,  составленных в момент окончания перевозки. Вагоны прибыли с исправными ЗПУ  

и при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен  внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены  неисправности / непригодности, которые по своему характеру являются следствием  нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и  опломбирования.  

После передачи спорных вагонов перевозчику грузоотправителем порожнего  рейса и до окончания перевозки (при отсутствии доступа третьих лиц к вагонам и  целостности пломбы грузоотправителя) обнаружить указанные истцом  неисправности (технические, коммерческие) невозможно, неисправности не носят  аварийный характер, могли образоваться только ввиду нарушения технологии  разгрузки / погрузки, что не требовало отцепки вагонов в текущий отцепочный  ремонт, неисправности устранялись в пункте технического обслуживания на  промывочно-пропарочных станциях, т.е. в месте обнаружения неисправности.  

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения  ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя  (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а  также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа,  грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими  актами, актами общей формы и иными актами (ст. 119 УЖТ РФ).  

Актами общей формы ГУ-23 ( №№ 1910-0017, 11-899, 1910-0092, 1907-0054,  11-0000000, 1909-0085, 2/1912) и актами формы ГУ-7а ( №№ 190, 152, 18, 73),  представленными истцом в материалы дела, удостоверены факты прибытия  вагонов после перевозки грузов должника с остатками ранее перевозимого груза,  неисправности: излом штанги НСП, изгиб штанги НСП, изгиб средней части  штанги НСП, на вагонах установлены исправные ЗПУ, исключающие доступ  внутрь котла третьих лиц. Представитель ОАО «РЖД» пояснил, что  приемосдатчики станции не имеют технологического предписания фиксировать  неисправности/непригодности, а лишь фиксируют передачу перевозчику уже  опломбированных вагонов без проверки содержания внутри котла цистерны.  

Вызов представителей ответчика и/или грузополучателей на составление  актов общей формы нормативно не предусмотрен; акты ГУ-23 являются  допустимым доказательством повреждения без составления других актов  (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 9406/12). Таким образом,  представленные истцом в материалы дела акты общей формы составлены в  соответствии с разделом III Правил № 45. Содержание указанных актов ответчиком  не оспорено; доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Согласно ст. 28 УЖТ РФ в случаях, определенных правилами перевозок  грузов железнодорожным транспортом, порожние вагоны, контейнеры должны  быть опломбированы в порядке, установленном для загруженных вагонов,  контейнеров.  

Приказом Минтранса России от 29.05.2019 № 155 утверждены Общие  требования к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования  вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам. В соответствии с  пунктами 2, 4 и 8 Общих требований загруженные вагоны, контейнеры должны  быть опломбированы ЗПУ; опломбирование вагонов, контейнеров производится  механическими или электронными ЗПУ по выбору грузоотправителя; перед  предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются  двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку выгрузка  осуществлялась силами грузополучателя - представителя ответчика, то именно на  него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и  пломбированию ЗПУ порожних вагонов.  

Характер выявленных неисправностей и (или) повреждений свидетельствует  о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушении  технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней  цистерны и опломбирования.  

Совокупность представленных истцом документов подтверждает расходы  ООО «Трансойл» в виде оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и  устранению неисправностей в размере 343 323,08 руб., возникшие на стороне  кредитора по вине должника.  

Возврат порожних цистерн в коммерчески непригодном состоянии является  основанием для взыскания убытков на основании статей 15, 309, 310, 330, 393, 401,  421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда  РФ от 21.02.2022 № 309-ЭС21-29455 по делу № А07-19040/2020, от 31.03.2022 №  304-ЭС22-2998 по делу № А46-14183/2020 с участием ООО «Трансойл»).  

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные неисправности и  (или) повреждения имели место в пути следования в процессе перевозки, в  нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ ответчиком суду также не  представлено.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что перед передачей вагонов  перевозчику (ОАО «РЖД») данные вагоны были осмотрены им и приняты к  перевозке без претензий с его стороны; что при наличии каких-либо претензий к  состоянию вагонов перевозчик не принял бы их на свою инфраструктуру, подлежат  отклонению.  

Цистерна является крытым типом вагона и при отправке перевозчиком  производится только визуальный (внешний) осмотр состояния вагона, наличие  повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится (п. 80.6  Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным  транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374).  

В рассматриваемом случае перевозчик принял спорные вагоны без  замечаний относительно оценки коммерческих или технических неисправностей.  

С 2009 года ОАО «РЖД» передало весь имущественный комплекс промыво- пропарочных станций в аренду сторонним организациям с одновременным  переводом обслуживающих ее работников в штат, таким образом, перевозчик,  лишил себя технологической возможности осуществлять осмотр прибывших из-под выгрузки вагонов и составлять соответствующие акты.  

Доводы о том, что после выгрузки вагонов истцом целенаправленно вагоны  отправились на очистку и пропарку, что подтверждается тем, что в транспортных  железнодорожных накладных в графе «Сведения о вагоне» отсутствует  информация о массе нетто вагона, во всех накладных она равна «0», в силу чего в  вагонах не было остатков груза, так как в случае его присутствия, масса вагона  имела бы другие значения, также подлежат отклонению, поскольку в данном деле  рассматриваются накладные на порожние вагоны, обязанность взвешивать которые  отсутствует, а сведения относительно массы вагона автоматически проставляется в  накладных «0».  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, в частности, представленные истцом акты ГУ-7а и  акты формы ГУ-23, в которых содержится информации о том, когда, кем и где  составлены данные акты, в отношении каких именно вагонов-цистерн и при каких  обстоятельствах, суд первой инстанции счел, что данных сведений достаточно для  признания названных актов надлежащими доказательствами отраженных в них  сведений о допущенных грузополучателем нарушениях. Составление данных актов  не противоречит статье 119 УЖТ РФ.  

Размер убытков также признается апелляционным судом доказанным по  правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств:  платежными поручениями, актами выполненных работ, расчетно-дефектными  ведомостями, счетами-фактурами, железнодорожными накладными. Учитывая  изложенное, именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по договору истец понес убытки в размере 343 323,08 руб. Расчет  убытков проверен судом и признан верным, контррасчет ответчик не представил.  

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства указывают на  противоправный характер действий ответчика, а также подтверждают наличие и  размер убытков истца.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" виновность должника  презюмируется, а ее отсутствие доказывается должником. Доказательств,  опровергающих вину ответчика, в материалы дела не представлено.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, истцом в материалы дела представлены  доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий которого  возник ущерб, принимая во внимание, что в соответствии с нормами УЖТ РФ,  Правил N 119 ответчик принял обязательство после выгрузки вагонов организовать  и обеспечить их очистку. Ответчик, возражая против иска, не представил  заключенный им договор в целях очистки вагонов-цистерн, а также доказательств  отсутствия его вины в возникновении у истца расходов по очистке (промывке)  вагонов по факту прибытия порожних вагонов-цистерн со сверхнормативными  остатками ранее перевозимого груза и на ремонт вагонов.  

Указанное соответствует стандарту доказывания несения убытков,  указанному в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  в соответствии с разъяснениями которого по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В результате противоправного поведения (не исполнение обязанности по  очистке и возврату в исправном состоянии вагонов) спорные вагоны были  самостоятельно направлены уже истцом в очистку, тем самым грузоотправитель  понес убытки. Возлагая на ответчика ответственность в виде взыскания убытков,  суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик принял от истца  технически исправные и коммерчески пригодные для перевозки своих грузов  вагоны, поэтому в таком же исправном виде вагоны подлежат возврату истцу.  

Возврат порожних цистерн в коммерчески непригодном состоянии является  основанием для взыскания убытков с ответчика.  

Поскольку расходы на очистку и ремонт вагонов-цистерн в данном случае  понесло ООО «Трансойл» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком как  грузополучателем обязательств по их очистке и возврату в исправном состоянии,  то в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой  инстанции правомерно указал на обязанность последнего возместить спорные  убытки.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования в полном объеме.  

Доводы ответчика о том, что в отношении вагонов №№ 53908067, 51351021,  51351872 истцом пропущен срок исковой давности, однако судом применена  исковая давность только к вагонам № 53908067 и № 51351021, подлежат  отклонению.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только  по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет  бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой  давности (абзац 1 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было  узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1  статьи 200 ГК РФ).  

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса). 

Предметом настоящего спора является взыскание убытков, возникших в  результате неисполнения грузополучателем обязанности по очистке и обеспечению  сохранности вагонов, собственником которых является истец.  

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 01.06.2022, если требование о возмещении убытков возникло из  обязательств вследствие причинения вреда, а не основано на договоре перевозки,  то к нему применяется общий трехлетний срок исковой давности.  

В спорных правоотношениях срок исковой давности должен исчисляться в  соответствии с требованиями законодательства - 3 года с момента оформления  актов общей формы (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами  перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).  

Применительно к вагонам № 53908067 и № 51351021 требования истцом  были исключены в результате произведенных уточнений.  

В отношении вагона № 51351872 истец узнал/должен был узнать о том, что  его право нарушено из актов общей формы, которые согласно представленным  истцом документам составлены 04.12.2017, в силу чего с учетом обращения с  настоящим иском 20.11.2020, истец обратился с иском суд в отсутствие пропуска  срока по спорному вагону.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы  суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не  

свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны  на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут  повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой  инстанции.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных  судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным  основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу   № А32-50869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи А.А. Попов  

С.И. Яицкая