Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80110/2016

31 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 04.05.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АВАНГАРД» (191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 111, лит. В, офис 34-Н, ОГРН 1137847224030, ИНН 7842498132)к акционерному обществу «Монолитстрой-3» (195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, д. 34, лит. А, ОГРН 1027809192960, ИНН 7825114918)о взыскании задолженности по договору №03/04Ж от 23.03.2015 в размере 1 537 345 руб. 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДСК ПРОЕКТ»

при участии:от истца: ФИО2 (доверенность от 12.01.2015)от ответчика: не явился (извещен) от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 04.07.2016) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АВАНГАРД» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Монолитстрой-3» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 537 345 руб. задолженности по договору №03/04Ж от 23.03.2015 (далее – Договор) на основании договора уступки права требования от 09.09.2016 № 05Ц/-2016 (далее – Договор цессии).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДСК ПРОЕКТ» (далее – третье лицо).

В судебное заседание 04.05.2017 явился представитель истца и третьего лица.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 500 000 руб. Уточнение принято судом.

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме (с учетом принятых судом уточнений).

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (заказчик) и третье лицо (подрядчик) 23.03.2015 заключили Договор, по условиям которого третье лицо обязалось выполнить комплекс отделочных работ по объекту: строительство жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 31, а Компания обязалась принять результат работ  и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стоимость работ составляет 2 023 081 руб. 

Согласно пункту 2.2.1 Договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: 90% стоимости работ, согласно справке по форме КС-3,  оплачиваются заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания им акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, представления счета-фактуры, оставшиеся 10% стоимости работ, согласно справе КС-3, оплачиваются заказчиком после сдачи квартир и нежилых помещений эксплуатирующей организации, подписания актов о полном выполнении обязательство по договору.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 6.1 - 6.2 договора.

Работы подлежат сдаче на основании актов  о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 6.1.3 Договора заказчик должен подписать и направить подрядчику подписанные экземпляр акта сверки и справки по форме КС-3 либо мотивированный отказ от приемки в течение 10 рабочих дней с момента получения полного пакета документации.

Третье лицо выполнило предусмотренные Договором работы и сдало их ответчику по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 30.04.2016, представил справку по форме КС-3 № 5  от 30.04.2016 на сумму 1 500 000 руб.

Компания подписанный экземпляр Акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в адрес третьего лица не направил, равно как и мотивированный отказ от приемки выполненных работ, работы оплачены не были, задолженность составила                    1 500 000 руб.

Общество и третье лицо 09.09.2016 заключили Договор цессии, по условиям которого третье лицо передало истцу права требования к ответчику задолженности в размере 1 537 345 руб., образовавшейся на основании Договора, что подтверждается актом приема-передачи от 09.09.2016.

Общество исполнило обязательство по уведомлению ответчика о смене кредитора.

С момента получения уведомления ответчик не выдвинул против нового кредитора никаких возражений

Уведомление о смене кредитора и требование об уплате задолженности, направленное в адрес Компании 19.09.2016, было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как указано в Информационном письме № 51 статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Надлежащее выполнение работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 30.04.2016. Доказательства отправки данного акта ответчику также представлены.

Поскольку выполнение работ третье лицо подтвердило надлежащими доказательствами, работы считаются принятыми и подлежат оплате. Ответчик мотивированных возражений относительно объема, качества выполненных работ не представил.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Третье лицо передало право требования 1 500 000 руб. задолженности по оплате работ по Договору Обществу.

Ответчик не представил доказательства погашения задолженности по оплате работ по Договору ни первоначальному, ни новому кредитору.

При таком положении иск подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, государственная пошлина в сумме 28 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «МонолитСтрой-3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Авангард» 1 500 000 руб. задолженности.

Взыскать с акционерного общества «МонолитСтрой-3» в доход федерального бюджета 28 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.