ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «24» мая 2019 года Дело № А43-2203/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019. Полный текст постановления изготовлен 24.05.2019. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Гущиной А.М.,  

судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 310525618300010, ИНН 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по делу № А43- 2203/2019,  

принятое судьей Вершининой Е.И. 

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО2 к административной  ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, не явились.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

 В ходе расследования уголовного дела Управлением Министерства  внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду  (далее – Управление, административный орган) проведена проверка  соблюдения требований лицензионного законодательства при реализации  лекарственных препаратов в магазине «Дымок», расположенном по адресу:  

<

...>.  

В результате проведенной проверки 10.12.2018 Управлением выявлен  факт продажи лекарственного препарата ветеринарного назначения «Вита  Септ» в магазине индивидуального предпринимателя ФИО2  

Анатольевича (далее – Предприниматель) «Дымок», расположенном по  адресу: г.Нижний Новгород, пр. Героев, д.1.  

Результаты проверочного мероприятия отражены в протоколе осмотра  от 10.12.2018.  

Обнаруженная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия  вещей и документов от 10.12.2018.  

Согласно выписке из государственного реестра лекарственных средств  для ветеринарного применения под № 8948 значится лекарственный  препарат антисептический раствор, производитель – общество с  ограниченной ответственностью «Гиппократ».  

По информации Территориального управления Россельхознадзора по  Нижегородской области и Республике Марий Эл лицензия на право  розничной продажи лекарственных средств для ветеринарного применения  Предпринимателю не выдавалась.  

Усмотрев в деянии Предпринимателя признаки состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.1 КоАП РФ, административный орган 14.01.2019 составил протокол об  административном правонарушении серии 52БЗ № 176707.  

По выявленному факту Управление обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к  административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Решением от 07.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области  привлек Предпринимателя к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил ему наказание  в виде штрафа в размере 4000 руб. Одновременно суд решил продукцию,  изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 10.12.2018,  уничтожить.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой,  в которой просил решение суда отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что препарат  ветеринарного назначения «Вита Септ» является препаратом для  дезинфекции, а, следовательно, согласно письму Россельхознадзора от  24.07.2017 № ФС-КС-2/15089 он не подлежит государственной регистрации.  Лицензирование указанной продукции Россельхознадзором не  осуществляется.  

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый  судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим  основаниям.  

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без  

специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая  лицензия) обязательно (обязательна).  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее –  Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право  осуществления юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ,  оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое  подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на  бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного  электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении  лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме  электронного документа.  

В силу пункта 47 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ  фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.  

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об  обращении лекарственных средств» (далее – Федеральный закон № 61-ФЗ)  установлено, что фармацевтическая деятельность осуществляется  индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на  фармацевтическую деятельность.  

Физические лица могут осуществлять фармацевтическую  деятельность при наличии высшего или среднего фармацевтического  образования и сертификата специалиста, высшего или среднего  ветеринарного образования и сертификата специалиста, а также высшего  или среднего медицинского образования, сертификата специалиста и  дополнительного профессионального образования в части розничной  торговли лекарственными препаратами при условии их работы в  обособленных подразделениях медицинских организаций, указанных в  части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 52 Федерального закона № 61 - ФЗ).  

Розничная торговля лекарственными препаратами в количествах,  необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или  назначений специалистов в области ветеринарии, осуществляется  индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на  фармацевтическую деятельность (часть 1 статьи 55 Федерального закона  

 № 61 -ФЗ). 

Лекарственные препараты для ветеринарного применения подлежат  отпуску ветеринарными аптечными организациями, ветеринарными  организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими  лицензию на фармацевтическую деятельность. Правила отпуска  лекарственных препаратов для ветеринарного применения утверждаются  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 4  статьи 55 Федерального закона № 61-ФЗ).  

В силу статьи 13 Федерального закона № 61-ФЗ в Российской  Федерации допускаются производство, изготовление, хранение, перевозка,  ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама,  

отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных  препаратов, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти (часть 1). Государственной  регистрации подлежат все лекарственные препараты, впервые подлежащие  вводу в обращение в Российской Федерации (пункт 1 части 2).  

Пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической  деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской  Федерации от 22.12.2011 № 1081, установлено, что лицензиат для  осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать  следующим лицензионным требованиям:  

а) наличие помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве  собственности или на ином законном основании, необходимых для  выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую  деятельность, соответствующих установленным требованиям (за  исключением медицинских организаций и обособленных подразделений  медицинских организаций);  

д) соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю  лекарственными препаратами для ветеринарного применения (ветеринарная  аптечная организация, ветеринарная организация, имеющая лицензию на  осуществление фармацевтической деятельности, индивидуальный  предприниматель, имеющий лицензию на осуществление  фармацевтической деятельности), правил отпуска лекарственных  препаратов для ветеринарного применения, правил отпуска наркотических  средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве  лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих  наркотические средства и психотропные вещества;  

з) соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение:  

лекарственных средств для ветеринарного применения, - правил  хранения лекарственных средств для ветеринарного применения;  

к) наличие у индивидуального предпринимателя:  

для осуществления фармацевтической деятельности в сфере  обращения лекарственных средств для ветеринарного применения -  высшего или среднего фармацевтического либо высшего или среднего  ветеринарного образования, сертификата специалиста;  

л) наличие у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые  договоры, деятельность которых непосредственно связана с оптовой  торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной  торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и  изготовлением, имеющих:  

для осуществления фармацевтической деятельности в сфере  обращения лекарственных средств для ветеринарного применения - высшее  или среднее фармацевтическое либо высшее или среднее ветеринарное  образование, сертификат специалиста.  

Судом по материалам дела установлено, что 10.12.2018 в  принадлежащем Предпринимателю магазине осуществлена розничная  

продажа антисептического раствора «Вита-Септ», производства общества с  ограниченной ответственностью «Гиппократ», по цене 66 руб. за 2 флакона.  

Как следует из материалов дела, реализованный Предпринимателем  препарат представляет собой антисептический раствор, зарегистрированный  в государственном реестре лекарственных препаратов для ветеринарного  применения, РУ 26-3-4.17-3665 № ПВР-3-4.17/03327, запись № 8948. Данная  информация отражена на этикетке реализованного Предпринимателем  лекарственного препарата (л.д.22).  

С учетом данного обстоятельства в силу выше приведенных  положений Федерального закона № 99-ФЗ, Федерального закона № 61 –ФЗ  реализация указанного препарата Предпринимателем допускается при  наличии соответствующей лицензии на осуществление фармацевтической  деятельности.  

В нарушение указанных требований Предприниматель осуществлял  торговлю лекарственным средством «Вита Септ» в отсутствие лицензии на  осуществление фармацевтической деятельности.  

Факт допущенного Предпринимателем нарушения подтверждается  материалами дела: протоколом об административном правонарушении от  14.01.2019 серии 53БЗ № 176707, рапортом от 12.11.2018, протоколом  осмотра от 10.12.2018 с приложенной фототаблицей, кассовым чеком от  10.12.2018 № 4139, протоколом изъятия вещей и документов от 10.12.2018,  письменными объяснениями продавца ФИО3 от 10.12.2018 и  Предпринимателя от 14.01.2019, выпиской из государственного реестра  лекарственных средств для ветеринарного применения.  

Довод Предпринимателя об отсутствии необходимости получения  лицензии на осуществление розничной продажи препарата «Вита Септ» суд  первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный в силу выше  приведенных положений Федерального закона № 99-ФЗ и Федерального  закона № 61-ФЗ.  

Представленное Предпринимателем письмо Россельхознадзора от  24.07.2017 № ФС-КС-2/15089 не является относимым доказательством по  делу, поскольку из его содержания не представляется возможным  установить, в отношении какого препарата указанное письмо составлено.  

При этом содержание указанного письма не опровергает наличие у  Предпринимателя обязанности на получение лицензии на  фармацевтическую деятельность.  

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской  деятельности, обязан знать и соблюдать требования действующего  законодательства, в том числе, в части требований к реализации  лекарственных препаратов ветеринарного назначения.  

Предприниматель имел возможность не нарушать требования  законодательства в сфере лицензирования, однако, не предпринял всех  зависящих от него мер по соблюдению данной обязанности.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой  инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях  

Предпринимателя состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении административным органом не  допущено. О времени и месте составления протокола об административном  правонарушении Предприниматель извещался надлежащим образом.  Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии  Предпринимателя.  

Оснований для признания допущенного Предпринимателем  нарушения малозначительным судом не установлено. Обстоятельства дела  не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.  

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены  административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи  4.1.1 КоАП РФ. Как отражено в протоколе об административном  правонарушении, ранее Предприниматель неоднократно привлекался к  административной ответственности.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал  возможным привлечь Предпринимателя к административной  ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере  4000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции по данной  статье.  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10, частями 1, 3 статьи  3.7 КоАП РФ продукцию, изъятую у Предпринимателя по протоколу  изъятия вещей и документов от 10.12.2018, суд решил уничтожить.  

Срок давности привлечения к административной ответственности  судом соблюден.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по  делу № А43-2203/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя Фунтова Дмитрия Анатольевича – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья А.М. Гущина 

Судьи Т.В. Москвичева 

 Е.А. Рубис