ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-120330/2024

19 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6463/2025) акционерного общества «Криогаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-120330/2024 (судья Орлова Е.А.) по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» к АО «Криогаз» о взыскании,  

установил:

ПАО «ФСК – Россети» в лице филиала ПАО «Россети» - Магистральные электрические сети Северо-Запада (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к АО «Криогаз» (далее – ответчик) о взыскании 250 794 руб. 96 коп. неустойки за период с 15.08.2024 по 31.10.2024 за нарушение срока осуществления мероприятий по договору от 14.08.2023 № 767/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения (ТП), и далее в размере 3 215 руб. 32 коп. за каждый день просрочки до даты выполнения в полном объеме мероприятий по ТП, но не более 1 173 591 руб. 80 коп.  

Решением арбитражного суда от 30.01.2025 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 540 руб.  

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025 по ходатайству ответчика.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая принята к рассмотрению без вызова сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 04.04.2025 в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.  

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что договор не предусматривает выполнение истцом каких-либо мероприятий до выполнения ответчиком технических условий (ТУ), а нарушение срока осуществления мероприятий по договору не привело к каким-либо негативным последствиям для истца; истец получил встречное предоставление в размере 55% от размера платы за ТП; размер неустойки на дату вынесения решения составляет практически половину от общего размера платы за ТП, предусмотренного пунктом 3.1 договора.  

Ответчик просит изменить обжалуемый судебный акт и снизить неустойку до 100 000 руб.  

21.03.2025 в электронном виде поступил отзыв истца на апелляционную жалобу с доказательствами отправки в адрес ответчика, в котором просит судебный акт оставить без изменения, поскольку пункт 4.2 договора предусматривает уплату стороной, допустившей нарушение срока исполнения обязательств в течение 10-ти рабочих дней с даты наступления неустойку, равную 0,25% от общего размера платы за ТП по договору, за каждый день просрочки; просит отказать ответчику в снижении неустойки до 100 000 руб.  

09.04.2025 в электронном виде поступили возражения ответчика на отзыв истца, которые повторяют ранее приведенные доводы, а доводы истца полагает не безусловными доказательствами соразмерности начисленной неустойки; повторно просит снизить неустойку.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта между истцом и ответчиком 14.08.2023 заключен договор № 767/ТП-М7 об осуществлении ТП, связанного с увеличением максимальной мощности по существующей КЛ 10 кВ ф.П АГНКС от ячейки № 105 ЗРУ-10 кВ ПС 330 кВ Кингисеппская в связи с реконструкцией ВТП 10 кВ в здании АГНКС.  

Срок осуществления мероприятий по ТП согласно пункту 1.3 договора составляет один год со дня заключения договора, т.е. до 14.08.2024.  

Срок действия ТУ составляет два года с момента их утверждения, т.е. до 01.08.2025 (приложение № 1 к договору).  

Согласно пункту 2.3.5 договора заявитель обязан в течение одного рабочего дня после выполнения мероприятий, указанных в ТУ, направить в адрес сетевой организации уведомление об исполнении ТУ со стороны заявителя способом, подтверждающим отправку и получение уведомления.  

По состоянию на 31.10.2024 информация о выполнении в полном объеме со стороны ответчика мероприятий по ТП отсутствует.  

Одним из способов защиты кредитора, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является взыскание неустойки, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая оплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора, сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (в том числе мероприятий, графика платежей), установленных настоящим договором, обязуется уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за ТП за каждый день просрочки.  

При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по ТП заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем, за год просрочки.  

Размер платы за ТП по договору, исходя из пункта 3.1 договора, составляет 1 286 128 руб. 57 коп.  

Арбитражный суд пришел к выводу, что у истца возникло право требовать уплаты ответчиком неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору, при этом неустойка за нарушение срока осуществления своей части мероприятий по ТП за период с 15.08.2024 по  

31.10.2024 составила 250 794 руб. 96 коп. (1 286 128 руб. 57 коп. плата за ТП х 78 дней х 0,25%). Размер ежедневно начисляемой неустойки составила 3 215 руб. 32 коп. за каждый день просрочки (1 286 128,57 х 1 х 0,25%), но не более 1 173 591 руб. 80 коп. (3 215,32 х 365 дней).  

Из материалов дела следует, что требование об оплате неустойки направлено ответчику письмом от 27.07.2024 № М7/1/327, которое было им получено 10.10.2024, но в добровольном порядке не удовлетворено.  

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.  

Судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.  

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Такие доказательства в материалы дела представлены не были. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  

некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В то же время согласно абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Расходы, понесенные ответчиком по результатам апелляционного обжалования, остаются на нем.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-120330/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Судья Кузнецов Д.А.