АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43592/2022

14 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В.  Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел дело №А60-43592/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЛИНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) центрального банка Российской Федерации (банка России) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 640732руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности 17.12.2022

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 14.08.2023;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЛИНИЯ" к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) центрального банка Российской Федерации (банка России) о возмещении ущерба в размере 640732руб.

 Ответчик представил отзыв, в котором ответчик не признает размер заявленных убытков, в связи с чем просит назначить  по делу судебную экспертизу. 

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, полагает, что ходатайство о проведение судебной экспертизы удовлетворил.

Эксперт запросил дополнительные документы для проведения экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 66 АПК РФ.

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр» 04.04.2023 от акционерного общества АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ поступили запрашиваемые экспертом документы. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 данного Кодекса, согласно положениям которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Учитывая, что в материалы дела заключение эксперта не поступило, экспертное исследование не завершено, суд считает возможным продлить срок проведения экспертизы.

С учетом процессуальных сроков и сроков, необходимых для проведения судебной экспертизы, суд полагает возможным продлить срок проведения экспертизы до 31.03.2023.

При таких обстоятельствах производство по делу возобновлению не подлежит, срок приостановления производства по делу подлежит продлению до окончания проведения экспертизы.

В суд 19.04.2023 поступило заключение эксперта.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании ответчик предоставил отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2. Суд ходатайство рассмотрел и удовлетворил на основании ст. 51 АПК.РФ.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, необходимостью выяснения фактических обстоятельств, с целью обеспечения сторонам возможности представить дополнительные пояснения и доказательства, рассмотрение дела следует отложить.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, 29 мая 2022 г. в 19 часов 30 минут в 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств:

«3009-TF», г/н 

<

***>     под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности «Российское объединение инкассации»,

«Ауди», г/н 

<

***> под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Виновником ДТП признан водитель «3009-TF», г/н 

<

***> согласно материалов ГИБДД, что подтверждается Определением.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент ДТП была застрахована в «Аско» (полис XXX №0191629409).

Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП была застрахована в «АльфаСтрахование» (полис ТТТ № 7009020399).

После проведения осмотра поврежденного транспортного средства между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 было достигнуто согласие о размере страхового возмещения, которое было оформлено Соглашением о выплате страхового возмещения и подписано сторонами 08.06.2022г.

На основании указанного соглашения в пользу ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 122 600,00 (Сто двадцать две тысячи шестьсот рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №702601 от 10.06.2022г.

15.06.2022 г. между потерпевшей ФИО2 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №2432ц, согласно условиям которого ФИО2 уступил право требования материального ущерба, причиненного ее автомобилю, цессионарию -юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика. Подтверждением о получении уведомления является опись вложений с отметкой о получении.

Согласно калькуляции стоимости работ № КЛ-41 от 11.06.2022г., выполненной ИП «Мячин Алексей Сергеевич», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ауди», г/н 

<

***> составляет 753 820 рублей.

С учетом произведенной страховщиком выплаты, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно - следственной связи с причинением ущерба автомобилю ФИО2 составляет:

753 820 (сумма ремонта) - 122 600 (сумма выплаты) = 631 220 рублей.

Претензий истец и цедент к Страховой компании не имеет, считают, что виновник ДТП обязан, в рамках разницы между восстановительным ремонтом с учетом износа и без учета, выплатить истцу ущерб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Новая Линия» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Суд отмечает, что договор цессии ни одной из сторон в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые им владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что страховщик и ФИО2 урегулировали правоотношения по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем подписания соглашения об урегулировании страхового случая от 08.06.2022г, в соответствии с которым стороны согласовали размер страхового возмещения – 122 600  рублей.

В соответствии с п. 3 указанного соглашения после осуществления страховщиком оговоренной соглашением страховой выплаты, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 29.05.2022, будет считаться исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу (пункт 4 соглашения).

Таким образом, подписав соглашение об урегулировании страхового случая от 08.06.2022, ФИО2 подтвердила отсутствие претензий к страховщику относительно страхового случая и согласилось с размером возмещения в размере, значительно отличающимся от установленного законом предельного размера страховой суммы, то есть утратило возможность обратиться с заявленными требованиями к страховщику.

При этом подписание соглашения свидетельствует об отказе истца от проведения независимой технической экспертизы, предметом которой являлось бы определение восстановительной стоимости ремонта.

На основании договора №2432ц от 15.06.2022 уступки права требования (договор цессии) к истцу перешло, в том числе, право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства без учета износа и убытков, в том числе в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля с причинителя вреда.

В рамках рассматриваемого дела проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», г/н 

<

***> пострадавшего в дтп 29.05.2022.

Согласно заключению эксперта № 732 от 17.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 479 900  руб. 00 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом закрепленный статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит выводу о том, что у истца имеется право требования с ответчика  ущерба  в размере 79900 руб. на основании следующего.

Поскольку, предельный лимит по выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО законодательно установлен в размере 400 000 руб.,  а цедент, подписав соглашение о выплате страхового возмещения от  08.06.2022г. отказался от претензий к страхователю, в рамках рассматриваемого страхового случая, у цессионария возникает право требования к причинителю вреда ущерба превышавшего 400 000 руб.

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания ущерба в размере 79900 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) центрального банка Российской Федерации (банка России) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЛИНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 79900 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1978 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЛИНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму недоплаченной государственной пошлины в размере 6112 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЛИНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) центрального банка Российской Федерации (банка России) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8735 руб. 00 коп.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4.В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                   Д.В. Ефимов