﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2021

 

Дело № А41-29703/10

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07.06.2021  

Полный текст постановления изготовлен  15.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

Жукова И.А. (паспорт, лично),

от Жукова К.А. – Жукова И.А. по доверенности от 10.02.2020, Жуков К.А. (паспорт, лично),

от арбитражного управляющего Бессольцевой О.А. – Герасимова С.М. по доверенности от 31.08.2020,

от ООО «БЛК Групп» - Кузнецов Е.Л. по доверенности от 01.12.2019,

от ООО «Валерия» - Кузнецов Е.Л. по доверенности от 01.09.2020,

от Швыдченко Л.Н. - Кузнецов Е.Л. по доверенности от 08.08.2020,

от Селищева С.И. - Кузнецов Е.Л. по доверенности от 11.08.2020,

рассмотрев 07.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Бурделова Николая Павловича

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по заявлениям Бурделова Николая Павловича и конкурсного управляющего должника о взыскании с Жукова Константина Аркадьевича, Бессольцевой Ольги Александровны, Бахтиарова Николая Ивановича, Семиной Татьяны Васильевны, Швыдченко Ларисы Николаевны, Кремнева Александра Александровича, Селищева Сергея Ивановича, ООО «БЛК Групп», Жуковой Ирины Алексеевны, ООО «Валерия», Ситникова Сергея Ивановича убытков

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТИЗ- Инностройсвязь»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2011 ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Жуков К.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 арбитражный управляющий Жуков К.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТИЗ-Инностройсвязь», конкурсным управляющим ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» был утвержден Ситников Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 арбитражный управляющий Ситников Сергей Иванович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТИЗ-Инностройсвязь», конкурсным управляющим ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» утверждена Бессольцева Ольга Александровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 арбитражный управляющий Бессольцева Ольга Александровна была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТИЗ-Инностройсвязь», конкурсным управляющим ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» утвержден Погорелов Александр Евгеньевич.

23.12.2019 конкурсный кредитор Бурделов Николай Павлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании в пользу ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» убытков с бывших арбитражных управляющих должника Жукова Константина Аркадьевича и Бессольцевой Ольги Александровны, виновных в причинении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями), в результате которых трансформаторная подстанция, кадастровый (условный) номер 50:12: 0000000:5086, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 48,20 кв.м., инв. N 139:043-3544лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский со., поселок Вешки, ул. Весенняя, строение 13А, выбыла из владения ООО «ТИЗ-Инностройсвязь», о взыскании убытков в пользу ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» с лиц, извлекших выгоду из незаконного и недобросовестного поведения конкурсных управляющих должника Жукова Константина Аркадьевича и Бессольцевой Ольги Александровны, - Бахтиарова Николая Ивановича, Семиной Татьяны Васильевны, Швыдченко Ларисы Николаевны, Кремнева Александра Александровича, Селищева Сергея Ивановича, ООО «БЛК Групп», Жуковой Ирины Алексеевны и ООО «Валерия».

13.02.2020 конкурсный управляющий ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» Погорелов Александр Евгеньевич также обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании в пользу ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» с Жукова Константина Аркадьевича, Ситникова Сергея Ивановича, Бессольцевой Ольги Александровны солидарно убытков в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 указанные заявления были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 в удовлетворении заявлений о взыскании убытков было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор Бурделов Николай Павлович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор о взыскании убытков на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами были сделаны ошибочные выводы о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку исковая давность в рассматриваемом случае начала течь с даты вступления в силу судебного акта по делу № А41-15973/19, которым было окончательно отказано в возврате имущества в конкурсную массу, именно с этого момента возникли неустранимые убытки. Также суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Бурделова Н.П. о назначении судебной экспертизы. По мнению заявителями, им были представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что у ООО «ТИЗ Инностройсвязь» имеются убытки и возникли они в результате недобросовестного поведения ответчиков, однако, суды необоснованно не применили положения ст. 10 ГК РФ, регулирующей последствия злоупотребления правом и недобросовестного поведения ответчиков. 

От ООО «БЛК Групп», Швыдченко Ларисы Николаевны, Бессольцевой Ольги Александровны, ООО «Валерия», Селищева Сергея Ивановича, Жуковой Ирины Алексеевны  поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя Бурделова Н.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное невозможностью явку в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя  кредитора в виду его болезни. Рассмотрев заявленное ходатайства, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации однако доказательств  невозможности явку в судебное заседание лично Бурделова Н.П. , а также участия в судебном заседании путем он-лайн заседания суду не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Жуков К.А. и Жукова И.А., представители арбитражного управляющего Бессольцевой О.А., ООО «БЛК Групп», ООО «Валерия», Швыдченко Л.Н. и Селищева С.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав Жукова К.А. и Жукову И.А., представителей арбитражного управляющего Бессольцевой О.А., ООО «БЛК Групп», ООО «Валерия», Швыдченко Л.Н. и Селищева С.И., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами,  в обоснование заявленного требования кредитор и управляющий ссылались на то, что действиями (бездействиями) бывших конкурсных управляющих ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» Жукова К.А., Ситникова С.И. и Бессольцевой О.А. должнику были причинены убытки в размере стоимости здания трансформаторной подстанции № ТП-1112, которое до 09.11.2011 находилось в собственности ООО «ТИЗ-Инностройсвязь», затем незаконно выбыло в собственность Семиной Т.В., в январе 2012 года было продано Кремневу А.А., который 20.02.2012 незаконно внес его в уставный капитал ООО «БЛК Групп», однако, права ООО «БЛК Групп» на указанное здание до 2015 года не регистрировались, было 25.08.2015 зарегистрировано право собственности ООО «Валерия» на здание трансформаторной подстанции № ТП-1112 на основании договора купли-продажи между ООО «Валерия» и ООО «БЛК Групп» от 14.08.2015.

При этом, заявители обращали внимание, что апелляционным определением Московского областного суда от 30.10.2013 по делу № 33-23113/2013 был удовлетворен иск ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» к Кремневу А.А. об истребовании здания трансформаторной подстанции № ТП-1112 из чужого незаконного владения, которое Кремневым А.А. исполнено не было, более того, уже после вынесения определения Кремнев А.А. осуществил действия по регистрации прав ООО «БЛК Групп» на здание трансформаторной подстанции № ТП-1112, а общество впоследствии продало здание в пользу ООО «Валерия» по договору купли-продажи от 14.08.2015, однако, решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу № А41-15973/19 в иске ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» к ООО «Валерия» об истребовании здания трансформаторной подстанции № ТП-1112 из чужого незаконного владения было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Судами установлено, что 02.09.2007 между ООО «ТИЗ-Инностройсвязь»  (продавцом) и Семиной Т.В. (покупателем) был заключен договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи объекта), а 17.08.2008 заключен договор купли-продажи объекта и подписан акт приема-передачи, на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от 06.10.2011 по делу № 2-4312/11 за Семиной Т.В. было признано право собственности на объект и 09.11.2011 Мытищинским отделом УФРС по Московской области за Семиной Т.В. было зарегистрировано право собственности на здание, впоследствии определением Мытищинского городского суда Московской области от 15.02.2012 решение от 06.10.2011 по делу № 2-4312/11 отменено по новым обстоятельствам.

Однако 27.12.2011 между Семиной Т.В. и Кремневым А.А. был заключен договор купли-продажи объекта, здание было передано Кремневу А.А. по акту приема-передачи от 27.12.2011, право собственности Кремнева А.А. зарегистрировано 20.01.2012, а 20.02.2012 на основании договора об учреждении ООО «БЛК Групп», протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «БЛК Групп» от 20.02.2012 и акта приема-передачи № 01 от 20.02.2012 Кремнев А.А. внес спорный объект в уставный капитал ООО «БЛК Групп».

Также 14.08.2015 между ООО «БЛК Групп» и ООО «Валерия» был заключен договор купли-продажи здания, на основании которого 25.08.2015 за ООО «Валерия» было зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Суды указали, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по настоящему делу были признаны недействительными сделками, заключенные между ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» и Семиной Татьяной Васильевной, договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи) от 02.09.2007, договор купли-продажи недвижимости от 17.08.2008, акт приема-передачи недвижимости от 17.08.2008 здания трансформаторной подстанции 1-этажное, общей площадью 48,20 кв.м. инв. 432 лит. Н с кадастровым номером 50:12:07:07:01798:001, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский со, пос. Вешки, ул. Весенняя, строение 13А, а  апелляционным определением Московского областного суда от 30.10.2013 по делу № 33-23113/13 указанное имущество было истребовано из незаконного владения Кремнева А.А. в пользу ООО «ТИЗ-Инностройсвязь», при этом, решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 по делу № А41-7383/17 было отказано в иске ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» к ООО «Валерия» и ООО «БЛК Групп» об истребовании из незаконного владения ООО «Валерия» и возврата в конкурсную массу ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» спорного объекта.

Таким образом, суды установили, что сделка по внесению объекта в уставный капитал ООО «БЛК Групп», равно как и договор купли-продажи, заключенный между ООО «БЛК Групп» и ООО «Валерия», недействительными не признаны, право собственности на объект в ЕГРН зарегистрировано за ООО «Валерия».

Суды пришли к выводу, что ответчики, приобретавшие спорное имущества (за исключением ООО «Валерия»), являлись добросовестными приобретателями.

При этом, по мнению судов, заявителем не представлены доказательства того, что в результате действий ответчиков Жуковой И.А., Швыдченко Л.Н., Селищева С.И. спорный объект выбыл из владения ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» и должнику были причинены какие-либо убытки по вине указанных ответчиков, Жукова И.А., Швыдченко Л.Н. и Селищев С.И. каких-либо сделок со спорным объектом не совершали.

Также суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании убытков с бывших конкурсных управляющих Жукова К.А. и Бессольцевой О.А., поскольку спорный объект выбыл из собственности должника 09.11.2011 - до открытия процедуры конкурсного производства, на основании решения Мытищинского городского суда, которым право собственности на указанный объект было признано за Семиной Т.В., к тому моменту, когда решение Мытищинского городского суда было отменено, Семина Т.В. уже продала здание трансформаторной подстанции Кремневу А.А. Таким образом, вина конкурсных управляющих в выбытии имущества из конкурсной массы 09.11.2011 отсутствует, никаких совместных действий с иными ответчиками Ситников С.И., Жуков К.А. и Бессольцева О.А. не совершали, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суды учитывали, что ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» и кредитор Бурделов Н.П. еще в феврале 2012 года узнали о выбытии из конкурсной массы здания трансформаторной подстанции № ТП-1112, а в ноябре 2015 года знали о регистрации права собственности ООО «Валерия» на данное имущество.

Суд пришли к выводу, что поскольку судебные акты, установившие недействительность сделок по переходу права собственности на спорный объект сначала к Семиной Т.А., затем к Кремневу А.А., состоялись в 2012-2013 годах, то, следовательно, в 2013 году заявитель знал о недействительности сделки по переходу права собственности на спорный объект и с этого момента мог и был вправе обратиться за исполнением решения суда, а также проверять правовой статус объекта в Едином государственном реестре недвижимости.

По мнению судов, с 31.10.2013 конкурсный кредитор Бурделов Н.П. знал или должен был знать о нарушении своих прав бывшим генеральным директором ООО «ТИЗИнностройсвязь» Бахтиаровым Н.И. и Семиной Т.В. и с этого момента мог воспользоваться любыми предусмотренными законом альтернативными способами защиты нарушенных прав, установленными статьей 12 ГК РФ, в том числе, путем предъявления иска о возмещении убытков, таким образом, общий срок исковой давности по иску Бурделова Н.П. о взыскании убытков к Бахтиарову Н.И. и Семиной Т.В. истек 31.10.2016.

Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков к Кремневу А.А., ООО «БЛК Групп», ООО «Валерия» также был признан судами пропущенным, поскольку 22.07.2015 было зарегистрировано право собственности ООО «БЛК Групп» на спорный объект, внесенный Кремневым А.А. в уставной капитал данного ответчика в 2012 году по акту приема-передачи, 25.08.2015 было зарегистрировано право собственности ООО «Валерия» на спорный объект на основании договора купли-продажи между ООО «БЛК Групп» и ООО «Валерия», таким образом, о нарушении своих прав ответчиками заявитель мог узнать из общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости с 25.08.2015.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 01.10.2019 – со следующего дня после вынесения решения суда по делу № А41-15973/19, которым было отказано в истребовании имущества из чужого незаконного владения и в котором суд установил, что срок исковой давности пропущен по вине Бессольцевой О.А., судом были отклонены, поскольку доказательств вины Жукова К.А. и Бессольцевой О.А. в том, что срок исковой давности по требованию о возврате здания трансформаторной подстанции из чужого незаконного владения ООО «Валерия» истек, не имеется.

Суды также пришли к выводу о не подтверждении заявителем действительной рыночной стоимости имущества, при этом, в ходе судебного разбирательства заявитель Бурделов Н.П. просил назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости спорного объекта, суд первой инстанции дважды откладывал заседания, предлагая Бурделову Н.П. внести на депозит суда денежные средства для оплаты судебной экспертизы, о назначении которой Бурделов Н.П. ходатайствовал, однако, денежные средства на депозит суда внесены не были, в связи с чем, суд отказал в назначении экспертизы.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с бывших конкурсных управляющих должника и покупателей спорного объекта недвижимости. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов в данной части, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, с учетом того, что имущество было отчуждено до открытия процедуры конкурсного производства.

Также суд округа считает необходимым обратить внимание на правовую природу рассмотрения споров о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве. Так, в рассматриваемом случае к названной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не могут быть привлечены ответчики, которым было продано спорное имущество, с учетом того, что вопрос о недействительности сделок в данном обособленном споре не рассматривался, покупатели недвижимости не могли причинить обществу непосредственно убытки (правовая природа которых отличается от вреда), поскольку приобретая имущество они в любом случае действовали в первую очередь в своих интересах. 

Кроме того, вопрос о недействительности данных сделок и применении последствий их недействительности, в том числе, по отношению к покупателям, уже рассматривался в рамках иных споров.

Доводы кассационных жалоб  в указанной части направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд округа полагает, что принимая обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявлений Бурделова Николая Павловича и конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего генерального директора Бахтиарова Николая Ивановича убытков, судами не было учтено следующее.

Так, отказывая во взыскании убытков, суды фактически исходили из пропуска заявителями срока исковой давности.

Исходя из даты вменяемого деликта бывшему генеральному директору, совершенные им действия подпадали в период действия нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Вместе с тем, в указанной редакции Закона не содержится норм о сроке давности для предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, такое заявление может быть передано в суд с момента, когда начались расчеты с кредиторами.

В настоящем деле расчеты с кредиторами ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» не начались.

По общему правилу пункта  1 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит прежде всего от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Сам по себе факт того что кредитор или конкурсный управляющий узнал о факте совершения сделки, применении последствий ее недействительности не свидетельствует о начале течения срока исковой давности по иску о взыскании убытков в связи с ее совершением.

Как указывал кредитор, он имел веские причины полагать, что оспаривание  сделок и действий  по последующему отчуждению спорного имущества приведет к возврату этого имущества в конкурсную массу должника. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем, чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 08.04.2010 № 456-О-О, от 21.11.2013 № 1756-О, от 20.03.2014 № 534-О, от 29.03.2016 № 516-О, от 19.07.2016 № 1555-О, от 29.09.2016 № 2071-О, от 25.10.2016 № 2309-О и др.).

По общему правилу течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда истец узнал или должен  был узнать о нарушении своих прав. Однако день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (данная позиция отражена, например, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555 и от 01.11.2018 № 301-ЭС18-11487).

Таким образом, суд округа полагает, что течение срока исковой давности по требования о взыскании убытков не может начать ранее того периода, кода лицо заявляющее о привлечении к гражданско-правовой ответственности контролирующего лица должника узнало не только в данном конкретном случае совершении сделки, но и невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника, а также невозможности полного погашения требований кредиторов должника  в виду отсутствия соответствующих средств для такого погашения.

Таким образом, выводы судов о применении срока исковой давности по требованиям к Бахтиарову Н.А. и освобождения бывшего генерального директора от ответственности нельзя признать обоснованными. 

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание судов на то, что согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №  62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Спорный объект является объектом недвижимости, имеющим кадастровую стоимость, которая в свою очередь соотносится с рыночной стоимостью объекта недвижимости.

Однако указанные  обстоятельства не устанавливались судом.

С учетом изложенного, кассационная инстанция приходит к выводу, что суды не в полной мере исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, и не установили фактические обстоятельства по делу для правильного разрешения спора в указанной части.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявлений Бурделова Николая Павловича и конкурсного управляющего должника о взыскании с Бахтиарова Николая Ивановича убытков, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А41-29703/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявлений Бурделова Николая Павловича и конкурсного управляющего должника о взыскании с Бахтиарова Николая Ивановича убытков.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А41-29703/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья			                        Н.А. Кручинина  

 

Судьи:					                                  Л.В. Михайлова 

 

 В.Л. Перунова