АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5382/18 

Екатеринбург

10 октября 2018 г.

Дело № А60-67769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее – общество «Профсервис») и общества с ограниченной ответственностью «АльфаНовоТранс» (далее – общество «АльфаНовоТранс») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу                        № А60-67769/2017Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества  «Профсервис» – Тараданов Р.А. (доверенность от 13.08.2018 б/н №);

общества «АльфаНовоТранс» – Жвакин А.И. (доверенность от 01.10.2018 № 1); 

общества с ограниченной ответственностью «АнМар» (далее – общество «АнМар») – Чернов А.П. (доверенность от 29.01.2018 б/н), Ягуфаров С.С. (доверенность от 10.10.2017 № 05).  

Общество «АнМар» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Профсервис» о взыскании задолженности по договорам подряда № 472 от 10.04.2017, № 473 от 17.04.2017 в размере 774 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения спора в суде.

Определением апелляционного суда от 01.06.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество «АльфаНовоТранс».

Определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2018 встречное исковое заявление общества «Профсервис» о взыскании с общества «АнМар» неустойки за просрочку выполнения работ возвращено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены полностью. 

В кассационной жалобе общество «Профсервис» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя, в результате необоснованного возвращения судом встречного искового заявления общества «Профсервис» о взыскании с общества «Анмар» неустойки за просрочку выполнения работ, общество лишилось возможности реализовать свое право произвести зачет встречных однородных денежных требований в части суммы 143 500 руб. Ссылка суда на необходимость скорейшего рассмотрения дела является, как полагает кассатор, несостоятельной, поскольку судебное заседание судом откладывалось в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица. Заявитель полагает, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок рассмотрения спора, поскольку претензия направлена ответчику по неверному адресу (допущена ошибка при указании адреса), в связи с чем имелись основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как полагает кассатор, судом при рассмотрении дела в последнем судебном заседании в нарушение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено новое доказательство – письмо МКУ «Служба заказчика Чкаловского района г. Екатеринбурга от 19.06.2018, имеющее признаки фальсификации и прямо противоречащее ранее представленным самим истцом доказательствам. По существу рассматриваемого спора ответчик пояснил, что признает наличие задолженности за поставленную резиновую крошку в размере 143 500 руб., указав, что работы истцом не выполнялись, а были выполнены третьим лицом – обществом «АльфаНовоТранс» и наемными работниками, которым общество «Профсервис» дало соответствующее поручение в соответствии с пунктом 4.2 договора подряда № 472 от 10.04.2017. Со ссылкой на судебную практику по конкретным делам кассатор указал, что акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, направлены в адрес ответчика лишь 20.08.2017, то есть уже после того, как соответствующие работы были выполнены обществом «АльфаНовоТранс». При этом какие-либо доказательства, содержащие сведения о получении ответчиком актов выполненных работ, материалы дела не содержат. Поскольку в соответствии с пунктами 3.4 и 5.2 раздела 3 договора подряда № 472 от 10.04.2017 обязанность общества «Профсервис» принять и оплатить работы наступала лишь после получения извещения от истца о завершении работ и подписании акта об этом, у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ. Кроме того, как указал податель жалобы, трехсторонний акт между обществом «Профсервис», Благотворительным фондом русской медной компании и МКУ «Служба заказчика Чкаловского района г. Екатеринбурга» подписан был 05.08.2017 и зафиксировал окончательное выполнение работ не истцом, а третьим лицом. 

В кассационной жалобе, поданной обществом «АльфаНовоТранс», общество просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, указав, что работы по договору подряда от 04.08.2017 выполнены им в срок до 07.08.2017, о чем подписан акт приемки выполненных работ. Указанные работы ответчиком оплачены. Кроме того, кассатор указал, что не извещался о времени и месте рассмотрения дела. 

В отзыве на кассационную жалобу общества «АльфаНовоТранс» общество «Профсервис» поддержало довод о ненадлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания по рассмотрению спора.   

В отзыве на кассационную жалобу ответчика общество «АнМар» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 473 от 17.04.2017, в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором собственными силами, а заказчик обязан создать необходимые условия для выполнения работ и оплатить работы по обусловленным в договоре ценам. 

Согласно пункту 2.1 договора его общая цена составляет 540 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 82 372,88 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора, расчет производится безналичным перечислением в следующем порядке: 

- заказчик оплачивает 40% от стоимости договора перед началом работ, в размере 216 000 руб. согласно сметному расчету по приложению № 1, 

-заказчик оплачивает 60% от стоимости работ после окончания работ, в течение десяти рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ, что является окончательным расчетом, в размере 324 000 руб.

В рамках договора № 473 от 17.04.2017 предполагалось выполнение комплекса работ по поставке материалов и монтажу спортивного покрытия на трех площадках. Стоимость работ на каждой из площадок составила по 180 000 руб. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 473 от 17.04.2017, их объема и стоимости, истцом в материалы дела представлены  акты № 37 от 18.06.2017 на сумму 180 000 руб., № 42 от 30.06.2017 на сумму 180 000 руб., № 43 от 10.07.2017 на сумму 180 000 руб., подписанные ответчиком без каких-либо возражений и замечаний по объему, стоимости и качеству работ.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений ответчика, а также устных пояснений его представителя следует, что разногласий по выполненным работам в рамках договора № 473 от 17.04.2017 между сторонами не имеется. 

В ходе рассмотрения дела акты сдачи-приемки выполненных работ ответчиком по объему, стоимости и качеству не оспорены и документально не опровергнуты. 

Во исполнение условий договора ответчиком произведена частичная оплата работ платежным поручением № 237 от 17.07.2017г. на сумму                                        216 000 руб. 

Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчика по договору № 473 от 17.04.2017, которая последним, по сути, не оспаривается, составляет 324 000 руб.

Кроме того, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 472 от 10.04.2017, в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, а заказчик обязан создать необходимые условия для выполнения работ и оплатить работы по обусловленным в договоре ценам. 

Общая цена договора 3 375 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 514 830,50 руб. (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора, расчет производится безналичным перечислением в следующем порядке: 

- заказчик оплачивает 40% от стоимости договора перед началом работ, в размере 1 350 000 руб. согласно сметному расчету по приложению №1, 

-заказчик оплачивает 60% от стоимости работ после окончания работ, в течение десяти рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ, что является окончательным расчетом, в размере 2 025 000 руб. 

В рамках договора № 472 от 10.04.2017 предполагалось выполнение комплекса работ по поставке материалов и монтажу спортивного покрытия на трех площадках. Стоимость работ на каждой из площадок составила по               1 125 000 руб. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 472 от 10.04.2017, их объема и стоимости, истцом в материалы дела представлен двусторонний акт № 52 от 31.07.2017 на сумму 1 125 000 руб. (выполнение работ по объекту «парк Чкалова»). Данный акт подписан ответчиком без каких-либо возражений и замечаний по объему, стоимости и качеству работ.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений ответчика, а также устных пояснений его представителя следует, что разногласий по выполненным работам, заактированным указанным актом, между сторонами не имеется. В ходе рассмотрения дела акт сдачи-приемки выполненных работ № 52 от 31.07.2017 ответчиком по объему, стоимости и качеству не оспорен и документально не опровергнут.

Во исполнение условий договора № 472 от 10.04.2017 ответчиком произведена частичная оплата работ платежными поручениями № 30 от 11.04.2017 на сумму 1 350 000 руб., № 265 от 26.07.2017г. на сумму 450 000 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен односторонний акт выполненных работ № 53 от 05.08.2017 на сумму 1 125 000 руб. (выполнение работ по объекту «сквер Дирижабль»). 

Факты уведомления ответчика о необходимости приемки работ на указанном объекте и направления данного акта ответчику подтверждены материалами дела, в частности истцом представлены опись вложения в ценное письмо со штампом почтового отделения от 20.08.2017, сопроводительное письмо от 11.08.2017, акт приема-передачи документов на подпись от 11.08.2017.

Факт уведомления ответчика о необходимости приемки работ на указанном объекте также подтверждается подписанным со стороны ответчика экземпляром указанного акта, но с иной суммой (562 500 руб.) и подписанным сторонами с разногласиями актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2017. В акте сверки ответчиком также указана стоимость работ по данному объекту.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не оспаривался факт выполнения истцом работ на объекте «сквер Дирижабль» на сумму                 562 500 руб., в остальной части между сторонами имеются разногласия.

Полагая, что выполненные истцом работы по договорам подряда № 472 от 10.04.2017, № 473 от 17.04.2017, подлежат оплате ответчиком, общество «Анмар» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что в результате действий сторон в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла положений статей 309, 711 указанного Кодекса следует, что приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате. 

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа                               от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом не обоснованными (статьи 720, 753 указанного Кодекса). 

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). 

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ апелляционный суд исходил из следующего. 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно - правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Как следует из материалов дела, ответчик указывал, что по объекту «сквер Дирижабль» работы не были выполнены истцом в полном объеме, фактически истцом был завезен на строительную площадку только материал для выполнения работ, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ ответчик отказался от договора с истцом и поручил выполнение работ третьему лицу, в подтверждение чего в материалы дела представил договор подряда № 1 от 04.08.2017, подписанный между обществом «АльфаНовоТранс» и обществом «Профсервис», акт приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 07.08.2017 на сумму 534 000 руб., платежные поручения № 438 от 26.09.2017 на сумму 300 000 руб., № 62 от 27.10.2017 на сумму 234 000 руб., уведомление о расторжении договора от 08.08.2017. 

Истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявлено о фальсификации доказательств: договора подряда № 1 от 04.08.2017, акта приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 07.08.2017, а также платежных поручений № 438 от 26.09.2017, № 62 от 27.10.2017. По мнению истца, указанные документы составлены лишь для вида, фактически работы третьим лицом не выполнялись и денежные средства ответчиком третьему лицу не перечислялись. Истец полагал возможным проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления их с другими материалами дела, а также истребованием дополнительных доказательств, в частности сведений из банка о взаиморасчетах между обществом «АльфаНовоТранс» и обществом «Профсервис». 

Проверив заявление о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции счел его обоснованным, предложив сторонам в представить первичные документы в подтверждение объема и стоимости фактически выполненных истцом работ; доказательства в подтверждение (истцу) и в опровержение (ответчику) обоснованности заявления о фальсификации доказательств. Кроме того, ответчику в судебном заседании предложено представить банковские выписки по своему расчетному счету в целях подтверждения взаиморасчетов между ним и третьим лицом. Между тем ответчиком не представлены какие-либо первичные документы и исполнительная документация, подтверждающие выполнение работ в рамках договора подряда № 1 от 04.08.2017, выписки по своему расчетному счету в целях подтверждения взаиморасчетов между ним и третьим лицом, фактического исполнения платежных поручений № 438 от 26.09.2017, № 62 от 27.10.2017. Третье лицо в подтверждение факта выполнения спорных работ каких-либо доказательств в материалы дела не представило. 

Истцом, напротив, в материалы дела представлены доказательства в подтверждение выполнения спорных работ в полном объеме, акты приема-передачи оборудования в аренду, акты аренды оборудования, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, экспедиторские расписки, универсальные передаточные документы. Кроме того, истцом представлены в материалы дела копии договора от 04.04.2017 № 47/17-бл, с приложением № 1, сообщения Администрации города Екатеринбурга от 19.06.2018 № 01-14/374, копии актов сдачи-приемки работ и оборудования от 03.08.2017 по договору от 04.04.2017 № 47/17-бл. 

Исследовав и оценив указанные выше документы в совокупности, апелляционный суд установил, что данные документы подтверждают факт завершения работ на спорной площадке 03.08.2017 и проведение на этой площадке 05.08.2017 спортивных мероприятий, в связи с чем мотивы ответчика об отказе от подписания акта выполненных работ № 53 от 05.08.2017 на сумму 1 125 000 руб. (объект «сквер Дирижабль») правомерно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что мотивы отказа ответчика от подписания одностороннего акта выполненных работ признаны судом необоснованными, в связи с чем указанный акт является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт выполнения истцом спорных работ, учитывая, что выполнение данных работ было направлено на достижение цели договора № 472 от 10.04.2017, работы отвечали потребностям заказчика, их результат имеет для ответчика потребительскую ценность, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные в акте работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме. 

Поскольку истцом подтвержден факт выполнения работ на сумму                                2 250 000 руб., задолженность ответчика перед истцом по договору № 472 от 10.04.2017 с учетом частичной оплаты составляет 450 000 руб. 

С учетом задолженности ответчика по договору № 473 от 17.04.2017 в сумме 324 000 руб. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 774 000 руб. 

Принимая во внимание, что данная задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению. 

Довод общества «АльфаНовоТранс» о не извещении его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по данному спору, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам. 

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ответчика является: 624131, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Заречная, д. 24, офис 15.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.06.2017, направленное  ответчику по указанному адресу, вернулось в арбитражный суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения. На обратной стороне почтового конверта проставлены соответствующие отметки, свидетельствующие о соблюдении сотрудниками отделения почтовой связи установленных правил вручения почтовых отправлений разряда «Судебное» (о доставке извещений до почтового ящика адресата), что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом апелляционной инстанции порядка извещения общества «АльфаНовоТранс».

Кроме того, указанное определение арбитражного суда первой инстанции было опубликовано арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь частями 1, 4 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» и п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что общество «АльфаНовоТранс», действуя добросовестно и осмотрительно, должен был предпринять необходимые меры для получения адресованной ему по юридическому адресу корреспонденции и несет риск несовершения указанных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем требования пунктов 3.3 и 3.4 Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в соответствии с которыми при невозможности вручения отправления составляются первичные и повторные извещения по форме ф-22, о чем делаются соответствующие отметки, сотрудниками почты соблюдены. При указанных обстоятельствах извещение третьего лица является надлежащим.

Иные доводы третьего лица, изложенные в его кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части данного постановления.  

Доводы общества «Профсервис» изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А60-67769/2017Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» и общества с ограниченной ответственностью «АльфаНовоТранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						С.В. Лазарев 

                                             					 И.А. Татаринова