АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 129003/24-76-1068

г. Москва

18 октября 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ПАО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ТРАНСТЭК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

3-е лицо: ООО "ТРАНСОЙЛ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки за сверхнормативное нахождение (использование) цистерн в размере 868 000 руб., неустойки за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии в размере 2 000 руб., убытков за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии в размере 11 393 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском о взыскании с ООО "ТРАНСТЭК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) неустойки за сверхнормативное нахождение (использование) цистерн в размере 868 000 руб. 00 коп., неустойки за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии в размере 2 000 руб. 00 коп., убытков за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии в размере 11 393 руб. 12 коп.

Определением суда от 12 июля 2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 12 июля 2024 г.

В установленные определением суда от 12 июля 2024 г. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В материалы дела поступила апелляционная жалоба.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с правилам проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" между ПАО "Газпром нефть" (поставщик) и ООО "ТРАНСТЭК" (покупатель) заключены генеральные соглашения: № ГПН-18/27160/02976/Д от 21.11.2018 года; № ГПН-20/27160/02970/Д от 23.10.2020 года; № ГПН-21/27160/03950/Д от 02.12.2021 года.

Условия генеральных соглашений идентичны, поэтому далее для удобства будут именоваться единым термином "генеральное соглашение".

Согласно п. 9.1 Правил торгов условия договора, заключаемого на товарной бирже содержаться в заявках и в Правилах торгов, включая приложение № 01 «Общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» (Общие условия поставки), а также в спецификациях биржевого товара.

Общими условиями поставки установлен срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения, который не должен превышать 2-х (двух) суток.

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн начинается с 00 часов 00 минут для следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Не полные сутки считаются за полные (п. 06.18.1 и 06.18.4).

Определение срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя), определение даты прибытия груза на станцию назначения и даты отправки порожней цистерны регламентируется п. 06.18.2 - 06.18.5 Общих условий поставки.

В соответствии с п. 18.05 Общих условий поставки в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны или возмещает документально подтвержденные расходы, понесенные им в связи с уплатой неустойки или расходов организациям, с которыми заключены договоры на организацию транспортировки товара. На основании генерального соглашения истец поставил товар по железнодорожным накладным, номера которых указаны в расчете исковых требований. В свою очередь, ответчик в нарушение п. 06.18.1 Общих условий поставки допустил сверхнормативное использование цистерн на станции назначения.

В рамках генерального соглашения № ГПН-18/27160/02976/Д от 21.11.2018 ответчику направлены претензии на общую сумму 614 000,00 руб. Претензионные требования не исполнены.

При этом, истцом пропущен процессуальный срок для обращения с иском в суд в отношении части требований:

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По заявленным исковым требованиям истец узнал о нарушении своего права не позднее срока предъявления ответчику каждой из претензий об уплате неустойки.

Рассматриваемое судом исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы, согласно информации, размещенной на официальном сайте суда, 10 июня 2024г.

Истец в описательной части иска неверно указал даты некоторых претензий, «подведя» их в рамки трехгодичного срока исковой давности.

Верные даты указаны в расчете неустойки к иску и самих претензиях.

Истец соглашается с данным доводом ответчика относительно задолженности по претензиям №№ ГПН-Л-01/05/011916 от 29.10.2020 г., ГПН-Л-01/05/000583 от 26.01.2021 г., ГПН-Л-01/05/004580 от 28.04.2021 г., ЭР-08.01/007734 от 05.12.2023 г., ГПН-Л01/05/9217 от 27.08.2019 г., ГПН-Л-01/05/010468 от 23.09.2020 г., ЭР-08.01/000814 от 07.03.2023 г., ЭР-08.01/003561 от 16.12.2022 г., ГПН-Л-01/05/10648 от 25.09.2019 г., ГПНЛ-01/05/014554 от 29.12.2020 г., ЭР-08.01/002232 от 16.04.2024 г., в связи с чем истцом в соответствии со ст.49 АПК РФ представлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований на сумму в размере 223 000 руб. до суммы 645 000,00 руб. в части штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 645 000,00 руб., в части штрафа за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии в размере 2 000,00 руб. и  убытков за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии в размере 11 393,12 руб. исковые требования поддерживает.

При этом, заявление ОАО «РЖД» о применении ст.333 ГК РФ не принимается во внимание ,поскольку заявление носит формальный характер, данное заявление представляется по каждому делу без представления соответствующих доказательств.

Фактически, ОАО «РЖД» ссылается на освобождение от ответственности по всей деятельности по перевозке грузов без соответствующего нормативного обоснования.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, ответчик действует недобросовестно при формальном заявлении о применении ст.333 ГК РФ по каждому правовому спору в целях получения определенной выгоды в целях освобождения от ответственности без представления доказательств с учетом требований ст.65 АПК РФ, в том числе, по принятию соответствующих мер для обеспечения бесперебойного выполнения обязательств в соответствии со 29УЖД РФ

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению с учётом ходатайства в соответствии со ст.49 АПК РФ..

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 33, 97, 120, 124 Устава, ст. 27, п.5 ст. 36, ст. 125, ст. 126 АПК РФ, ст. 307, 309, 792 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРАНСТЭК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ПАО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) штраф за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 645 000,00 руб. и расходы по госпошлине в размере 16 168 руб.

Возвратить ПАО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению № 8278 от 25.06.2024г. в размере 4460 руб., на основании письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234 по решению суда.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья                                                                                                         Н.П. Чебурашкина