АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

       Дело № А48 – 3376/2019

г. Орёл

03 июня 2019 года

Резолютивная часть решения принята 27.05.2019.

Мотивированное решение  изготовлено  03.06.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Г. Кудряшовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» (ул. Воскресенская, д. 8 пом. 1, этаж 3, г. Архангельск, обл. Архангельская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  ФИО1 (г. Орел);

третьи лица: 1)Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004, город Орёл, улица, 3-я Курская, дом 15, помещение 6, офис 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (305016, 

<

...> Октября, дом4/6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 70 515 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр»   (далее – истец, ООО «РКЦ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) о взыскании убытков в размере 70 515 руб.

Определением суда от 17.04.2019, в соответствии с письменным заявлением истца, суд исключил из числа ответчиков  1) Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»;  2)Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и привлек их  (далее – третье лицо 1, третье лицо 2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец понес убытки в силу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в качестве арбитражного управляющего при реализации прав требования должника по делу №А35-10056/2014 по договору №5 уступки прав требования от 27.02.2018 (далее договор).

Ответчик с заявленными исковыми требования не согласен, считая, что действовал добросовестно, разумно, в интересах должника и кредиторов.

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – третье лицо 1, МСРО «Содействие») с заявленными исковыми требования не согласна, считая что ответчик, как арбитражный управляющий, осуществлял все мероприятия в рамках дела о банкротстве в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве, Закон №127- ФЗ, ФЗ «О несостоятельности» (банкростве)), в интересах должника и кредиторов.

Третье лицо 2 отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-10056/2014 от 28.12.2015 ЗАО «Краснополянская сельхозтехника» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО1.

27.02.2018 между ЗАО «Краснополянская сельхозтехника» (далее – цедент) и ООО "РКЦ" (далее – цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №5 (л.д.20-21).

В соответствии с условиями договора по результатам открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов на электронной площадке (www m-ets гu)  по продаже имущества ЗАО «Краснополянская сельхозтехника» (протокол № 24910-ОТПП/13 от 22.02.2018), цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования  к дебитору  ООО «Антарес» в сумме 6 382 273 руб. 74 коп. (п. 1.1).

Цессионарий приобретет право требования, указанное в п 1.1 договора, в тои же объеме и на тех же условиях, которые были у цедента в отношении должника на момент заключения договора цессии (п. 1.2).

 Цена уступаемого права требования, указанного в п 1.1 договора, составляет 70 515 руб. 00 коп. (без НДС) задаток, внесенный цессионарием для участия в торгах, в размере 5744 руб. 05 коп. засчитывается в счет оплаты общей суммы по договору (п. 2.1).

Сумма 64 770 руб. 95 коп. (без НДС) перечисляется цессионарием па расчетный счет цедента, указанный в п. 9 договора цессии (п. 2.2).

Цедент обязуется передать цессионарию документ, удостоверяющие право требования цедента к должнику, но акту приема-передачи (п. 3.1).

Цессионарий подтверждает, что ознакомлен со всей информацией относительно уступаемого права требования, ознакомлен с документами, подтверждающими право требования (п. 6.1).

Представленными в материалы дела платежными поручения, истец подтвердил факт перечисления денежных средств цеденту (л.д.37-41)

В соответствии с актом приема – передачи документов от 23.03.2018 (л.д.22), в соответствии с условиями пункта 3.1 договора цессии, цедент передает, а цессионарий принимает следующие документы:

- копия договора поставки №10 от 05.03.2015

- копия торг 12 №14 от 18.02.2015

- копия счета – фактуры №14 от 18.03.2015

- автоматизированная копия решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-9261/2015 от 14.03.2016.

В тексте вышеназванного решения указано, что при рассмотрении судом дела №А35-9261/2015 ЗАО «Краснополянская сельхозтехника» пояснило, что у него отсутствуют оригиналы подтверждающих документов, а директор ООО «Антарес» сделал заявление, о том, что договор не подписывал, товар от ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" не получал, все документы, предоставленные в материалы дела не могут быть оценены объективно и в силу отсутствия оригиналов невозможно провести экспертизу.

 Согласно автоматизированной копии решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-9261/2015 от 14.03.2016, в удовлетворении исковых требований  ЗАО «Краснополянская сельхозтехника» к ООО «Антарес» в сумме 6 382 273 руб. 74 коп., отказано.

На требование ООО «РКЦ» расторгнуть договор и вернуть полученные денежные средства ФИО1 ответил отказом, ссылаясь на то, что в соответствии с п 6. 1 договора - «Цессионарий» подтверждает, что ознакомлен с документами, подтверждающими право требования».

Как указал истец, ООО «РКЦ» имело возможность ознакомиться только с той информацией и документами, которые предоставил конкурсный управляющий ФИО1, а в предоставленной информации и документах отсутствовала информация о Решении Арбитражного суда Курской области от 14 марта 2016 года по делу № А35-9261/2015, что делает указанную задолженность недействительной.

По мнению истца, конкурсный управляющий ФИО1 в нарушении п 3. 2 договора уступки прав требования не обеспечил ООО «РКЦ» полной и своевременной информацией, имеющей отношение к передаваемому праву требования, действовал недобросовестно, в своих интересах, и ввел ООО «РКЦ» в заблуждение относительно действительности уступаемого требования к ООО «Антарес», так как денежные средства, поступившие от продажи дебиторской задолженности в первую очередь расходуются на погашение задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего.

18.06.2018 исх. №755 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования, не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать действия ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с требованиями статьи 120 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Инвентаризация дебиторской задолженности проводится в соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами.

Как следует из отзыва арбитражного управляющего ФИО1, по данным бухгалтерского учета ЗАО «Краснополянская сельхозтехника» была выявлена дебиторская задолженность ООО «Антарес» в размере 6 382 273 руб. 74 коп. На сумму данной задолженности в ходе инвентаризации выявлены копии соответствующих первичных документов.

В связи с тем, что задолженность не подтверждена актом сверки взаиморасчетов с ООО «Антарес», данная сумма включена в акт инвентаризации с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами № 11 от 18.03.2016 (по форме № ИНВ-17) в графу 5 - «в том числе не подтвержденная дебиторами».

Арбитражный управляющий ФИО1 пояснил, что в своих действиях по включению дебиторской задолженности в конкурсную массу он руководствовался тем, что решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2016 по делу №А35-9261/2015, в иске было отказано в связи с непризнанием иска со стороны ответчика и отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего подлинных документов о задолженности.

Таким образом, в рамках дела №А35-9261/2015 факт отсутствия задолженности ООО «Антарес» перед ЗАО «Краснополянская сельхозтехника» в размере 6 382 273 руб. 74 коп. судом установлен не был.

В рамках дела №А35-9261/2015 арбитражный суд установил исключительно недоказанность со стороны истца значимых для дела обстоятельств, по причине отсутствия подлинных документов в распоряжении конкурсного управляющего.

Как указал  ФИО1, дебиторская задолженность ООО «Антарес» включена в состав дебиторской задолженности актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 11 от 18.03.2016, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 14.03.2016  по делу №А35-9261/2015.

Списанию подлежат долги компании, которые отвечают признакам долга, нереального к взысканию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. 

Законом о несостоятельности (банкротстве) списание дебиторской задолженности не предусмотрено. Поэтому реализация дебиторской задолженности (права требования) к ООО «Антарес» в сумме 6 382 273 руб. 74 коп. произведена на открытых торгах.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Определении №ВАС-14666/10 от 12.11.2010, вывод о недоказанности обстоятельств преюдициальным не является, этот недостаток может быть восполнен в другом процессе по нетождественному спору.

С учетом указанной позиции ВАС РФ владелец права требования к ООО «Антарес» имеет возможность и законное право разыскать или восстановить в установленном порядке подлинные документы, явившиеся основанием возникновения дебиторской задолженности. 

Таким образом, будет устранен недостаток, явившийся основанием для вынесения решения Арбитражным судом Курской области от 14.03.2016 по делу №А35-9261/2015. 

Дебиторская задолженность ООО «Антарес» не относится к имуществу должника, исключаемому из конкурсной массы в соответствии с пунктом 2 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также не включаемому в конкурсную массу в соответствии со статьей 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацев 8 пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом

Порядок реализации дебиторской задолженности установлен статьей 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 которой, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом».

Как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО1, дебиторская задолженность реализовывалась в соответствии с требованиями статьи 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по решению комитета кредиторов, на заседании комитета кредиторов 20.06.2017 утверждено «Положение о порядке реализации (уступки прав требований) дебиторской задолженности ЗАО «Краснополянская сельхозтехника». В соответствии с Приложением №1 к указанному Положению в состав дебиторской задолженности, подлежащей реализации в рамках конкурсного производства, была включена дебиторская задолженность ООО «Антарес» в размере 6 382 273 руб. 74 коп. (лот №13).

Положение и решение комитета кредиторов от 20.06.2017 о его утверждении было размещено на ЕФРСБ 24.06.2017 (сообщение №1882660) для всеобщего сведения.

Согласно пунктом 1.1 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», продажа имущества должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Таким образом, конкурсный управляющий был обязан осуществить реализацию дебиторской задолженности в соответствии с положением, утвержденным комитетом кредиторов ЗАО «Краснополянская сельхозтехника» 20.06.2017.

Действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, во исполнение положения о порядке реализации дебиторской задолженности, утвержденного комитетом кредиторов 20.06.2017, конкурсный управляющий ЗАО «Краснополянская сельхозтехника» приступил к ее реализации:

- 08.09.2017 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности;

- 21.10.2017 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении повторных торгов в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности;

- 14.01.2018 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности.

Соответствующие информационные сообщения были опубликованы конкурсным управляющим также в газете «Коммерсант»:

- сообщение №77032287433 от 15.07.2017;

- сообщение №77032396982 от 21.10.2017;

- сообщение №77032482661 от 13.01.2018.

Сообщения о проведении торгов были также размещены на сайте электронной торговой площадки «МЭТС»:

- сообщение №22070-ОАОФ;

- сообщение №23070-ОАОФ;

- сообщение №24910-ОАОФ.

Информационные сообщения о проведении торгов содержали контактный телефон и адрес электронной почты конкурсного управляющего. Указанная информация позволяла заинтересованным лицам запросить и получить информацию, необходимую для принятия решения об участии в торгах.

ООО «Региональный консалтинговый центр» воспользовалось правом и возможностью на получение сведений об отдельных правах требования, реализуемых на открытых торгах в форме публичного предложения:

- 16.01.2018 конкурсным управляющим по электронной почте, указанной в информационных сообщениях, был получен запрос директора ООО «Региональный консалтинговый центр» предоставить информацию по правам требования к ООО «Монолит-Строй» (лот №17);

- 02.02.2018 конкурсным управляющим по электронной почте, указанной в информационных сообщениях, был получен запрос директора ООО «Региональный консалтинговый центр» предоставить информацию по правам требования к ООО «АгроЛогистика 46» (лот №5), к ООО «АтомЭнергоСбыт» (лот №6) и к ООО «КурскСпецПроект» (лот №18).

В соответствии с данным запросами конкурсный управляющий ЗАО «Краснополянская сельхозтехника» предоставил запрошенную ООО «Региональный консалтинговый центр» информацию по электронной почте 17.01.2018 и 02.02.2018 соответственно.

Правом на получение информации о правах требования к ООО «Антарес» заявитель жалобы не воспользовался, никаких запросов в адрес конкурсного управляющего относительно указанного права требования от ООО «Региональный консалтинговый центр» до проведения торгов в адрес конкурсного управляющего не поступало, никаких препятствий в получении указанной информации со стороны конкурсного управляющего не было.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При осуществлении гражданских прав участники гражданского оборота должны действовать разумно и осмотрительно. 

У истца, как потенциального покупателя была возможность ознакомиться с предлагаемым к продаже имуществом должника с 11.07.2017, то есть с даты начала подачи заявок на участие в первых торгах.

Действуя на профессиональной основе, с учетом публичности и общедоступности сведений «Картотеки арбитражных дел» ООО «Региональный консалтинговый центр» могло получить необходимую информацию об отказе в удовлетворении иска ЗАО «Краснополянская сельхозтехника» к ООО «Антарес» о взыскании долга на сумму 6 382 273 руб. 74 коп.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом положении должника в ходе конкурсного производства и при его завершении. 

Отчет конкурсного управляющего по состоянию на 27.03.2018 о проведении конкурсного производства рассмотрен судом и определением от 23 апреля 2018 года по делу №А35-10056/2014 Арбитражного суда Курской области конкурсное производство в отношении ЗАО «Краснополянская сельхозтехника» завершено. Никаких нарушений при проведении конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Краснополянская сельхозтехника» арбитражным судом не выявлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками перед истцом в размере 70 515 руб. 00 коп., отсутствует.

Следовательно, обязанности по возмещению убытков в размере 70 515 руб. 00 коп. у ответчика не возникает.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Региональный консалтинговый центр" (ул. Воскресенская, д. 8 пом. 1, этаж 3, г. Архангельск, обл. Архангельская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  ФИО1 (г. Орел) при участии третьих лиц: 1)Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (302004, город Орёл, улица, 3-я Курская, дом 15, помещение 6, офис 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (305016, 

<

...> Октября, дом4/6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 70 515 руб., отказать

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                     А.Г. Кудряшова